Решение по делу № 33-77/2012 от 17.01.2012

Судья Булжатов А.Х. дело № 33-77 2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2012 года г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Кулинченко О.М.

судей: Безуглова В.В. и Бзегежевой Н.Ш.

при секретаре – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Бжентхалова Р.А. на решение Майкопского городского суда от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске Бжентхалова Р.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года отказать за необоснованностью.

    Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Гридина А.В. – представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» (по доверенности), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бжантхалов Р.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги <адрес>, участниками которого был он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> и Брафтов А.К., управлявший автомобилем <данные изъяты> № РУС. Согласно постановления инспектора ГИБДД виновным в совершении ДТП признан Брафтов А.К., ответственность которого застрахована на сумму 1 000 000 рублей по договору ДОСАГО. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай не наступил, поскольку характер повреждений его автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ущерба от ДТП определял оценщик, предоставленный ответчиком, о его выводах ему ничего не известно, со страховым делом ответчик его не знакомил, в связи с чем он не может достоверно определить сумму ущерба его автомобиля. Просит взыскать с филиала ОСАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги а. Кошехабль – а. Егерухай, в размере, определенном судебной экспертизой.

Истец Бжентхалов Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Трофимов К.Ю. – представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» иск не признал.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Бжентхалов Р.А. просит решение Майкопского городского суда от 22 декабря 2011 года изменить, взыскав в его пользу сумму страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой 736000 рублей. Решение суда полагает незаконным и необоснованным вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывает, что суд необоснованно предпочел сослаться в обоснование своего решения на заключение эксперта Шарова, который сделал свои выводы по фотографиям, но при этом опроверг административный материал ГИБДД, а также пояснения целого ряда лиц, которые были прямыми участниками и очевидцами ДТП.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <адрес> с пересечением с гравийной дорогой, ведущей на тракторную бригаду, произошло ДТП с участием водителя Брафтова А.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, и Бжентхалова Р.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер № Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2010 года Брафтов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.

Ответственность виновного водителя Брафтова А.К. на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб» (по полису серии ВВВ № № на период с 19.06.2010 года по 18.06.2011 года) и в ОСАО «Ингосстрах» (по полису ВВВ № № на период с 26.07.2010 года по 25.07.2011 года), а также по договору ДОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, лимитом ответственности в размере 1 000 000 руб.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требования о взыскании суммы страхового возмещения, истец Бжентхалов Р.А. указывает на виновные действия Брафтова А.К., допустившего ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей.

Вместе с тем, из заключения транспортно - трассологического исследования, проведенного ОСАО «Ингосстрах» следует, что характер имеющихся повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра аварийного автомобиля <данные изъяты> установлен, что осматриваемее транспортное средство после ДТП было разукомплектовано, а топливный бак, грузовая платформа, которые должны были иметь следы повреждения, остались на прежнем месте и ремонтно-восстановительным работам не подвергались. При этом следов повреждений, характерных для ДТП не обнаружено.

Для правильного разрешения спора и определения соответствуют ли повреждения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале ГИБДД, судом первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Шарова Р.М. № 2-11/2011 от 01.12.2011 года следует, что повреждения транспортных средств <данные изъяты>, №, и <данные изъяты>, транзитный номер № указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в фотоматериале не могли образоваться в результате данного ДТП.

Оценив заключение эксперта Шарова Р.М. в совокупности с другими доказательствами по делу – заключением транспортно - трассологическим исследованием в ООО «Агентство по оценке и экспертизе «Факт» от 19 марта 2011 года, объяснением представителя истца Жемадукова М.А., представленными ответчиком фотографиями автомобиля <данные изъяты>, отказным материалом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наступления страхового случая.

    Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и послужить основанием к отмене судебного акта, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец Бжентхалов Р.А. не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что исковые требования Бжентхалова Р.А., предъявленные ОСАО «Ингосстрах», не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Факт произошедшего ДТП сам по себе не является основанием для его признания страховым случаем, поскольку характер имеющихся повреждений автомобиля БМВ не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда следует признать законным и обоснованным, принятым на основании правильно установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы истица Бжентхалова Р.А. основаны на неверном толковании норм материального закона и неправильной оценке полученных по делу доказательств, в связи с чем, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, ст. 2 Федеральный закон от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулинченко О.М.

судьи: Безуглов В.В. и Бзегежева Н.Ш.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                            Н.Ш. Бзегежева