Решение по делу № 33-2803/2024 от 30.09.2024

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-2803/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-325/2023

УИД 37RS0010-01-2022-003536-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СмертинойО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хохловой В.А. на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 14августа2024года об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Минеева Е.В., Волкова Л.Г., Волков В.В. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Ленинского районного суда г.Иваново находилось гражданское дело № 2-325/2023 по исковому заявлению ХохловойВ.А. к Минеевой Е.В., Волкову В.В., Волковой Л.Г. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на нее в порядке наследования, признании справки о выплате пая недействительной. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17мая2023года в удовлетворении исковых требований Хохловой В.А. отказано, решение суда вступило в законную силу. В связи с этим заявители просили отменить меры по обеспечению иска.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 14августа2024года заявление удовлетворено; отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2022 года, в виде ареста на имущество, принадлежащее Волковой Л.Г., Минеевой Е.Г., Волкову В.В., а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; запрета Управлению Росреестра по Ивановской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

С указанным определением истец Хохлова В.А. не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что определением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 25ноября2022года в целях обеспечения иска Хохловой В.А. к МинеевойЕ.В., Волкову В.В., Волковой Л.Г. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности в порядке наследования, признании справки о выплате пая недействительной был наложен арест на принадлежащее ответчикам имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, Управлению Росреестра по Ивановской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 мая2023года в удовлетворении иска Хохловой В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ивановского областного суда от 6сентября2023года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17мая2023года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хохловой В.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13февраля2024года решение Ленинского районного суда г.Иваново от 17мая2023года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6сентября2023года оставлены без изменения, кассационная жалоба Хохловой В.А. – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд, руководствуясь ст.144 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска Хохловой В.А. было отказано, в связи с чем, необходимость в сохранении принятых судом обеспечительных мер отпала.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит, поскольку оно вынесено в соответствии с подлежащими применению нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На момент вынесения оспариваемого определения решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Хохловой В.А. вступило в законную силу, а потому на основании положений ст.144 ГПК РФ правовых оснований для сохранения обеспечительных мер у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

В частной жалобе Хохлова В.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте его рассмотрения.

Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования ст.113 ГПК РФ, заблаговременно направив по всем известным адресам Хохловой В.А. (адрес регистрации: <адрес>; адрес места жительства и для направления корреспонденции: <адрес>) судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 14августа2024года в 11.00часов (т. 4, л.д. 38, 39).

Указанные судебные извещения доставлены адресату, но не были получены ею и по истечении срока хранения возвращены в суд (т. 4 л.д. 77, 78).

Возвращение судебных извещений в связи с истечением срока хранения обоснованно расценено судом как надлежащее извещение истца в соответствии со ст.117ГПК РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения дела по существу истец, указавшая в качестве адреса для корреспонденции адрес: <адрес>, получала судебные извещения, как по этому адресу, так и по адресу регистрации (т. 1 л.д. 202, т. 2 л.д. 49, т. 3 л.д. 91, 141, 166, 227).

В жалобе ХохловаВ.А. указывает на то, что, по ее мнению, неполучение судебного извещения по адресу регистрации связано с плохой работой почтового отделения, что могут подтвердить свидетели.

Вместе с тем, неполучение судебного извещения по адресу регистрации, направленного надлежащим образом, по смыслу статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах и в отсутствие доказательств наличия объективных причин невозможности получения извещения по месту жительства, о нарушениях, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствовать не может.

Доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска, позволяющих сделать вывод о незаконности оспариваемого определения, частная жалоба ХохловойВ.А. не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 14августа2024года оставить без изменения, частную жалобу Хохловой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 25октября 2024года