Решение по делу № 2-1-180/2020 от 09.01.2020

Дело № 57RS0014-01-2020-000009-06

производство № 2-1-180/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 г. город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием представителя истца Мценского районного потребительского общества по доверенности – Шустова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мценского районного потребительского общества к Кутеповой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Мценское районное потребительское общество (далее Мценское РАЙПО) обратилось в суд с иском к Кутеповой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кутепова И.В. состояла в трудовых отношениях с Мценским РАЙПО в период с Дата по Дата, работала в должности <информация скрыта> № Мценского РАЙПО, расположенного по адресу: <адрес>. С ответчиком был заключен договор от Дата о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании распоряжения № от 30 октября 2019 г. в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача в размере 189280,77 рублей, которая образовалась по вине ответчика. Кутепова И.В. частично возместила ущерб, причиненный работодателю, оставшаяся сумма ущерба в размере 169280,77 рублей до настоящего времени ответчиком не возмещена.

По данным основаниям Мценское РАЙПО просит взыскать с Кутеповой И.В. в счет возмещения ущерба 169280,77 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4585,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мценского РАЙПО – Шустов А.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Кутепова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи возложения материальной ответственности на работника в полном размере причиненного ущерба. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 246, 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора Кутепова И.В. с Дата работала в Мценском РАЙПО в должности <информация скрыта>, расположенного в д. <адрес> (л.д. 8).

Дата между Мценским РАЙПО и Кутеповой И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества (л.д. 10-11).

Дата трудовой договор между Мценским РАЙПО и Кутеповой И.В. был прекращен, ответчик была уволена с занимаемой должности (л.д. 9).

Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, должность продавца и работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) отнесены к должностям и работам, при выполнении которых с работниками может заключаться договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, истцом доказана правомерность заключения с Кутеповой И.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании распоряжения руководителя Мценского РАЙПО от 30 октября 2019 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, расположенном в д. <адрес>, за период работы ответчика с Дата по Дата

В результате инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих Мценскому РАЙПО, в размере 189280,74 рублей, что подтверждается распоряжением о проведении инвентаризации, сличительной ведомостью результатов инвентаризации, описями фактических остатков товаров (л.д. 12, 13-48, 49).

Из указанных документов усматривается, что ответчик Кутепова И.В. присутствовала при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, подписала описи фактических остатков и сличительную ведомость.

Ответчику была предоставлена возможность дать объяснения по факту образования недостачи, в своих объяснениях ответчик пояснила, что недостача частично, в сумме 60000 рублей, образовалась за счет передачи товарно-материальных ценностей в долг населению, в остальной части причину образования недостачи пояснить затруднилась.

Приказом № от 31 октября 2019 г. в Мценском РАЙПО была создана комиссия с целью проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что размер ущерба, причиненного работодателю в результате образования недостачи вверенного ответчику имущества, составляет 189280,74 рублей. Согласно акту от Дата, Кутеповой И.В. было предложено дать объяснения о причинах образования недостачи, однако ответчик отказалась дать объяснения (л.д. 50-52).

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих ее материальную ответственность и отсутствие ее вины в образовании недостачи и причинении ущерба работодателю.

Как следует из объяснений представителя истца, карточки учета поступления денежных средств, приходно-кассового ордера от Дата, Кутепова И.В. в период с Дата по Дата частично возместила ущерб, причиненный работодателю, уплатив сумму 23350 рублей (л.д. 53).

Таким образом, невозмещенным остается ущерб в сумме 165930,74 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Мценского РАЙПО необходимо удовлетворить частично, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 165930,74 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Кутеповой И.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4518,61 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мценского районного потребительского общества к Кутеповой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с Кутеповой И.В. в пользу Мценского районного потребительского общества денежные средства в сумме 165930 рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4518 рублей 61 копейка.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 г.

Судья О.О. Ноздрина