Решение по делу № 2-3895/2022 от 31.08.2022

38RS0№-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года                             г. Иркутск

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в 21 час 30 минут на 130 километре автодороги Иркутск - Усть-Ордынский - Жигалово произошло ДТП с участием автомомобиля Тойота Королла госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ 5251 госномер № под управлением водителя ФИО3

Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель ФИО3 на принадлежащей ему автомашине БМВ 5251 госномер №, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота Королла госномер №, под управлением водителя ФИО2, допустил наезд на автомобиль истца, в результате чего причинил механические повреждения его автомобилю и имущественный вред ФИО2

Истец обратилась в ООО СК «Гелиос», в которой по страховому полюсу ОСАГО застрахована ее гражданская ответственность, где ей пояснили, что в связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована, возмещение ущерба ФИО2 может получить только от причинителя вреда ФИО3 и порекомендовали обратиться для определения размера ущерба в ООО «Оценочно страховой центр В4».

Истцом направлена ответчику телеграмма - уведомление о том, что осмотр ее автомобиля экспертами состоится Дата в 14 часов. Ответчик присутствовал при осмотре автомобиля экспертами и подтвердил, что все механические повреждения на принадлежащем ей транспортном средстве возникли в результате ДТП с его участием.

Как следует из экспертного заключения № от Дата ООО «Оценочно страховой центр В4» (эксперт-техник ФИО5) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла госномер № с учетом износа составляет 205 700 рублей.

В связи с тем, что истец ФИО2 не обладает юридическими познаниями, ей пришлось обратиться за оказанием юридической помощи к юристу, специализирующему на рассмотрении гражданских дел указанной категории.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 205 700,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 257 рублей, расходы на направление в размере 408,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в измененной редакции.

            В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО СК "Гелиос" не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства на основании ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Дата в 21 час 30 минут на 130 километре автодороги Иркутск - Усть-Ордынский - Жигалово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Тойота Королла госномер №, под управлением собственника ФИО7, БМВ 5251 госномер №, под управлением собственника ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата водитель ФИО3, управляя транспортным средством БМВ 5251 госномер № Дата в 21 час. 30 мин. на 130 километре автодороги Иркутск - Усть-Ордынский – Жигалово в нарушени п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота Королла госномер №, под управлением водителя ФИО2, допустил наезд на автомобиль истца, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Королла госномер № были причинены повреждения, а истцу ФИО2 – материальный ущерб.

Из сведений о ДТП от Дата следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочно страховой центр В4» № от Дата, произведенному экспертом-техником ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла госномер № с учетом износа составляет 205 700 рублей, без учета износа 677 800 рублей.

Суд, оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами по делу, принимает его в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 71 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, кроме того, ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в заявленном размере, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО9 на сумму 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных правовых услуг от Дата, актом приема-передачи от Дата.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по гражданскому делу и характера оказанных им услуг, суд полагает соразмерной сумму на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № от Дата, чеком от Дата на сумму 7000 руб.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов в размере, заявленном в исковом заявлении в сумме 7000 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом так же понесены расходы на направление телеграммы – извещения об осмотре транспортного средства в адрес ответчика ФИО3 в размере 408,10 руб., что подтверждается чеком от Дата.

Кроме того, при обращении с настоящим исковым заявлением в Октябрьский районный суд Адрес истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5257 руб., что подтверждается чек-ордером от Дата, которая подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Указанные судебные расходы по направлению телеграммы в размере 408, 10 руб., госпошлины в размере 5257 руб., суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов в размере, заявленном в исковом заявлении в сумме 408, 10 руб. и 5257 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт №, в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженки Адрес, паспорт №, материальный ущерб в размере 205 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на направление телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 408,10 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 257 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен Дата.

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова