Решение по делу № 2-2759/2021 от 29.07.2021

УИД: <данные изъяты>

Производство № 2-2759/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань      12 октября 2021 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца Муравьева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Самусенко Дмитрия Геннадьевича к Свистунову Владимиру Васильевичу, Свистунову Дмитрию Владимировичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Самусенко Д.Г. обратился в суд с иском к Свистунову В.В., Свистунову Д.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, мотивировав исковые требования тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, VIN № на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг., заключенного между ним и Свистуновым Д.В., по условиям которого последний передал в собственность Самусенко Д.Г. вышеуказанный автомобиль, получив за него от истца денежные средства в размере 300 000 руб. Автомобиль и паспорт транспортного средства находятся у истца. При обращении в органы ГИБДД в регистрации указанного автомобиля истцу было отказано в связи с тем, что транспортное средство зарегистрировано за Свистуновым В.В. на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг., заключенного между ним и Свистуновым Д.В. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. в удовлетворении исковых требований Свистунова Д.В. к Самусенко Д.Г. о признании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. незаключенным было отказано. Истец указал, что при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г.Рязани было установлено, что перед заключением ответчиками договора купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг. Свистунов Д.В. обратился в органы ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС, указав причину – утрата. Данный документ был им получен дд.мм.гггг. и на основании дубликата автомобиль был зарегистрирован за Свистуновым В.В. Ссылаясь на отсутствие правомочий собственника у Свистунова Д.В. при заключении им договора от дд.мм.гггг. со Свистуновым В.В., поскольку дд.мм.гггг. автомобиль уже был отчужден Самусенко Д.Г., просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN №, заключенный дд.мм.гггг. между Свистуновым Дмитрием Владимировичем и Свистуновым Владимиром Васильевичем.

Ответчики Свистунов В.В., Свистунов Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Истец Самусенко Д.Г. в суд не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Муравьев Д.М. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., что дд.мм.гггг. между продавцом Свистуновым Д.В. и покупателем Самусенко Д.Г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, VIN №, а покупатель принял указанное имущество и уплатил за него цену в размере 300 000 руб.

Нормами ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ), и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст.235 ГК РФ).

Нормами ст.302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснений, изложенных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в п. п. 37 - 38 вышеуказанного Постановления, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не уполномоченным на отчуждение лицом.

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи с истцом дд.мм.гггг., передачи ему ключей от автомобиля и ПТС, Свистунов Д.В. обратился в органы ГИБДД с заявлением о выдаче ему дубликата ПТС, указав причину – утрата, дд.мм.гггг. Свистунову Д.В. был выдан дубликат ПТС, а дд.мм.гггг. между ответчиками Свистуновым В.В. и Свистуновым Д.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. При этом, согласно ответа МРЭО ГИБДД по Рязанской области от дд.мм.гггг. №, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> был зарегистрирован за ответчиком Свистуновым В.В. дд.мм.гггг..

При рассмотрении Железнодорожным районным судом г.Рязани гражданского дела по исковому заявлению Свистунова Д.В. к Самусенко Д.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, ответчик Свистунов В.В. ссылался на то, что в феврале 2019 года он решил оформить автомобиль сына (Свистунова Д.В.) на себя, поскольку он, Свистунов В.В., освобожден от уплаты транспортного налога.

Нормами ст.168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом, как следует из правовых положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока с достоверностью не доказано иное.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, поскольку при заключении договора купли-продажи дд.мм.гггг. между Свистуновым Д.В. и Самусенко Д.Г. сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сделка была исполнена сторонами, о чем Свистунов Д.В. не мог не знать, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи дд.мм.гггг. между Свистуновым В.В. и Свистуновым Д.В., последний уже не обладал правомочиями по отчуждению имущества, поскольку его собственником являлся истец и действия Свистунова Д.В. по отчуждению спорного автомобиля, в данном случае, нельзя признать добросовестными.

При этом, принимая во внимание мотивы заключения сделки между Свистуновым В.В. и Свистуновым Д.В., учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Свистунов В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для признания договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, заключенного дд.мм.гггг. между Свистуновым Д.В. и Свистуновым В.В. недействительным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в его пользу в равных долях.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен в ст.100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие заявления стороны ответчика о чрезмерности представительских расходов, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, фактические затраты времени, процессуальную активность представителя, суд полагает в данном случае разумным несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 20 000 руб., не усматривая основания для их снижения в связи с несоразмерностью.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 20 300 руб., в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самусенко Дмитрия Геннадьевича к Свистунову Владимиру Васильевичу, Свистунову Дмитрию Владимировичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN №, заключенный дд.мм.гггг. между Свистуновым Дмитрием Владимировичем и Свистуновым Владимиром Васильевичем.

Взыскать со Свистунова Владимира Васильевича и Свистунова Дмитрия Владимировича в пользу Самусенко Дмитрия Геннадьевича в равных долях судебные расходы в сумме 20 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      Д.В.Мечетин