Решение по делу № 2-36/2018 от 13.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием истца Старковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2018 по иску Старковой Е. А. к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом указано, что согласно трудовому договору № от ****год, истец принята на работу в должности <...> ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в городе Барнаул с должностным окладом <...> рублей. ****год дополнительным соглашением к трудовому договору № от ****год переведена на должность <...> в г. Иркутск Филиала ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в г. Барнаул. Согласно дополнительного соглашения от ****год № к трудовому договору № от ****год, переведена на должность <...> филиала ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в городе Владимир, где место работы г. Иркутск. Однако, ****год согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ была уволена по собственному желанию. При расчете сотрудника, работодатель не произвел полный расчет с работником, что отражается в полученных справках о заработной плате. Пунктом 4.2. трудового договора предусмотрено, что работнику на условиях и в порядке, предусмотренных положением о системе оплаты труда, положением о выплатах стимулирующего характера, положением о компенсациях и льготах и иными локальными нормативными актами, могут быть выплачены премии за производственные результаты по итогам работы за год, по итогам работы за квартал, по итогам работы за месяц, единовременные премии (в том числе вознаграждения за выслугу лет), прочие премии, надбавки, вознаграждения, а также предоставленные иные гарантии и компенсации в соответствии с действующим трудовым законодательством. В соответствии с Положением о системе оплаты труда НБ «ТРАСТ» (ОАО), в состав фонда оплаты труда банка включаются все начисленные суммы оплаты труда независимо от источника их финансирования, стимулирующие, компенсационные и иные виды производственных в пользу работников выплат, предусмотренные действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами Банка или трудовыми договорами (п. 6.4). Из анализа положений локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда работников ответчика следует, что премия по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, полугодие, год) не являются обязательными, гарантированными и безусловными, зависят от результатов достижения показателей, носят стимулирующий характер, однако включены в систему оплаты труда, в связи с чем, на них должен начисляться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливаемые для лиц, работающих в условиях Крайнего Севера, в данном случае – Иркутской области. Ответчиком, в нарушение законодательства РФ, гарантирующего компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, с применением районных коэффициентов, а также процентных надбавок к заработной плате, данные положения не применялись. В связи с вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска, работодатель стал производить удержания, однако не в полном объеме. Из расчетных листов истца видно, что к ежемесячным премиям применяется районный коэффициент 20% и северная надбавка 30%. К заработной плате применяется районный коэффициент 20% и северная надбавка 30%. Работодатель не счел производить данные расчеты, даже не учитывая вступившие в законную силу решение Кировского районного суда г. Иркутска по делу № от ****год, согласно которого с Банка «ТРАСТ» в пользу Старковой Е.А. была взыскана заработная плата за недополученный районный коэффициент к заработной плате, невыплаченного коэффициента и северной надбавки к премии, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Сумма не начисленного районного коэффициента к заработной плате за период с ****год по ****год составляет 51 215,91 рублей. Также работник направлялся в командировки на основании письменного решения работодателя (приказ) на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В данном случае истец иного места работы, кроме операционного офиса № 1 в г. Иркутске, на протяжении всего периода трудовой деятельности не имела. Однако, работодателем ни районный коэффициент, ни северная надбавка истцу на данную заработную плату начислены не были. Заработная плата за время командировки с ****год по ****год с учетом не выплаченного районного коэффициента и северной надбавки составляет 18 248,22 рублей. Кроме того, истец, производя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходного пособия, пришла к выводу о том, что работодатель не правильно рассчитал ей вышеперечисленные суммы. По расчету истца задолженность по выплате за использованный отпуск составляет 14 725,69 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 31 443,35 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы – 6 562,49 рублей. Кроме того, моральный вред, причиненный истцу оценивается истцом в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что работодатель на основании решения Кировского районного суда знал о нарушении прав работника, продолжал, несмотря на вступившие в законную силу решение суда не производить верные начисления, тем самым нарушая права работника о своевременном получении заработной платы.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 51 215,91 рублей невыплаченной заработной платы, недоплату заработной платы за время командировок 1 572,71 рублей, недоплату за отпуск 14 725,69 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 443,35 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 562,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Старкова Е.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что п. 1 исковых требований - сумма складывается как невыплаченный районный коэффициент в размере 10 % и премии, которую не получал работник, данная задолженность с ****год по ****год. Срок исковой давности не пропущен, поскольку она не могла подать исковое заявление ранее, поскольку решение Кировского районного суда г.Иркутска не вступило в законную силу. Вступление решения и получение истцом уведомления о сокращении являются, по ее мнению, началом течения срока исковой давности. Сокращение должно было быть ****год, в связи с закрытием филиала и сокращения всех работников. Считает возможным применить новую редакцию ст. 392 ГК РФ и с момента ****год этот срок еще не истек. Уволена истец ****год, в срок до ****год она обратилась в суд. Истец соглашается с расчетом размера недоплаченного районного коэффициента, предоставленным стороной ответчика. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении произведена за 58 календарных дней. С расчетом ответчика по данному требованию тоже согласна. С расчетом ответчика суммы процентов за задержку выплаты заработной платы не согласна, поскольку сторона ответчика сумму недоплаты брала с учетом вычета 2 НДФЛ. С количеством дней просрочки выплат и механизмом расчета сумм согласна, не согласна только с размером суммы. Компенсация морального вреда выражается в том, что если бы работодатель изначально получил решение и производил правильно начисления, истец бы не понесла затраты на обращение в суд и отгулы за свой счет.

В судебное заседание ответчик ПАО НБ «ТРАСТ» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили возражения на уточненное исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований Старковой Е.А. отказать в полном объеме по следующим основаниям. Требование о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ полагают не подлежащим удовлетворению, поскольку материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере в силу ст. 236 ТК РФ наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Спор же по настоящему гражданскому делу возник в отношении не начисленных выплат. Таким образом, основания для применения к Банку меры ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, отсутствуют. Обратили внимание суда на то, что истец в исковом заявлении приводит заведомо неверный расчет процентов, производя их начисление на сумму заработной платы до вычета НДФЛ, привели корректный расчет процентов в пределах заявленных исковых требований. По выплатам РК на оклад и премию: за декабрь 2016 года – <...> рублей, за января 2017 года – <...> рублей, за февраль 2017 года – <...> рублей, за март 2017 года – <...> рублей, за апрель 2017 года – <...> рублей, за май 2017 года – <...> рублей, за июнь 2017 года – <...> рублей, за июль 2017 года – <...> рублей, за августа 2017 года – <...> рублей. Итоговый размер процентов за задержку выплаты заработной платы в пределах заявленных исковых требований составляет 6 631,07 рублей. Требования о взыскании с банка компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ранее, в представленных возражениях на первоначальное исковое заявление ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании недоплаты заработной платы за время командировки, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд. действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 315 ТК РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с Постановлением ВЦСПС от 21 октября 1969 года № 421/26 «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен и о порядке его применения», районный коэффициент устанавливается в размере 1,20 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен. Районный коэффициент применяется к заработку без учета вознаграждения за выслугу лет и персональных надбавок.

Начисление районных коэффициентов и процентных надбавок производится на фактический заработок работника, полученный в соответствующем месяце. В этот заработок включаются в частности, оплата по тарифным ставкам и окладам; надбавки и доплаты; повышенная оплата сверхурочных работ и работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата простоя; премии, обусловленные системой оплаты труда; вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно (п. 1 разъяснения Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года № 3). Предельного размера заработка, к которому должен применяться районный коэффициент и процентная надбавка, законодательство не устанавливает, поэтому их начисление необходимо осуществлять на всю сумму фактического заработка независимо от его величины.

В соответствии с постановлением главы Администрации Иркутской области от 28 января 1993 года № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», с 01 января 1993 года установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих: в размере 1,3 - на территории остальных городов и районов юга Иркутской области (за исключением г. Ангарска, г. Черемхово и Черемховского р-на, г. Тулуна и Тулунского р-на и работников ВСЖД, по которым приняты решения облисполкома и постановления главы администрации).

Согласно п. 1 Постановления СМ СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794, размер процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края установлен в размере 10% по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% заработка.

По правилам статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившим в законную силу ****год, исковые требования Старковой Е.А. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворены частично. Действия ПАО Национальный банк «ТРАСТ» по невыплате Старковой Е.А. районного коэффициента к заработной плате, по не начислению Старковой Е.А. районного коэффициента и северной надбавки к ежемесячным премиям признаны незаконными. С ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Старковой Е.А. взысканы: недополученный районный коэффициент к заработной плате в размере <...> рублей, невыплаченный районный коэффициент и северная надбавка к премии в размере в размере 110 070 рублей, недополученная заработная плата за время командировки в размере <...> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части Старковой Е.А. было отказано.

При рассмотрении гражданского дела № по иску Старковой Е.А. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в Кировском районном суде г. Иркутска, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, было установлено, что ****год между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Старковой Е.А. был заключен трудовой договор №, согласно п. 1.2. которого Старкова Е.А. принята на работу на должность <...> ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в г. Барнаул.

Согласно п. 1.4. трудового договора, работнику Старковой Е.А. устанавливается должностной оклад в размере <...> рублей в месяц.

Работнику на основании Положения о системе оплаты труда и выплатах стимулирующего характера ОАО НБ «ТРАСТ», с учетом дополнений или изменений к нему, Приказов Председателя Правления Банка и/или управляющего филиалом на условиях и в порядке, предусмотренных Положением, могут быть выплачены премии за производственные результаты по итогам работы за год, по итогам работы за квартал, по итогам работы за месяц, единовременные премии, прочие премии, надбавки и вознаграждения, а также предоставляются иные гарантии и компенсации в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Приказом ОАО НБ «ТРАСТ» Старкова Е.А. принята на работу с ****год на должность <...> ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в г. Барнаул, с тарифной ставкой <...> рублей, северной надбавкой <...> рублей, районным коэффициентом <...> рублей.

Приказом ОАО Национальный банк «ТРАСТ» № от ****год Старкова Е.С. с ****год переведена на новое место работы главным специалистом по работе с задолженностями, филиала ОАО НБ «ТРАСТ» в городе Барнаул, операционный офис № 1 в г. Иркутске, Департамент по возврату задолженности с тарифной ставкой 18733,33 рублей, районным коэффициентом 1,20, северной надбавкой 30 %.

Приказом ОАО НБ «ТРАСТ» № от ****год, Старкова Е.А. с ****год переведена на новое место работы <...> в городе Барнаул, Операционный офис № 1 в г. Иркутск, Региональный отдел взыскания долгов, с тарифной ставкой <...> рублей, районным коэффициентом 1,20, северной надбавкой 30 %.

Судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было установлено, что за период с марта 2012 года по ноябрь 2016 года Старковой Е.А. начислялась и выплачивалась заработная плата, исходя из районного коэффициента 20 %, то есть без учета подлежащего применению районного коэффициента. За период с марта 2012 года по ноябрь 2016 года работодателем Старковой Е.А. начислялась и выплачивалась премия, но без учета районного коэффициента 1, 3 и северной надбавки 30 %.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и изменения исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом возражений ответчика на первоначальное исковое заявление истца в части расчета взыскиваемых сумм, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 51 215,91 рублей невыплаченной заработной платы, недоплату заработной платы за время командировок в размере 1 572,71 рублей, недоплату за отпуск в размере 14 725,69 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 443,35 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 562,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании требовании истец ссылается на тот факт, что после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от ****год работодатель продолжал применять к ежемесячным премиям районный коэффициент 20% и северную надбавку 30%. К заработной плате - районный коэффициент 20% и северную надбавку 30%. По расчетам истца сумма не начисленного районного коэффициента к заработной плате за период с ****год по ****год составляет 51 215,91 рублей. Также работник направлялся в командировки на основании письменного решения работодателя (приказа) на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, однако, работодателем ни районный коэффициент, ни северная надбавка истцу на данную заработную плату начислены не были. Заработная плата за время командировки с ****год по ****год с учетом не выплаченного районного коэффициента и северной надбавки составляет 18 248,22 рублей. Кроме того, истец, производя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходного пособия, пришла к выводу о том, что работодатель не правильно рассчитал ей вышеперечисленные суммы. По расчету истца задолженность по выплате за использованный отпуск составляет 14 725,69 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 31 443,35 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы – 6 562,49 рублей.

Разрешая вышеуказанные требования истца, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенный работником требования о расчете.

Судом установлено, что на основании приказа ПАО Национальный банк «ТРАСТ» от ****год Старкова Е.А., <...>, уволена по собственному желанию на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, за период работы с ****год по ****год Старковой Е.А. не использованы 58 дней отпуска.

В возражениях на первоначальное исковое заявление работодатель согласился с требованиями истца о взыскании районного коэффициента к заработной плате за февраль, май, июнь и август 2017 года и представил свой расчет, согласно которому размер подлежащего взысканию с банка районного коэффициента за вышеуказанные месяцы составляет 51 215,92 рублей, указанную сумму просит взыскать и истец.

Суд находит произведенные расчеты арифметически верными, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Старковой Е.А. в этой части.

С учетом требований ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за время командировок за период с ****год по ****год в размере 1 572 рублей, поскольку в силу статьи 167 ТК РФ в период командировки работнику гарантируется сохранение места работы и среднего заработка.

Кроме того, касаемо ходатайства о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком к требованиям о взыскании недоплаты заработной платы за время командировки, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, суд соглашается с позицией истца о том, что срок исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора по вышеуказанным требованиям ею не пропущен исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 названной статьи, введенной в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. 03 октября 2016 года. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 ТК РФ, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03 октября 2016 года и последующие дни.

Поскольку расчетный период по заявленному спору определен истцом с 01 декабря 2016 года по 14 августа 2017 года, в день увольнения 14 августа 2017 года, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, полный расчет с истцом ответчиком не был произведен, норма ст. 392 ТК РФ подлежит применению в редакции после внесенных в нее Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ изменений и подлежит исчислению с момента прекращения трудового договора, т.е. с 14 августа 2017 года.

Поскольку Старкова Е.А. уволена с 14 августа 2017 года, обратилась в суд с иском 13 сентября 2017 года, суд считает, что срок исковой давности ею не пропущен, в связи с тем, что подлежит исчислению с момента прекращения трудового договора, то есть с 14 августа 2017 года.

Не соглашаясь с требованиями истца о взыскании задолженности по выплате отпускных за предоставленный ежегодный отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск, сторона ответчика в возражениях на первоначальное исковое заявление приводит соответствующие расчеты отпускных за предоставленный ежегодный отпуск, размер которых составляет <...> рублей (за период с ****год по ****год в размере <...> рублей + за период с ****год по ****год в размере <...> рублей + за период с ****год по ****год в размере <...> рублей) и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, размер которой составляет 31 443,35 рублей.

С указанными расчетами истец согласилась, с учетом расчетов изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Суд находит представленный расчет арифметически верным. Доказательств тому, что на момент прекращения трудовых отношений с работником произведен окончательный расчет, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования Старковой Е.А. о взыскании с банка в ее пользу задолженности по отпускным за ежегодный отпуск в размере 14 725,69 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 31 443,35 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Далее, истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Выражая несогласие с заявленными истцом требованиями о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 6 562,49 рублей сторона ответчика в возражениях на уточненное исковое заявление также указала, что поскольку материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику компенсации в определенном законом размере в силу требований ст. 236 ТК РФ наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, а спор по настоящему гражданскому делу возник в отношении не начисленных выплат, следовательно, основания для применения к банку меры ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 236 ТК РФ, суд согласиться не может.

Из буквального толкования положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Однако, учитывая, что истцу своевременно не выплачивалась часть заработной платы, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных в ст. 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации).

Учитывая положения ст. 236 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскания с ответчика в пользу истца суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Истец, обращаясь с иском в суд просит взыскать проценты за задержу выплаты заработной платы по состоянию на 20 декабря 2017 года в размере 6 562,49 рублей.

При этом, определяя размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что истцом не правильно произведен расчет компенсации - на сумму заработной платы до вычета НДФЛ, поскольку компенсация за задержку рассчитывается исходя из фактической суммы задолженности, т.е. того размера, который причитается работнику к получению на руки.

Стороной ответчика приведен контррасчет процентов в пределах заявленных исковых требований по состоянию на ****год, размер которых составляет 5 631,07 рублей. Суд находит данный расчет арифметически верным, в связи с чем, он может быть положен в основу решения суда.

Однако, учитывая положения требований ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в заявленной в иске сумме в размере 6 562,49 рублей.

Рассмотрев исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание, что указанными неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу норм Трудового кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 61.1, 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (51 215,91 + 1 572,71 + 14 725,69 + 31 443,35 + 6 562,49 = 105 510,15 рублей), суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета города Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 3 310,40 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старковой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Старковой Е. А. задолженность по заработной плате в размере 51 215,91 рублей, недоплату заработной платы за время командировок в размере 1 572,71 рублей, недоплату заработной платы за отпуск в размере 14 725,69 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 31 443,35 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 562,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Старковой Е. А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход бюджета города Иркутск в размере 3 310,40 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева