Решение по делу № 2-699/2022 от 19.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года              город Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.

с участием истца Храмова С.Г.,

представителя ответчика по доверенности Кадырова Э.Б.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2022 (УИД <№>) по исковому заявлению Храмова Сергея Геннадьевича к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ

Храмов С.Г. обратился с исковым заявлением к КОГУП «Облкоммунсервис» с исковым заявлением о снятии дисциплинарного взыскания, в обоснование доводов указал, что с <дд.мм.гггг> работал в КОГУП «Облкоммунсервис» <...>, за непредставление еженедельного отчета по планам ремонтных работ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, считает, что дисциплинарное взыскание наложено необоснованно, поскольку отчет не отправил в связи с отсутствием интернет-связи, о чем указал в объяснительной, просит снять дисциплинарное взыскание, наложенное по приказу <№> от <дд.мм.гггг>.

В судебном заседании истец Храмов С.Г. на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что в КОГУП «Облкоммунсервис» работал <...>, дополнительно на него были возложены обязанности <...>. <дд.мм.гггг> издано распоряжение, по которому он должен был по пятницам представлять отчет по подготовке к отопительному сезону котельной. <дд.мм.гггг> он направлял отчет в Киров, нажал кнопку и уехал на объект, но из-за отсутствия интернет-связи возможно отчет не отправился. Интернет в котельной работает очень плохо, связи часто не бывает, он об этом говорил руководству «Облкоммунсервиса» и писал, но никаких писем не сохранилось. Считает, что его вины нет, ранее он также отправлял отчеты с опозданием, но никаких мер к нему не предпринимал. В настоящее время уволился из КОГУП «Облкоммунсервис».

Представитель ответчика Кадыров Э.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения в письменном виде, которые приобщены к материалам дела, суду пояснил, что главным инженером было издано распоряжение <№> о направлении отчетов по подготовке к отопительному сезону котельной, где мастера указывали что необходимо закупать для ремонта чтобы не сорвать отопительный сезон. Храмов С.Г. сроки направления отчета нарушал неоднократно. В ходе проверки было установлено, что интернет <дд.мм.гггг> в котельной работал.

Из материалов дела следует, что на основании приказа <№> от <дд.мм.гггг> Храмов С.Г. принять в КОГУП «Облкоммунсервис» на должность <...>, с ним был заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 2.2.3 трудового договора от <дд.мм.гггг> работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

На основании дополнительного соглашения от <дд.мм.гггг> Храмову С.Г. поручена дополнительная работа по должности <...> за дополнительную плату.

Согласно должностной инструкции <...>, <...> должен знать распоряжения, приказы, касающиеся организации производственно-хозяйственной деятельности котельной (п.1.5). В должностные обязанности входит неукоснительное выполнение указаний, распоряжений и поручений непосредственного руководителя и руководства КОГУП «Облкоммунсервис» (п.2.1). За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей мастер котельной несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством (п.4.1).

И.о. главного инженера КОГУП «Облкоммунсервис» издано распоряжение <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которого мастера котельных еженедельно по пятницам к 09 часам, начиная с <дд.мм.гггг>, представляют отчет по прилагаемой форме по подготовке к отопительному сезону оборудования котельной за истекшую неделю на указанный адрес электронной почты. Храмов С.Г. получил данное распоряжение <дд.мм.гггг>.

Согласно докладной записки зам. главного инженера от <дд.мм.гггг> мастер котельной Храмов С.Г. не представил в установленный срок еженедельный отчет.

<дд.мм.гггг> у Храмова С.Г. запрошена объяснительная, запрос получен истцом <дд.мм.гггг>.

Согласно объяснительной Храмова С.Г. от <дд.мм.гггг> отчет о подготовке котельной на <дд.мм.гггг> не отправлен, так как не работал интернет.

Согласно информации по использованию мобильного интернета, <дд.мм.гггг> мобильный интернет, установленный в котельной <адрес>, использовался в течение дня неоднократно.

<дд.мм.гггг> издан приказ <№> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора <...> С.Г.Храмову. Храмов С.Г. ознакомлен с приказом <дд.мм.гггг>, на котором указал «Несогласен, все отчеты отправлялись согласно приказа», запись заверена подписью истца.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Суд, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства по делу в совокупности, приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком был соблюден предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть. Нарушения порядка привлечения к ответственности не установлено, описание совершенного дисциплинарного проступка содержится в приказе, докладной записке, истец был ознакомлен с приказом в течение трех рабочих дней.

Доводы истца, что он отправлял отчет, но так как не работал интернет отчет не отправился, не нашли подтверждения в судебном заседании, истцом, доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом всех обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины суд считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно совершенному им проступку, поскольку на основании приказа <№> от <дд.мм.гггг> истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, кроме того, ранее истцом также допускались нарушения предоставления отчета на основании распоряжения <№> от <дд.мм.гггг>, данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании, истец также объяснил нарушение сроков отправки отчетов отсутствием интернет-связи.

Право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Храмова Сергея Геннадьевича (<...>) к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (<...>) об отмене дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года

Судья                     В.Л.Васенина