Решение по делу № 33-2648/2022 от 15.02.2022

Судья Яроцкая Н.С.             № 2-1446/2021

Докладчик Выскубова И.А. №33-2648/2022

                             54RS0009-01-2021-001252-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                     Зиновьевой Е.Ю.,

Судей                     Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

При секретере                            Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15.03.2022 гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от 31.03.2021,

по апелляционной жалобе представителя заявителя страхового акционерного общества «ВСК» - В.Н.А. на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 16.11.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 вынес решение № об удовлетворении требований В.В.И. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 156 765 руб. Решение финансового уполномоченного является незаконным. В основе решения финансового уполномоченного лежит заключение, выполненное ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ которое имеет существенные недостатки.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 16.11.2021 заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.

В пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» с САО «ВСК» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

С решением суда не согласился представитель заявителя САО «ВСК» - В.Н.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным Финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченных за подачу госпошлины (6 000 руб. и 3 000 руб.), по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему В.В.И. транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность В.В.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ В.В.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 243 235 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило В.В.И. страховое возмещение в сумме 243 235 руб.

ДД.ММ.ГГГГ В.В.И. обратился в САО «ВСК» с заявление о доплате страхового возмещения в размере 156 765 руб., а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., приложив заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в адрес В.В.И. уведомление об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с таким решением страховщика В.В.И. обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги В.В.И. недоплаченного страхового возмещения.

Решение вынесено финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «ВОСМ», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем имеет место его полная гибель. Размер материального ущерба составляет 482 394,12 руб.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у САО «ВСК» возникла обязанность по осуществлению доплаты страхового возмещения в размере 156 765 руб. из расчета 400 000 руб. (предельная сумма страхового возмещения) минус 243 235 руб. (ранее выплаченная).

Для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения, по ходатайству САО «ВСК» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», экспертом-техником ФИО6 проведено исследование механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, определены методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства. В соответствии с данным заключением размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 700 800 руб., с учетом износа - 369 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 592 800 руб., стоимость годных остатков – 133 834,56 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы, суд признал его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению суд не усмотрел, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и суммой, рассчитанной судебным экспертом составила сумма (482 394,12 – 458 965,44), то есть разница между двумя экспертными заключениями находится в пределах 10%.

Разрешая спор и отказывая в иске суд исходил из того, что с учетом допустимой погрешности в силу закона, оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного, не имеется.

Исходя из требований ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» фактически оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы».

Между тем, утверждение САО «ВСК» о том, что экспертное заключение ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» не соответствует предъявляемым требованиям, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Исходя из сопоставления заключения ООО «АВС-Экспертиза» на основании которого произведена страховая выплата и судебной экспертизы, следует, что разногласия касаются обоснованности повреждений переднего бампера и решетки радиатора автомобиля в рассматриваемом ДТП. При этом судебный эксперт пришел к выводу о необходимости замены переднего бампера, с чем соглашается судебная коллегия. Из заключения ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» следует, что бампер передний подлежит замене, при этом, в заключении указано о том, что выводы сделаны с учетом ранее полученных повреждений, а именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, когда требовался ремонт переднего бампера. При этом, исходя из того повреждения, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ отличаются от полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, том №) эксперт пришел к выводу о необходимости замены бампера. Оснований для исключения повреждений бампера, не имеется, а доводы ответчика в указанной части не принимаются во внимание (о завышенном размере ущерба в указанной части). Относительно повреждения решетки радиатора автомобиля – ее повреждение исключено судебной экспертизой из перечня повреждений (л.д.87 оборот, том №).

В части повреждений радиатора-деформация, включенных в размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца путем замены, судебная коллегия, считает, что оснований для несогласия с выводами эксперта не имеется, так как с учетом акта осмотра проведенного ИП ФИО5, которые сопоставлены с фотоматериалами (на л.д.74, том № – фото деформации радиатора), эксперт судебный пришел к указанным выводам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы и заключение, проведенное в рамках рассмотрения обращения В.В.И. финансовым уполномоченным содержат аналогичные выводы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству САО «ВСК» (о чем указано в апелляционной жалобе), не имеется.

Представленная в дело рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО «АВС-Экспертиза», не может быть принята во внимание, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, проводится без исследования всех материалов дела.

Доводов, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Новосибирска от 16.11.2021, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи