Решение по делу № 22К-2413/2021 от 09.06.2021

Судья Цыплакова Л.А. Дело № 22 – 2413/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 11 июня 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Башмаковой М.И.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.

адвоката Воткина В.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Семенкова В.В., Воткина В.А. в защиту обвиняемого ФИО1,

на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Воткина В.А., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы защитников не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14.05.2021г. СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по факту получения взятки за совершение заведомо незаконных действий и бездействий в пользу ФИО5

14.05.2021г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Ст. следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях недопущения возможности со стороны обвиняемого оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокаты Семенков В.В., Воткин В.А., не согласившись с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

Полагают, что законных оснований для избрания столь суровой меры пресечения в отношении ФИО1 у суда не имелось. В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 проходит службу в ОВД с 2007 года, где зарекомендовал себя с положительной стороны, является действующим сотрудником органов внутренних дел, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Выводы суда, положенные в обоснование решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не мотивированы, в постановлении суда не приведено доказательств, на основании которых принято обжалуемое решение. В УПК РФ не имеется такого основания для избрания стражи, как тяжесть предъявленного обвинения.

В ходе судебного заседания следователем в обоснование избрания меры пресечения приведен странный довод о том, что ФИО1 является действующим сотрудником полиции, что положено в обоснование ходатайства и можно подумать, что это и является причиной избрания меры пресечения. Также указано, что в настоящее время установлены не все обстоятельства, но не указано какие именно, то есть следователем явно допущен формализм. Указано, что ФИО1 якобы сможет повлиять на предварительное следствие, но каким образом, не уточнено, вместе с тем, на момент избрания меры пресечения все допросы проведены. Довод о том, что к указанному преступлению могут быть причастны и другие должностные лица ГИБДД, своего объективного подтверждения не нашел, является голословным обвинением в адрес должностных лиц, следователем в ходе судебного заседания не подтвержден. Стандартное заявление, полученное от свидетеля Смирнова, о том, что он якобы опасается за свою жизнь, также не подтверждено объективными обстоятельствами. Никто не отрицает факт знакомства ФИО1 со свидетелями, двое из которых являются действующими сотрудниками полиции, и находились с ним в одном экипаже, однако данные свидетели уже допрошены, их показания задокументированны, в связи с чем, не понятен довод о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, в чем смысл оказания на них давления следователь не пояснил.

Кроме того судом указано, что сведений о материальном положении обвиняемого и его родственников суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде залога, а также не имеется оснований и для применения иной меры пресечения, поскольку это не позволит ограничить ФИО1 от воспрепятствования производству по делу. Вместе с тем, ФИО1 является сотрудником полиции с установленным доходом, который ежегодно отражается в справке о доходах, иных источников дохода у него не может быть по закону. Более того, суду были предоставлены документы и согласие собственника о проживании обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, однако судом указанные доводы не отражены в постановлении.

В нарушение ст. 108 УПК РФ, суд в постановлении не мотивировал, почему только мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, сможет в полной мере обеспечить надлежащее предварительное расследование по делу, и не обсудил вопрос об избрании обвиняемому иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.¹⁵ УПК РФ, для отмены принятого судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводы жалобы стороны защиты, при рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции в полном соответствии с положениями закона и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами на законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» проверены обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию и законность его задержания, поскольку в материалах дела имеются протоколы допросов свидетелей ФИО5 и ФИО8, пояснивших об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО1, в связи с чем, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит удовлетворению.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Из анализа практики Европейского суда по правам человека, Конституционного и Верховного Суда РФ следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом согласно п. 3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитников об отсутствии в отношении обвиняемого ФИО1 оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при оценке данных рисков, суд может основываться не только на фактах, прямо указывающих на существование угрозы общественным интересам, но и на презумпциях, что такая угроза может существовать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Так, в обоснование полагать наличие рисков, что обвиняемый ФИО1 в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, может оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений, представленных в обоснование ходатайства, указывающих на то, что в настоящее время еще не установлены все обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, к совершению которого могут быть причастны и иные должностные лица ГИБДД УМВД России по <адрес>, с которыми ФИО1, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, может быть знаком; кроме того, в соответствии с заявлением свидетеля ФИО5 следует, что последний опасается оказания на него давления со стороны обвиняемого ФИО1

Также в соответствии с материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, на момент принятия судом первой инстанции решения, инкриминируемое ФИО1 преступление органом предварительного расследования квалифицируется по ч. 3 ст. 290 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 08 лет.

Вместе с тем, согласно абз. 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, вопреки мнению защиты, учитывая, что органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления коррупционной направленности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде длительного лишения свободы, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что ФИО1, под тяжестью обвинения, исходя из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемого, может оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судом проверены все доводы следователя и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд первой инстанции в полной мере учел, что обвиняемый имеет положительные характеристики, его семейное положение, наличие на иждивении ребенка и постоянного места жительства, что было учтено и нашло отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Иных сведений и доказательств относительно фактических обстоятельств, либо личности обвиняемого, не учтенных судом первой инстанции, и влекущих изменение постановления суда, в апелляционной жалобе защитника не приведено.

Документы, представленные суду апелляционной инстанции защитником: положительные характеристики на обвиняемого ФИО1 за период обучения последнего в МБОУ СОШ № <адрес> с 1991 по 2001 г.г., и от участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, не ставят под сомнение обоснованные выводы суда первой инстанции, который правильно признал убедительными доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что сведений о личности обвиняемого, изложенные в школьной характеристике двадцатилетней давности, а также заверения обвиняемого и стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованности доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Установленный срок содержания ФИО1 под стражей, – 02 месяца 00 суток, не превышает 2-х месяцев, полностью соответствует требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ и вызван необходимостью сбора и закрепления доказательств, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого преступления с учетом первоначальной стадии расследования уголовного дела.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает причин не соглашаться с выводами суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы защитников, постановление су<адрес>-й инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, либо изменение ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвокатов Семенкова В.В., Воткина В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Семенкова В.В., Воткина В.А. в интересах обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П.Жукова