Решение по делу № 33-152/2024 от 29.01.2024

Судья Сангаджиева О.А. Дело № 33-152/2024

№ 2-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкулова Валерия Зулаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств по договору, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» - Казанник М.Н. на заочное решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта
2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Яшкулов В.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее - ООО «Д.С. Дистрибьютор»), мотивировав тем, что 4 августа 2022 года между ним и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства для приобретения транспортного средства.

В этот же день между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении независимой гарантии стоимостью 225 000 руб. за счет кредитных денежных средств.

Указал, что данная услуга ему навязана, при заключении кредитного договора специалистом ему было разъяснено, что заключение договора независимой гарантии является обязательным условием для выдачи потребительского кредита.

10 ноября 2022 года им направлено в ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, с учетом уточнения требований, просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, взыскать в его пользу уплаченные по заявлению о выдаче независимой гарантии денежные средства в сумме 225 000 руб., штраф - 112 500 руб.

Заочным решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2023 года исковые требования Яшкулова В.З. удовлетворены.

Расторгнут договор безотзывной независимой гарантии № <***> от 4 августа 2022 года, заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Яшкуловым В.З.

Взысканы с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Яшкулова В.З. денежные средства, уплаченные по договору безотзывной независимой гарантии
№ <***> от 4 августа 2022 года, в размере 225 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 112 500 руб., всего на общую сумму 337 500 руб.

Взыскана с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 6 575 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» - Казанник М.Н. просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагала, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда о праве истца отказаться от исполнения договора на основании положений Закона о защите прав потребителей противоречат положениям действующего законодательства относительно существа договора независимой гарантии, который, вопреки выводам суда, не является договором предоставления услуг, как на то указано судом. Также указала, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен в момент принятия на себя ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств перед банком-кредитором, обязательства перед потребителем с этого момента прекращены надлежащим исполнением, поскольку независимая гарантия вступает в силу со дня ее выдачи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» Письменный А.Н. принятие решения по доводам апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 4 июля 2023 года заочное решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2023 года отменено.

В удовлетворении исковых требования Яшкулова В.З. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств по договору, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 4 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Яшкулов В.З., представители ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», третьего лица ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 2022 года между Яшкуловым В.З. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор
№ <***>, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 2 045 238 руб. на оплату полной стоимости транспортного средства.

В сумму кредита также включена оплата за услугу «Независимая гарантия «Программа 5.1.3» по договору публичной оферты о предоставлении независимой гарантии, заключенному с истцом с ООО «Д.С. Дистрибьютор», стоимостью 225 000 руб.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между
ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Яшкуловым В.З. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставлении независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОВ/02 от 30 декабря
2021 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfln.ru/.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан сертификат
№ 2022-0804-90-000-113от 4 августа 2022 года о предоставлении независимой гарантии «Независимая гарантия «Программа 5.1.3», согласно которому гарант - ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенефициару - ПАО «Совкомбанк» по поручению клиента - Яшкулова В.З. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита№ 5978464665от 4 августа 2022 года, срок действия независимой гарантии 24 месяца, стоимость программы составила 225 000 руб.

10 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое ООО «Д.С. Дистрибьютор» оставило без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 368, 373, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о расторжении договора независимой гарантии и взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 225000 руб.

Давая квалификацию договору о предоставлении независимой гарантии, суд пришел к выводу, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что образует право истца, как потребителя на односторонний отказ от договора, и влечет обязанность у ответчика при таком отказе возвратить уплаченную по договору стоимость услуги.

Удовлетворяя требования, суд также исходил из того, что к моменту отказа истца от договора ООО «Д.С. Дистрибьютор» не произвело исполнение обязательств по договору, доказательств несения каких либо расходов, связанных с фактическим исполнением, не представило.

В связи с тем, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с решением суда первой инстанции следует согласиться.

Так, пунктом первым статьи 423 Гражданского кодекса РФ определено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзацах третьем-пятом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из сертификата № <***> от 4 августа 2022 года, выданного Яшкулову В.З. следует, что гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», заявлением клиента предоставляет бенефициару (ПАО «Совкомбанк») по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Таким образом, предметом данного договора является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, которая является платной. По условиям договора, заключенного Яшкуловым В.З. в целях удовлетворения личных (бытовых) нужд и не связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности, истец за определенную плату приобрел возможность в течение срока действия соглашения при наступлении случаев, указанных в сертификате, воспользоваться услугами ответчика по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названное соглашение, исходя из содержания его условий, прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, установленные главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с офертой, с которой был ознакомлен истец, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, поскольку договор был уже исполнен в момент принятия ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств перед банком.

Вместе с тем в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, вышеназванные положения оферты противоречат правилам, установленным законом в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным. Поскольку услуга предоставляется ответчиком за плату, является возмездной, то истец как потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов в связи с исполнением обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен сроком на
24 месяца, заявление о расторжении договора подано Яшкуловым В.З. до окончания данного срока, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением договора.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 225 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору с истцом. Как правильно указал суд, услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств заемщика Яшкулова В.З. перед ПАО «Совкомбанк», вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности), либо по истечении срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят. Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что заключенный договор о независимой гарантии по существу является договором комиссии, поскольку указанный договор имеет иной предмет и не содержит характерного для договоров комиссии условия об обязательстве ответчика, как комиссионера, по поручению истца, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом.

Ссылка на иную судебную практику также не состоятельна и не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, которые устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе представителем ответчика доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

заочное решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от
14 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

Б.П. Гонеева