Решение по делу № 8Г-7428/2023 [88-7804/2023] от 19.07.2023

                                         № 88-7804/2023

             ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 августа 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Анпилоговой Анны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 16.03.2023, апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 16.06.2023 по гражданскому делу № 2-501/2023 по иску Анпилоговой Анны Сергеевны к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителя в сфере банковских услуг,

у с т а н о в и л:

Анпилогова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., ссылаясь на блокировку 20.12.2021 ее счета (№ №) после проведения через интернет-банк операции по переводу крупной суммы в сторонний банк (более <данные изъяты> руб.). Поскольку данный счет, открытый в рамках зарплатного проекта, был разблокирован 22.12.2021, истец в течение двух дней не могла осуществлять перевод денежных средств, что является нарушением ее прав как потребителя финансовых услуг. Претензия истца в адрес ответчика 26.11.2022 оставлена без удовлетворения.

         Возражая против предъявленного иска представитель Банка указал, что блокировка операций через мобильное приложение банка по счету истца была проведена в рамках договора комплексного банковского обслуживания в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2018 г. N 167-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств" с целью обеспечения сохранности размещенных на счете денежных средств от несанкционированного доступа посторонних лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 16.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от 16.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Анпилоговой А.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

           Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что блокировка операций через мобильное приложение банка по счету истца была проведена в рамках договора комплексного банковского обслуживания в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2018 N 167-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств" исключительно в интересах истца, поскольку обусловлена необходимостью обеспечения сохранности и защиты размещенных на счете денежных средств истца с целью исключения возможности их перевода на счета посторонних лиц в отсутствии согласия клиента; истцу был ограничен только доступ к указанному сервису в мобильном приложении, с сохранением возможности проведения операций в офисе Банка и был восстановлен в течение двух суток, сразу после поступления от истца заявления на разблокировку и подтверждения им факта осуществления операций через мобильное приложение, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии нарушения прав истца ответчиком и, как следствие, оснований для применения в отношении ответчика санкций, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей, возмещения морального вреда и судебных расходов.

         Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

         В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации права на судебную защиту является допущенное нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

         Согласно статье 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

         Поскольку данных о нарушении ответчиком прав истца судом не установлено, выводы судом соответствуют требованиям закона.

         Доводы кассационной жалобы о допущенном нарушении Банком своих обязательств в рамках договора комплексного обслуживания и прав истца как потребителя предоставляемых Банком финансовых услуг повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, были проверены судами двух инстанций при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

        Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

         Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

          Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

         Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 16.03.2023, апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 16.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Анпилоговой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий