Решение по делу № 8Г-10051/2024 [88-10894/2024] от 26.03.2024

№ дела в суде первой инстанции 2-2632/2022

Дело № 88-10894/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0034-01-2020-003151-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кисловой Е.А.,

судей Земцовой М.В., Маковей Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Севостьянова Ивана Олеговича и Шокарова Игоря Борисовича по доверенности ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г.

по гражданскому делу № 2-2632/2022 по иску ДГИ г. Москвы к Севостьянову Ивану Олеговичу, Шокарову Игорю Борисовичу о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя ответчика Севостьянова И.О. – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ДГИ г. Москвы – МузаффарлиЭ.Э.о., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Севостьянову И.О. и Шокарову И.Б. о признании самовольной постройкой - трехэтажного здания общей площадью <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>; обязании ответчиков привести земельный участок с кадастровым номером № в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение <данные изъяты> с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчиков; признании зарегистрированного права собственности ответчиков на указанное трехэтажное здание отсутствующим; установлении, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на трехэтажное здание общей площадью <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и снятии указанного объекта с кадастрового учета; в случае нахождения в указанном здании зарегистрированных граждан, – снятии их с регистрационного учета и выселении данных граждан из указанного здания.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что спорный объект недвижимости незаконно размещен ответчиками на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110504:84, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, подлежит сносу.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г. в редакции определения того же суда от 24 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

Признать самовольной постройкой трехэтажное здание, площадью <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

На Севостьянова И.О. и Шокарова И.Б. возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером № соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение <данные изъяты> с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения в установленные сроки решения суда, государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы предоставлено право снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером № за счет Севостьянова И.О. и Шокарова И.Б.

Право собственности Севостьянова И.О. и Шокарова И.Б. на трехэтажное здание площадью <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, признано отсутствующим.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности Севостьянова И.О. и Шокарова И.Б. на данное строение и снятии указанного объекта с кадастрового учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Севостьянова И.О. и Шокарова И.Б. по доверенности ФИО6, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на ненадлежащее извещение ответчиков судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства. Выражает несогласие с результатами судебных строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не изучил представленные ответчиками заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возражения на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Севостьянова И.О. и Шокарова И.Б. – ФИО7, доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ДГИ г. Москвы по доверенности ФИО8, возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунов А.М. в своем заключении просил признать доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Департамент городского имущества г. Москвы адрес поступил рапорт государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, содержащего следующую информацию: вид разрешенного использования участка – для иных видов использования, характерных для населенных пунктов; площадь участка – <данные изъяты>; участок находится в общей долевой собственности Севостьянова И.О., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №, доля в праве <данные изъяты> и Шокарова И.Б., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №, доля в праве <данные изъяты> на участке расположен объект: трехэтажное здание, фактическая площадь спорного объекта <данные изъяты>; кадастровый номер спорного объекта – сведений не имеется, права на спорный объект – сведений не имеется.

Установлено, что на участке расположено трехэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> Объект заселен. Информация о зарегистрированных правах отсутствует. На основании визуального осмотра установлено, что объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. По данным, полученным из комитета государственного строительного надзора адрес, по указанному адресу разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от Мосгосстройнадзора не оформлялись. Строительство объекта на участке не соответствует виду разрешенного использования участка.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции по делу назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с выводами судебной экспертизы, по результатам исследования экспертом установлено, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, возведено на специально смонтированном фундаменте, оснащено необходимыми постоянными: коммуникациями, выполнены внутренние отделочные работы, состоит из надземной части, предназначенной для проживания людей, состоит из несущих и ограждающих строительных конструкций.

На основании вышеизложенного и натурального осмотра экспертом определено, что строение, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, является капитальным объектом, прочно связанным с землей, то есть, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Экспертом сделан вывод о том, что объект недвижимости обладает признаками многоквартирного жилого дома.

Спорное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу их жизни и здоровью в части монтажа электропроводки. По конструктивным требованиям строение угрозу жизни и здоровью не создает.

Для перепланировки строения, при котором будут исключены признаки многоквартирного дома необходимо вмешательство в несущую конструкцию внутренних стен из бруса, что в свою очередь может привести к снижению несущей способности строения в целом. В связи с чем, эксперту не представляется возможным указать варианты перепланировки строения, исключающие признаки многоквартирного дома.

Экспертом выявлены структурно обособленные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении (санузел, зона для приготовления пищи) и обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования (коридоры, лестницы).

С технической точки зрения обследуемое строение является многоквартирным домом.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 2 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной строительно-технической и дополнительной судебно-строительно-технической экспертиз, и исходил из того, что спорный объект является многоквартирным домов, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу их жизни и здоровью в части монтажа электропроводки, а потому должен быть признан самовольной постройкой.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, а также о несогласии с результатами судебных строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены им и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не изучил представленные ответчиками заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, является несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что в решении суда не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии судебной оценки и их проверки.

Иные доводы подателя жалобы также не являются обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу жалобы представителя Севостьянова Ивана Олеговича и Шокарова Игоря Борисовича по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи