Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1175/2019 от 23.10.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>    12 ноября 2019 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Кротова М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Кузургашевой Н.Д.,

подсудимого Коновалова А.Н.,

защитника адвоката Щеголева В.Г.,

при секретаре Музалевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коновалова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, женатого, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами», с назначением наказания в виде 10 суток административного ареста.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и, не выполняя требования п.<данные изъяты>, согласно которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки в <адрес> сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № регион), стоявшего на участке местности в <адрес> <адрес>, запустил двигатель данного автомобиля и поехал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов на участке местности в <адрес> <адрес> при управлении указанным автомобилем ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РХ, тем самым его преступные действия были пресечены. На месте задержания ФИО1 по результатам его освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – 0,75 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами», с назначением наказания в виде <данные изъяты> суток административного ареста. Водительское удостоверение он не получал, но навыки вождения у него имеются. У отца ФИО1 – ФИО4 имеется автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № регион), от которого у ФИО1 имеются ключи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанном автомобиле поехал отдыхать <адрес>, где употреблял спиртные напитки, после чего, около 19.30 часов сел за руль указанного автомобиля и поехал в сторону <адрес>. В <адрес> около <адрес> примерно в 21.10 часов его остановили сотрудники ГИБДД, поскольку у него имелись признаки опьянения, то его отстранили от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние опьянения, результат показал 0,75 мл/л. Он осознавал, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания суд принимает как относимое, допустимое и объективное доказательство, так как они подтверждают подлежащие доказыванию по данному уголовному делу обстоятельства, получены с соблюдением требований закона, конкретны, подробны, последовательны, подтверждены ФИО1 в ходе судебного разбирательства, полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, объективных обоснованных доводов, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не представлено.

Данные показания, как и обвинение ФИО1 в целом, подтверждаются также:

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что у него имеется автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № регион), от которого у ФИО1 имеются ключи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанном автомобиле поехал отдыхать <данные изъяты>, в этот же день в позднее вечернее время ФИО1 позвонил ему и сообщил, что задержан сотрудниками ГИБДД за управление указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.33-34);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля И. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ И. с ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион) поехали отдыхать на <адрес>, где употребляли спиртные напитки, после чего, около 19.30 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сел за руль указанного автомобиля и поехал в сторону <адрес>, ФИО14 поехал с ним. В <адрес> около <адрес> примерно в 21.10 часов автомобиль под управлением ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД и попросили ФИО1 пройти в служебный автомобиль, а ФИО5 пошел домой (л.д.35-36);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С., из которых следует, что он является сотрудником ГИБДД МВД по РХ, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов заступил на службу в составе автопатруля № совместно с К. По подозрению в нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения в 21.10 часов в <адрес> около <адрес> ими был задержан автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № регион), у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения, им оказался ФИО1, по результатам медицинского освидетельствования у которого было установлено состояние алкогольного опьянения 0,75 мг/л. Также было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.39-40);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, из которых следует, что с участием ФИО1 произведен осмотр участка <адрес>, в ходе данного следственного действия ФИО1 пояснил, что именно с этого участка местности он в состоянии алкогольного опьянения поехал в сторону <адрес> за рулем автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № регион) (л.д.67-72);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности <адрес> по адресу <адрес>, где был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № регион) под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, в ходе данного следственного действия был изъят указанный автомобиль (л.д.8-12);

-актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом прибора «Alcotest 6810», из которых следует, что проведенным ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 часов освидетельствованием был установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 с результатом 0,75 мг/л (л.д.15-16);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которых следует, что в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника Щеголева В.Г. были просмотрены видеозаписи, осуществленные сотрудниками ГИБДД МВД по РХ при остановке автомобиля под управлением ФИО1 и проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, на которых видно, как был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № регион), с водительского места которого вышел мужчина, представившийся ФИО1, ему сотрудниками ГИБДД МВД РХ были разъяснены его права, с его согласия проведет тест на состояние алкогольного опьянения, результат которого виден на экране прибора 0,75 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился, был составлен соответствующий акт, который был подписан ФИО1, в ходе просмотра видеозаписей ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи действительно он, данные события действительно происходили ДД.ММ.ГГГГ, когда он в состоянии алкогольного опьянения управлял указанным автомобилем (л.д.54-58);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами», с назначением наказания в виде <данные изъяты> суток административного ареста (д.<адрес>).

Указанные доказательства суд принимает как относимые, допустимые и объективные доказательства, так как они получены с соблюдением требований закона, исследованы в ходе судебного следствия, полностью соотносятся между собой, подтверждают друга и подлежащие доказыванию по данному уголовному делу обстоятельства. Каких-либо объективных данных о недопустимости указанных доказательств в судебном следствии представлено не было.

Указанные доказательства в достаточной степени с достоверностью подтверждают указанные в обвинении место, время и иные предусмотренные законом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

С учетом исследованных данных о личности ФИО1, что он гражданин РФ, совершеннолетний, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, на учете у психиатра не состоит, его поведения во время инкриминируемого ему деяния, а также в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном разбирательстве доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по существу, суд признает доказанной вину ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья и материальное положение.

Суд учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, имеет регистрацию и место жительства, женат, не работает, по месту жительства характеризуется, в целом, удовлетворительно, военнообязанный, на учете у нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья в связи с имеющимся заболеванием, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учетом характера, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, указанных данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит данные обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ, при этом приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ и не усматривает оснований для освобождения от дополнительного наказания.

В связи с тем, что в положениях ст.62 УК РФ говорится об ограничении размера наиболее строгого вида наказания, а суд пришел к выводу о назначении ФИО1 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, то оснований для применения указанных положений закона в этой части не имеется.

С учетом ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, исследованных данных о его имущественном положении, суд на основании ст.132 УПК РФ приходит к выводу об отнесении процессуальных издержек по оплате услуг защитника на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Коновалова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Вещественное доказательство: СD-R диск (хранящийся в материалах уголовного дела) - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья    М.Ю. Кротов