Решение по делу № 2-974/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-974/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева И. Н. к ООО «МИЦУБА РУС» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком,

установил:

Леонтьев И.Н. обратился с иском в суд указывая на то, что он работал в ООО «Мицуба Теклас Рус» в должности мастера участка сборки механизма стеклоочистителя с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Мицуба-Рус» с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком - внучкой ФИО ДД.ММ.ГГГГ и назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком. К данному заявлению были приложены все необходимые документы, а именно: справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная матери ребенка ФИО о том, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось; справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО о том, что она на учете в качестве безработного не состоит и пособие по безработице не получает; справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО(отцу ребенка) о том, что работодатель не предоставлял ему отпуск по уходу за ребенком до трех лет и ежемесячное пособие не назначалось и не выплачивалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мицуба-Рус» письменно сообщило, что истцу необходимо предоставить сведения об осуществлении фактического ухода за ребенком, на что ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен акт ТСЖ «ДиА» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий фактическое осуществление ухода за ребенком (внучкой) ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, ссылаясь на ответ ГУ-РО ФСС РФ по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в котором было указано, что в заявлении истца не указана дата начала отпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ООО «Мицуба Рус» с повторным заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ответчик отказал истцу в предоставлении вышеуказанного отпуска и назначении пособия в связи с непредставлением документов, перечисленных в ч. 6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ.

Истец обратился в межрайонную прокуратуру с целью устранения нарушений, допущенных ООО «Мицуба Рус», далее заявление истца было передано для рассмотрения по подведомственности в Государственную Инспекцию труда в РМЭ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в котором по результатам проверки ООО «Мицуба-Рус» выдано предписание об устранении нарушения ст. 256 ТК РФ - предоставить Леонтьеву И.Н. отпуску по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ в лице судьи Тукмановой Л.И. было вынесено решение по делу №а-714/18, которым решение Государственной инспекции труда в РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и предписание отменено. Решение вступит в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

С учетом уточненных требований истец просит суд признать незаконным решение ООО «Мицуба-Рус» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

В судебном заседании Леонтьев И.Н., его представитель Мурзина М.Ю. полностью поддержали исковые требования и суду пояснили соответствующее вышеизложенному. Истец Леонтьев И.Н. дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ за внучкой в Подольск он ездил сам и привез ее и ее родителей в <адрес>. Внучка жила с ним в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он отвез внучку с ее родителями обратно в <адрес>. Внучка живет в <адрес> с родителями. Так как родители не могут оформить отпуск по уходу за ребенком с получением пособия, из-за того, что отец девочки работает, а мать не трудоустроена, то он как дедушка имеет право оформить отпуск по уходу за ребенком. Так же пояснил, что на момент написания заявления на отпуск по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ и на момент ответа от ООО «Мицуба – Рус» от ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО находилась со своими родителями в <адрес>. Фактический уход за ребенком осуществляла сноха, мама ребенка, так как сам он работал и помогал осуществлять уход за внучкой только частично, ездил к ним в <адрес> в мае, сентябре и планировал в ноябре 2018 года. Мама ребенка не работает, обстоятельств, препятствующих уходу за ребенком ( болезнь и т.д.) не имеются, ребенок не является инвалидом, не имеет тяжелого заболевания. В случае предоставления отпуска по уходу за ребенком, внучка с матерью переехали бы в <адрес> и он бы осуществлял уход за внучкой. В случае предоставления отпуска по уходу за ребенком при сокращенном рабочем дне он бы осуществлял уход за внучкой в ночное время. Его жена осуществляла уход за другой внучкой, которая проживает в <адрес> со своими родителями и жена на выходные ездила к ним ухаживать за внучкой.

Представитель ответчика ООО «МИЦУБА РУС» Новикова М.В. иск не признала и суду пояснила, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения с данным иском в суд. Отказ в предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, т.к. данный отпуск предоставляется лицу, фактически осуществляющему уход за ребенком. Леонтьев И.Н. на момент подачи заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, фактически уход за ребенком не осуществлял, поскольку ребенок проживает в <адрес> с родителями, где мамам ребенка не работает. В <адрес> внучка истца также приезжала со своими родителями, где уход на ним осуществляла мама ребенка.

Представитель третьего лица ГУ –региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РМЭ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец Леонтьев И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «МИЦУБА РУС» в должности мастера участка сборки механизма стеклоочистителя.

Согласно свидетельства о рождении ФИО родилась ДД.ММ.ГГГГ и ее родителями являются ФИО и ФИО.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ поступившего ООО «МИЦУБА РУС» ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев И.Н. просит оформить отпуск по уходу за ребенком до 3 лет и назначить ему ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения и к заявлению приложены копия свидетельства о рождении ребенка, справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО работает в ООО «БЕРГ Холдинг» с ДД.ММ.ГГГГ и ему отпуск по уходу за ребенком ФИО до достижения ею трех лет не предоставлялся и ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачиваться не будет; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО в Подольском городском управлении социальной защиты населения не назначалось и не выплачивалось; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО, проживающая по адресу: <адрес> на учете в качестве безработного не состоит и пособие по безработице не получает.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ поступившего ООО «МИЦУБА РУС» ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев И.Н. просит оформить отпуск по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего дня по следующему режиму работы начало 7час.50мин., окончание 16 час.50мин.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО»МИЦУБА РУС» сообщило Леонтьеву И.Н. об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком на основании ответа ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РМЭ.

ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РМЭ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЦУБА РУС» сообщило, что застрахованное лица, не осуществляющий фактический уход за ребенком, не может оформить отпуск по уходу за ребенком по месту своей работы. Рабочий день с 7. 50час. по 16.50 час. не будет являться неполным рабочим днем, т.ч. составляет 8 часов и является нормальным рабочим временем. Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Из приведенных норм права, правовой позиции Верховного Суд РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-1728 следует, что такое сокращение рабочего времени на определенное количество часов должно в каждом случае расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Ежемесячное пособие должно являться компенсацией утраченного заработка, а не приобретать характер материального стимулирования работника в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Согласно ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" согласно положениям статьи 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет может быть предоставлен матери по ее письменному заявлению, отцу ребенка либо деду (бабушке), другому родственнику малолетнего ребенка, а также другому лицу, воспитывающему ребенка без матери.

Следует иметь в виду, что возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка.

При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

Однако истцом при подаче вышеуказанных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ работодателю о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление им за внучкой ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем не выполнил условие, предусмотренное ст.256 ТК РФ.

В соответствии с разъяснением, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" в п. 2 при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями, судам следует исходить из того, что: к лицам с семейными обязанностями может быть отнесен работник, имеющий обязанности по воспитанию и развитию ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством (родитель, усыновитель, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна или попечителя); другой родственник ребенка, фактически осуществляющий уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом (часть вторая статьи 256 ТК РФ).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении ухода за ребенком Леонтьевым И.Н. за внучкой ФИО ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией товарищества собственников «ДиА» Леонтьевым И.Н. был предоставлен при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем Леонтьеву И.Н. предлагалось предоставить сведения об осуществлении фактического ухода за ребенком.

Таким образом, отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении Леонтьеву И.Н. отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенка трех лет и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, в т.ч. на условиях неполного рабочего времени при отсутствии доказательств, подтверждающие фактическое осуществление за внучкой ФИО ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Кроме того, условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Предоставление отпуска по уходу за ребенком с назначением пособия при нормальной продолжительности рабочего времени 8 часов в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Учитывая при этом, что согласно Правила внутреннего трудового распорядка ООО «МИЦУБА РУС» продолжительность рабочей смены составляет 8 часов с началом работы 07час.50мин. и окончание работы – 16 час.50 мин.

В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 307 – КГ17-1728.

Следует отметить, что предоставление отпуска по уходу за ребенком да достижения ребенка трех лет и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, в т.ч. на условиях неполного рабочего времени истцу Леонтьеву И.Н. в настоящее время не может быть также удовлетворен, поскольку истец Леонтьев И.Н. уволен с ООО «МИЦУБА РУС» приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, в удовлетворении иска Леонтьеву И.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Обязанность работодателя предоставить отпуск по уходу за ребенком, предусмотренный ст.256 ТК РФ, возникает при наличии трудовых отношений работника с работодателем.

На основании изложенного в удовлетворении иска Леонтьеву И.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать Леонтьеву И. Н. в удовлетворении иска к ООО «МИЦУБА РУС» о признании незаконным решение ООО «МИЦУБА РУС» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме составлено 31 октября 2018 года