Решение по делу № 2-6523/2013 ~ М-6082/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-6523/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буевой С. Ю. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Буева С.Ю. обратилась с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 2.8., 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужны, с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, истцом при заключении кредитного договора единовременно была уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере <данные изъяты>., а также ежемесячно в составе очередного платежа уплачивалась комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составляло по <данные изъяты>. ежемесячно. Полагая, что условия кредитного договора, обязывающее потребителя уплатить кредитору комиссию за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента, противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением, в котором требовала возвратить уплаченные денежные средства и прекратить начисление комиссии за расчетное обслуживание в составе ежемесячного платежа, которое оставлено без внимания. Ввиду изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>., уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Буева С.Ю. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; до начала рассмотрения дела по существу представила заявление, в котором уточнила исковые требования, просила признать недействительными п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующие взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % ежемесячно (<данные изъяты>.), взыскать с ответчика уплаченную единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>., уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между Буевой С.Ю. и Национальным банком «Траст» (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное взимание с заемщика комиссии за расчетное обслуживание счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита (п.2.8 заявления о предоставлении кредита), которая согласно графику платежей входит в состав ежемесячного платежа, и составляет <данные изъяты>. Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составила <данные изъяты>. (п. 2.16 заявления о предоставлении кредита).

Из представленных материалов дела, выписки из лицевого счета, графика платежей следует, что истцом при заключении кредитного договора была уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, кроме того, сумма уплаченных комиссий за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Буева С.Ю. обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в которой требовала возвратить уплаченные денежные средства (комиссии) и прекратить их начисление, которая оставлена без внимания.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, на отношения, вытекающие из заключения кредитного договора, распространяются нормы права, регулирующие вопросы предоставления услуг потребителю, о чем разъяснено и в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

С учетом данных положений закона предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, и не влечет автоматически заключение договора банковского счета.

Ответчик, предоставляя истцу кредит, установил размер процентов за пользование самим кредитом, что соответствует положениям ст.819 ГК РФ, взимание с заемщика комиссии помимо процентов за пользование кредитными средствами и возврата основного долга по договору противоречит указанной норме Закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Договоры банковского вклада и банковского счета в силу п.2 ст.834 и ст.426 Гражданского договора РФ являются публичными договорами. Положения главы 42 Гражданского кодекса РФ в отношении кредитных договоров такой нормы прямо не предусматривают. Напротив, в силу ст.821 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при определенных обстоятельствах. Кредитный договор, в отличие от договора банковского вклада, может содержать условия, относящиеся только к одному конкретному потребителю данной банковской услуги. При этом следует учитывать, что банк является коммерческой организацией, оказывающей возмездные услуги от своего имени на условиях возвратности, срочности, платности в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 03.03.2008, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пунктом 2.1.Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика.

Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается запрет обуславливать приобретение одних товаров /работ, услуг/ обязательным приобретением иных товаров /работ, услуг/.

Следовательно, ответчик, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понуждал истца, как заемщика, на уплату комиссий Банку, без уплаты которых кредит заемщику не был бы предоставлен.

Таким образом, суд полагает, что взимание комиссии за расчетное обслуживание, выражающееся в принятии Банком от заемщика средств в погашение задолженности по кредитному договору и зачисление средств на расчетный счет клиента, в данном случае, противоречит существу кредитного договора, поскольку Банк по смыслу кредитного договора обязан принять от заемщика средства в счет погашения кредита и процентов. То обстоятельство, что денежные средства первоначально зачисляются на расчетный счет заемщика, а затем списываются в погашение задолженности по кредиту, не указывает на совершение Банком банковской операции, и в свою очередь не предоставляет право Банку на возмещение понесенных расходов.

Доводы банка о том, что обслуживание открытого банком истцу счета основано на договоре банковского счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Порядком предоставления кредита, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, в то время как открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающими проведение различных расчетных операций.

Доводы банка о том, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ условие договора о комиссии за открытие и обслуживание счета является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление средств на расчетный счет, исходя из правовой природы кредитного договора, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрено, то условия кредитного договора о взимании указанных комиссий являются ничтожными.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что положения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком о взимании с истца комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взимании комиссии за расчетное обслуживание являются недействительными, в связи с чем требование истца о признании с пунктов 2.8., 2.16 заявления о предоставлении ОАО Национальный банк «ТРАСТ» кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % и зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая недействительность условий кредитного договора об уплате названных комиссий, следует признать, что уплаченные истцом во исполнение договора денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – комиссия за зачисление денежных средств, <данные изъяты>. – комиссия за расчетное обслуживание, получены ответчиком в отсутствие законных на это оснований, в связи с чем согласно ст. 167 ГК РФ подлежат взысканию с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Буевой С.Ю.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что в данном случае размер компенсации в <данные изъяты> соответствует положениям статей 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом взысканных в пользу Буевой С.Ю. сумм штраф в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Буевой С. Ю. к открытому акционерному обществу ФИО2 «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункты 2.8, 2.16 заявления Буевой С. Ю. о предоставлении открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % и зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Буевой С. Ю. уплаченную комиссию по кредитному договору в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 31.08.2013.