Решение по делу № 33а-1941/2017 от null

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2017 года по делу № 33а-1941/2017

Судья: В.М. Лапин

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе ООО «ТрансГарант» на определение Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление ООО «ТрансГарант» к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТрансГарант» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

14 ноября 2016 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит административный истец ООО «ТрансГарант» по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что заявление о признании незаконными действий судебного пристава подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а таким районом является место нахождения должника по исполнительному документу, которое в рассматриваемое случае, не относится к территориальной подсудности Перовского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно п.1 ст. 33 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Из представленных материалов усматривается, что должником по исполнительному производству является В.А.В., адрес проживания которого: …., следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является указанный адрес, который не относятся к территориальной подсудности Перовского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения по доводам, изложенным в жалобе, полагает возможным согласиться с выводом суда о возвращении административного иска, в связи с его неподсудностью Перовскому районному суду города Москвы.

Руководствуясь ст. 311, ст.315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда город Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи