Решение по делу № 8Г-27545/2023 [88-294/2024 - (88-29065/2023)] от 08.11.2023

УИД 16RS0043-01-2022-005677-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     № 88-294/2024 (88-29065/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                 24 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимова О.Н.,

судей Ивановой С.Ю., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дейканбаевой ФИО7 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1426/2023 по иску акционерного общества «Почта Банк» к Дейканбаевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Дейканбаевой К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

          В обоснование иска указано, что 14 апреля 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, образовалась задолженности за период с 28 апреля 2017 г. по 3 февраля 2022 г.

         Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2016 г. № № в сумме 428 407 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 484 руб.

         Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены.

          Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2023 г. заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.

          Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г., иск удовлетворен. С Дейканбаевой К.Д. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2016 года № № по состоянию на 3 февраля 2022 г. в размере 428 407 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 484 руб. а всего 435 891 руб. 17 коп.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные. В обосновании жалобы Дейканбаева К.Д. указала, что иск подан с истечением срока исковой давности, проценты и неустойка завышены и подлежат уменьшению на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В судебное заседание участники процесса не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

          Судом установлено, что 14 апреля 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которым Дейканбаевой К.Д. предоставлен кредит в сумме 387 350 руб. сроком до 14 апреля 2021 г. под 29,60% годовых, с внесением ежемесячных платежей в сумме 12 460 руб.

          Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность по состоянию на 3 февраля 2022 г. составила 428 407 руб. 17 коп., из которых 355 982 руб. 05 коп. - задолженность по основному долгу, 60 445 руб. 53 коп. - задолженность по процентам, 4 379 руб. 59 коп. - задолженность по неустойкам, 7 600 руб. - задолженность по комиссиям.

          Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 июня 2021 г. отменен судебный приказ от 28 марта 2018 г. о взыскании с Дейканбаевой К.Д. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № № от 14 апреля 2016 г., с заявлением о вынесении которого истец обратился 16 марта 2018 г.

          Истец с настоящим исковым заявлением обратился 13 мая 2022 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу, что требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, с учётом обращения банка за судебной защитой (с 16 марта 2018 г. по 18 июня 2021 г.).

         Отклоняя доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности было приостановлено выдачей судебного приказа, следовательно, срок с даты обращения истца за судебным приказом по день отмены судебного приказа подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось.

             По доводам апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания процентов, их несоразмерности и необоснованности взыскания, суд апелляционной инстанции указал, что начисление процентов произведено истцом в соответствии с условиями кредитного договора, и размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, соответствующие условия договора ответчиком не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны, и данные проценты подлежат взысканию в силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в силу нарушения ответчиком обязательств по возврату займа.

         Отклоняя доводы жалобы о несоразмерности неустойки в размере 4 379 руб. 59 коп. суд апелляционной инстанции указал, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

         Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

         Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячно, то срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу за каждый месяц в отдельности.

         Судом установлено, что по условиям кредитного договора срок погашения кредита установлен 14 апреля 2021 г.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

         Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то суды первой и апелляционной инстанции при определении срока исковой давности учитывали, что в период с 16 марта 2018 г. по 18 июня 2021 г. осуществлялась судебная защита и обосновано пришли к выводу о том, что срок исковой данности истцом не пропущен.

         Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении норм об исковой давности, несоразмерности процентов и неустойка, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

         Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дейканбаевой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий                                             О.Н. Якимова

Судьи                                                                           С.Ю. Иванова

                                                                                      М.В. Романов