Решение от 03.04.2024 по делу № 12-0550/2024 от 15.03.2024

Дело № 12-550/24                 УИД 77MS0064-01-2024-000077-88

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2024 года                                                                                             адрес                                                                             

Судья Черемушкинского районного суда адрес Стрельцова Галина Юрьевна, (по адресу: адрес),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышевой Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 адрес от 14 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Малышевой Елены Юрьевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Малышева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27  Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Согласно постановлению мирового судьи, 03 января 2024 года в 13 час. 45 мин. по адресу: адрес, Малышева Е.Ю., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила наезд на припаркованное транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее Гурееву и находящееся в пользовании фио (поврежден передний бампер) после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление Малышевой Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, поскольку она не осознавала, что стала участником ДТП, не заметила аварию, так как не почувствовала столкновения, которое было незначительным и не сопровождалось звуками удара, сменой траектории движения. Её объяснения, изложенные мировому судье в судебном заседании по данным обстоятельствам, в постановлении мирового судьи искажены. Оснований скрываться с места ДТП у нее не было, так как автогражданская ответственности была застрахована. О ДТП ей сообщила соседка, после чего она связалась с потерпевшим и возместила ущерб. При рассмотрении дела и назначении наказания мировым судьей не учтено, что автомашина является ее единственным источником доходом.  Кроме того, в момент ДТП в машине находился муж – инвалид 2-ой группы, который не может самостоятельно передвигаться и она везла его за жизненно необходимыми препаратами, столкновения он так же не заметил. Полагает приметить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить ее от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Малышева Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Потерпевший Николаев Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, пояснил, что обнаружил механические повреждения на автомашине, был поврежден передний бампер, вызвал ДПС. На следующее утро позвонила Малышева Е.Ю., сказала, что стукнула его автомашину и хочет возместить ущерб. Ущерб фио возместила в полном объеме, претензий к ней не имеет. Очевидцем ДТП он не был. Иные правовые вопросы оставляет на усмотрение суда.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 03 января 2024 года в 13 час. 45 мин. по адресу: адрес, Малышева Е.Ю., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила наезд на припаркованное транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее Гурееву и находящееся в пользовании фио (поврежден передний бампер) после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и вина Малышевой Е.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 3367243 от 09 января 2024 года, составленном в отношении Малышевой Е.Ю. по ч.2 ст. 12.27  Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03 января 2024 года, с приложением фототаблицы;

- объяснениями потерпевшего фио, данными 03 января 2024 года уполномоченному должностному лицу, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях;

- объяснениями Малышевой Е.Ю., данными 09 января 2024 года уполномоченному должностному лицу, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях об обстоятельствах ДТП;

- актом осмотра Т/С марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с приложением фототаблицы,

- копиями ТСТ, паспорта и водительского удостоверения на имя Малышевой Е.Ю.,

- видеозаписью обстоятельств ДТП, просмотренной в судебном заседании.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных письменных материалах дела, у суда не имеется.

Причины для оговора Малышевой Е.Ю. со стороны потерпевшего фио и инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и других должностных лиц, составивших иные документы, судом не установлены. Долговые или иные обязательства, неприязненные или личные конфликтные отношения между указанными лицами и Малышевой Е.Ю. судом не установлены.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении Малышевой Е.Ю. по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу постановления мирового судьи. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Малышевой Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку как установлено судом 03 января 2024 года в 13 час. 45 мин. по адресу: адрес, Малышева Е.Ю., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила наезд на припаркованное транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее Гурееву и находящееся в пользовании фио (поврежден передний бампер) после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

На основании п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель Малышева Е.Ю. не выполнила, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Причастность Малышевой Е.Ю. к вышеописанному ДТП у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждена видеозаписью и объяснениями потерпевшего фио о дате, времени и обстоятельствах обнаружения факта ДТП.

Действия водителя Малышевой Е.Ю. оставившей место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы о необоснованном привлечении Малышевой Е.Ю. к административной ответственности, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, суд находит несостоятельными,  расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, а так же основаны на неверном толковании закона.

Обстоятельства ДТП, установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств, с очевидностью свидетельствую о том, что Малышева Е.Ю.  не могла не осознавать факта своего участия в ДТП. При этом, суд не усматривает в действиях Малышевой Е.Ю. крайней необходимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения Малышевой Е.Ю., изложенные мировому судье в судебном заседании об обстоятельствах ДТП, в постановлении мирового судьи искажены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием постановления мирового судьи, из которого следует, что помимо объяснений Малышевой Е.Ю. данных мировому судье в судебном заседании, которые полностью соответствуют ее позиции и содержанию апелляционной жалобы, в постановлении приведены объяснения Малышевой Е.Ю., данные 09 января 2024 года уполномоченному должностному лицу, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. При этом выявленные мировым судьей противоречия в вышеуказанных объяснениях Малышевой Е.Ю. нашли отражение и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, с которой соглашается суд второй инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а так же совершенного противоправного деяния, оснований для признания вышеуказанного административного правонарушения малозначительным и освобождения в связи с этим Малышевой Е.Ю. от  административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Малышевой Е.Ю. квалифицированы правильно, оснований для прекращения производства по делу или переквалификации содеянного, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Малышевой Е.Ю. наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27  Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для изменений постановления мирового судьи в части назначенного наказания – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░