Решение по делу № 2-7/2023 (2-624/2022;) от 09.08.2022

дело №2-7/2023

(2-624/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 25 января 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием представителя истца Гриценко Н.Н. – Зайцевой Л.А., действующей на основании ордера адвоката,

третьего лица Кемаевой М.К.,

ответчика Богданова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко.Н.Н. к Акционерному обществу «Оренбургская финансово-информационная Система «ГОРОД», Обществу с ограниченной ответственностью «Природа», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие», ФИО3, ФИО4, Богдановой.О.Н., ФИО5, ФИО6, Богдановой.Л.В. и ФИО1 в лице его законного представителя Богдановой.Л.В. об определении размера и порядка участия в оплате коммунальной услуги и об обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Гриценко Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что она является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками другой 1/2 доли вышеуказанного жилого дома являются ответчики Богданов С.М., ФИО1., Богданова О.Н., Богданов Д.С. и Богданова А.С. Поскольку лицевой счет по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) оформлен на её имя, то квитанция по оплате данной услуги за всех собственников вышеуказанного жилого дома с 1 декабря 2021 года по настоящее время приходит только ей. При этом ответчики оплату услуги по обращению с ТКО не производят, лицевой счет на себя не оформляют. В целях досудебного урегулирования спора она обратилась в АО «ОФИ Система «Город» с заявлением о разделе лицевых счетов, но получила отказ в связи с необходимостью согласия всех собственников домовладения либо соглашения об установлении порядка оплаты услуги по обращению с ТКО между всеми собственниками. Поскольку соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ней и ответчиками не достигнуто, они не являются одной семьей и совместного хозяйства не ведут, полагает, что имеются основания для определения порядка и размера участия сторон в расходах по оплате услуги по обращению с ТКО исходя из принадлежащих ей и ответчикам долям в праве собственности на жилое помещение.

В связи с указанными обстоятельствами просила определить порядок и размер участия в оплате за обращение с ТКО по адресу: <адрес>, между ней и ответчиками Богдановым С.М., ФИО1., Богдановой О.Н., Богдановым Д.С. и Богдановой А.С. с учетом зарегистрированных и проживающих членов семьи, а именно <адрес> - на двух проживающих, а <адрес> - на пять человек; обязать АО «ОФИ Система «Город» заключить отдельные соглашения с собственниками долей в праве собственности на квартиры, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры по вышеуказанному адресу, разделить имеющуюся задолженность по коммунальным платежам (по обращению с ТКО), определив за ней задолженность за период с 1 декабря 2021 года на день подачи иска в размере 505 рублей 52 копеек, за Богдановыми – 2527 рублей 60 копеек, и отнести указанную задолженность на вновь открытые счета; взыскать с ответчиков Богдановых в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением от 26 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены лица, фактически проживающие в принадлежащем истцу Гриценко Н.Н. спорном жилом помещении - Кемаева М.К. и Кемаев К.Н.

Определением от 6 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Природа» как лицо, оказывающее услуги по вывозу ТКО.

Определением от 31 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены организации, предоставляющие коммунальные услуги – ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», ПАО «Т Плюс» и ООО «Созвездие».

Определением от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены нынешняя супруга и сын ответчика Богданова С.М., которые в настоящее время проживают в спорном жилом помещении ответчика Богданова С.М. – Богданова Л.В. и ФИО1 в лице его законного представителя Богдановой Л.В.

Определением от 25 января 2023 года производство в части исковых требований Гриценко Н.Н. об обязании разделить имеющуюся задолженность по оплате услуги по обращению ТКО прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец Гриценко Н.Н. участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Не сообщила суду об уважительности причин неявки в суд и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Зайцева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что семья ответчика Богданова С.М. пользуется коммунальной услугой по обращению с ТКО, однако данную услугу не оплачивает. В настоящее время в жилом помещении, принадлежащем истцу Гриценко Н.Н., фактически зарегистрированы и проживают Кемаева М.К. и Кемаев К.Н. Соглашение по оплате жилищно-коммунальной услуги по обращению с ТКО между сторонами не достигнуто. Она обращалась к ответчику Богданову С.М. по вопросу разделения лицевого счета по вывозу ТКО уже во время рассмотрения дела в суде, но тот её проигнорировал.

Третье лицо Кемаева М.К. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что с июля 2022 года она и её сын Кемаев К.Н. зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли указанного домовладения является её дочь Гриценко Н.Н. Фактически указанное домовладение представляет собой двухквартирный дом, в <адрес> которого проживает нынешняя семья ответчика Богданова С.М., а в <адрес> проживает она с сыном. Квитанция по оплате услуги по обращению с ТКО приходит на имя её дочери Гриценко Н.Н. исходя из состава зарегистрированных в доме лиц в количестве 6 человек. Однако оплату услуги по обращению с ТКО ни она, ни Гриценко Н.Н., ни ответчики не производят, так как не могут достигнуть соглашения об определении порядка оплаты за данную жилищно-коммунальную услугу. В мае 2022 года она обращалась к супруге ответчика Богданова С.М. с предложением разделить плату за коммунальные услуги по лицевому счету, но та отказалась, пояснив, что не является собственником указанного жилого помещения.

Третье лицо Кемаев К.Н. в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Богданов С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что к нему за разрешением возникшей ситуации никто не обращался и заключить соглашение по оплате жилищно-коммунальной услуги по обращению с ТКО никто не предлагал. Он, его бывшая супруга Богданова О.С. и дети от первого брака (ответчики ФИО1 Богданов Д.С. и Богданова А.С.) являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/10 доле в праве общей долевой собственности за каждым. В настоящее время в <адрес> указанного домовладения фактически проживает он, его нынешняя супруга Богданова Л.В. и сын ФИО4, но зарегистрированы только он и сын ФИО1. Не возражал против определения порядка и размера участия в оплате услуги по обращению с ТКО по 1/2 доле за ним и истцом Гриценко Н.Н., а также оформления отдельных платежных документов для оплаты данной коммунальной услуги. По вопросу взыскания с него расходов на оплату услуг представителя просил отказать, не оспаривая того обстоятельства, что адвокат Зайцева Л.А. обращалась к нему по предмету спора во время рассмотрения дела в суде.

Ответчики ФИО1., Богданова О.Н., Богданов Д.С. и Богданова А.С. в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В письменном заявлении ответчик Атаманова (Богданова) О.Н. указала, что исковые требования не признает, так как не проживает по адресу: <адрес> 22 января 2014 года, также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Богданова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительности причин неявки в суд и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчиков АО «Система «ГОРОД», ООО «Природа», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», ПАО «Т Плюс» и ООО «Созвездие» в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель ответчика АО «Оренбургская финансово-информационная Система «ГОРОД» указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и собственниками жилых помещений отсутствуют какие-либо договорные отношения, АО «Система «ГОРОД» не является поставщиком услуг, а производит начисление платы по услуге «обращение с ТКО» на основании заключенного с ООО «Природа» агентского договора. Просил в удовлетворении исковых требований к АО «Система «Город» отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица, ответчиков и их представителей.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пп. 2, 3 ч. 1, пп. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» устанавливает, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В п. 29 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гриценко Н.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Другими сособственниками указанного дома являются ответчики Богданов С.М., Богданова О.С., ФИО4, Богданов Д.С. и Богданова А.С. (1/10 доля за каждым).

Фактически данный жилой дом является двухквартирным, при этом собственниками <адрес> являются Богданов С.М., Богданова О.С., ФИО4, Богданов Д.С. и Богданова А.С., собственником <адрес> является Гриценко Н.Н.

Фактически в <адрес> проживают Богданов С.М. со своей супругой Богдановой Л.В. и их сыном ФИО4

В <адрес> проживают Кемаева М.К. и Кемаев К.Н.

На жилой дом открыты финансово-лицевые счета и начисляются платежи на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе по обращению с твердыми коммунальными отходами. Коммунальная услуга по обращению с ТКО собственникам указанного жилого помещения предоставляется ответчиком ООО «Природа».

Согласно представленным в материалы дела квитанциям на имя Гриценко Н.Н., начисление платы по обращению с твердыми коммунальными отходами производится по адресу: <адрес> исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц - 6 человек.

Из адресных справок УМВД России по Оренбургской области и сведений администрации МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области следует, что по адресу: <адрес> 21 июля 2022 года по настоящее время зарегистрированы Кемаева М.К. и Кемаев К.Н. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Богданов С.М. и его сын ФИО4 Ответчики Богданова О.С., ФИО4, Богданов Д.С., Богданова А.С. и Богданова Л.В. зарегистрированы по иным адресам. В указанном жилом помещении ответчики Богданова О.С., ФИО4, Богданов Д.С. и Богданова А.С. длительное время не проживают.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что соглашение об оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО между собственниками жилого помещения не достигнуто.

На заявление третьего лица Кемаевой М.К. о разделе финансово-лицевого счета по вышеуказанному адресу ответчик АО «Оренбургская финансово-информационная Система «ГОРОД» сообщил, что порядок оплаты услуг по обращению с ТКО сособственники могут определить путем заключения соответствующего соглашения между собой.

Учитывая, что соглашение об оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО между собственниками жилого помещения не достигнуто, спорное домовладение находится в общей долевой собственности истца Гриценко Н.Н. и ответчика Богданова С.М., который в судебном заседании не возражал против оформления отдельных платежных документов для оплаты услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами по 1/2 доле за ним и истцом, принимая во внимание, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате платежей по общему имуществу и издержках по его содержанию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гриценко Н.Н. к ООО «Природа» и Богданову С.М. об определении размера и порядка участия по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО подлежит удовлетворению.

Суд обращает внимание, что услуги по обращению с ТКО рассчитываются исходя из единого тарифа и количества зарегистрированных лиц, следовательно, разделение финансово-лицевого счета по обращению с ТКО не изменяет обязанности сособственников по несению расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле. В квартире истца зарегистрировано 2 человека, в квартире ответчика зарегистрировано также 2 человека.

При этом суд отмечает, что решение суда является основанием для заключения отдельных соглашений на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения в соответствии с вышеизложенным порядком и размером участия в указанных расходах.

В удовлетворении исковых требований Гриценко Н.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», ПАО «Т Плюс» и ООО «Созвездие» следует отказать, поскольку указанные юридические лица не являются поставщиками коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Также следует отказать в удовлетворении исковых требований Гриценко Н.Н. к АО «Оренбургская финансово-информационная Система «ГОРОД», поскольку указанное Общество в каких-либо договорных и иных отношениях непосредственно с собственниками спорного жилого помещения не состоит, а действует от имени ООО «Природа» на основании агентского договора.

Кроме этого, не подлежат удовлетворению исковые требования Гриценко Н.Н. к ответчику Богдановой Л.В., поскольку она собственником спорного жилого помещения не является, а также к ответчикам Богдановой О.С., ФИО4, Богданову Д.С. и Богдановой А.С., так как они не зарегистрированы и не проживают в спорном домовладении, коммунальной услугой по обращению с ТКО не пользуются.

Также Гриценко Н.Н. заявлены требования о взыскании понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В подтверждение размера понесенных затрат на оплату юридических услуг истец Гриценко Н.Н. представила квитанцию от 25 июля 2022 года, согласно которой она заплатила адвокату Зайцевой Л.А. денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг за консультацию, подготовку иска в суд, участие в суде первой инстанции и сбор доказательств.

Учитывая, что в рамках оказания юридических услуг было составлено исковое заявление, с учетом фактической и правовой сложности дела, требований разумности и справедливости, а также возражений ответчика о неразумности этой суммы, суд считает необходимым требования Гриценко Н.Н. о взыскании расходов на оплату оказанных услуг представителя удовлетворить частично в размере 7 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск Гриценко.Н.Н. удовлетворить частично.

Определить размер и порядок участия в оплате коммунальной услуги «обращение с ТКО» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Гриценко.Н.Н. и ФИО3 в равных долях, по 1/2 доле за каждым.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Природа» заключить с Гриценко.Н.Н. и ФИО3 соглашения и выдать отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с изложенным порядком и размером участия каждого из сособственников, то есть по 1/2 доле за каждым.

В удовлетворении искового заявления Гриценко.Н.Н. к Акционерному обществу «Оренбургская финансово-информационная Система «ГОРОД», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие», ФИО4, Богдановой.О.Н., ФИО5, ФИО6, Богдановой.Л.В. и ФИО1 в лице его законного представителя Богдановой.Л.В. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Гриценко.Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 1 февраля 2023 года.

Председательствующий М.К. Абдулов