Решение по делу № 2-1779/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-31/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года     г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего     судьи Патова С.М.

при секретаре     Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева В.Л., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В., Артемьева К.В. к Маныловой ЕВ., Манылову Р.В., Тяжельниковой (Маныловой) А.В. об определении границ земельного участка, об обязании восстановить границу земельного участка; по встречному исковому заявлению Манылова Р.В., Тяжельниковой А.В. к Артемьеву В.Л., Артемьеву К.В., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В. об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев В.Л., Артемьева Е.А., Артемьева Н.В., Артемьев К.В., в лице своего представителя Савченко Н.А., обратились в суд к Маныловой Е.В., Манылову Р.В., Тяжельниковой (Маныловой) А.В. и администрации г. Минусинска с исковым заявлением (уточненным (т.1 л.д.88-89)) об определении границ земельного участка и понуждении к совершению действий. Мотивируя требования тем, что им, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 521 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Собственниками земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в равных долях, являются ответчики Манылова Е.В., Манылов Р.В., Тяжельникова (Манылова) А.В. Земельный участок ответчиков граничит с их земельным участком по боковой меже. Находящийся в их собственности земельный участок был предоставлен им для эксплуатации жилого дома (квартиры) на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно «Акта раздела и отвода земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, составляла 487 кв.м., при этом граница участка истцов имела изгиб в сторону их участка ближе к задней меже длиной 10 метров (площадь изгиба составляла 34 кв.м.). В конце 2004 года между ними и ответчиками Маныловыми была достигнута договоренность об изменении границы земельных участков по боковой меже в конце огорода, согласно которой ответчики Маныловы отдают им в собственность 34 кв.м. Это было обусловлено тем, что на данной площади в 34 кв.м. стоял сарай, который был ликвидирован ответчиками Маныловыми и данную площадь земли они не использовали. В целях установления новой границы земельных участков были проведены межевые работы и подписан «Акт согласования границ земельного участка». Согласно «Схеме границ земельного участка», являющейся приложением к «Акту согласования границ земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительного дела № границы их земельного участка были установлены между поворотными точками 5,6,7,8,9,10 и общая (новая) площадь их земельного участка составила 521 кв.м., то есть увеличилась на 34 кв.м. Таким образом, с декабря 2004 года они пользовались земельным участком площадью 521 кв.м. в границах поворотных точек геодезических координат 5,6,7,8,9,10. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Минусинска № площадь земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования была утверждена в размере 521 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ за каждым из истцов был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок общей площадью 521 кв.м. в общую долевую собственность с определением долей. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчики Маныловы без их согласия по смежной границе переустановили забор в конце огорода и к ним вновь перешла площадь земельного участка 34 кв.м., в результате чего граница земельного участка в конце огорода между точками координат 5,6,7 была смещена на 34 кв.м. в сторону их земельного участка и общая площадь их земельного участка уменьшилась с 521 кв.м. до площади примерно 480 кв.м. На требование о восстановлении границы земельного участка ответчики отвечают отказом. В связи с этим просят:

1. Определить границу между земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес> по геодезическим координатам поворотных точек в соответствии с планом границ земельного участка землеустроительного дела №:

-между точкой «17» и точкой «5» длиной 10м. дирекционный угол 36о 30&apos; 13&apos;&apos;

-между точкой «5» и точкой «6» длиной 5,75м. дирекционный угол 42 о 27&apos; 21&apos;&apos;

-между точкой «6» и точкой «7» длиной 5,29м. дирекционный угол 29 о 19&apos; 41&apos;&apos;

-между точкой «7» и точкой «8» длиной 12,85м. дирекционный угол 43о 15&apos; 58&apos;&apos;

-между точкой «8» и точкой «9» длиной 1,77м. дирекционный угол 85о 47&apos; 57&apos;&apos;

-между точкой «9» и точкой «10» длиной 19,19м. дирекционный угол 42о 41&apos; 51&apos;&apos;

-между точкой «10» и точкой «11» длиной 10,45м. дирекционный угол 129о 57&apos; 10&apos;&apos;

2. Обязать ответчиков Манылову Е.В., Тяжельникову А.В., Манылова Р.В., восстановить границу между земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес> путем переноса принадлежащего им забора по следующим координатам поворотных точек в соответствии с планом границ земельного участка землеустроительного дела №:

-между точкой «5» и точкой «6» длиной 5,75м. дирекционный угол 42 о 27&apos; 21&apos;&apos;

-между точкой «6» и точкой «7» длиной 5,29м. дирекционный угол 29 о 19&apos; 41&apos;&apos;

при этом расстояние от точки «17» до точки «5» должно составлять 10 метров.

3. Обязать администрацию г. Минусинска исключить из пункта 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № слова «собственникам земельного участка произвести оплату по нормативной цене земли в размере 64 руб. 26 коп. в связи с увеличением площади земельного участка на 34 кв.м.».

4. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Тяжельникова А.В. обратилась в суд к Артемьеву В.Л., Артемьеву К.В., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В. со встречным исковым заявлением, в котором просит признать право собственности на земельный участок, по адресу: г. <адрес>, по точкам границ с Н1 по Н23, общей площадью 475 кв.м. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г. за Тяжельниковой А.В., Маныловым Р.В., Маныловой Е.В.; определить границы земельного участка по адресу: <адрес> по точкам границ с Н1 по Н23, общей площадью 475 кв.м. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчиков судебные расходы в солидарном порядке. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г<адрес>, МУП Земли города проводились работы по уточнению местоположения границ данного земельного участка. При проведении данных работ было установлено, что ответчиками была захвачена часть ее земельного участка, размером 34 кв.м., данные обстоятельства подтверждаются межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ Данным земельным участком она владеет на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г. Между ней и ответчиками не заключались какие-либо договоры о переходе права собственности на данную часть земельного участка, в пользу ответчиков, что подтверждает незаконность их действий. До проведения межевых работ ей было неизвестно о самовольном захвате ответчиками части земельного участка (т.1 л.д.143-145).

Определением суда от 17 марта 2016 года гражданские дела объединены в одно производство (т.1 л.д.172).

В ходе рассмотрения дела представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Артемьева В.Л., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В., Артемьев К.В. - Савченко Н.А., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.40), отказался от иска к ответчикам Маныловой Е.В., Манылову Р.В., Тяжельниковой (Маныловой) А.В. в части обязания восстановить границу между земельными участками, в связи с этим определением суда от 17 марта 2016 года производство по делу в указанной части прекращено (т.1 л.д.170).

11.10.2016 г. Артемьев В.Л., Артемьева Е.А., Артемьева Н.В., Артемьев К.В. уточили исковые требования, просили:

1. Определить границу между земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером № согласно горизонтальной съемке по адресу: <адрес>, являющейся приложением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

-от точки Т15 до точки Т16, координаты Х-376679.48, Y-20745.01,

-от точки Т16 до точки Т19, координаты Х-376683.87, Y-20749.20.

2. Обязать ответчиков Манылову Е.В., Тяжельникову А.В., Манылова Р.В. восстановить границу между земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес> путем переноса принадлежащего им забора по следующим координатам поворотных точек в соответствии с горизонтальной съемкой по адресу: <адрес>, являющейся приложением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

-от точки Т15 до точки Т16, координаты Х-376679.48, Y-20745.01,

-от точки Т16 до точки Т19, координаты Х-376683.87, Y-20749.20.

3. Обязать администрацию г. Минусинска исключить из пункта 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № слова «собственникам земельного участка произвести оплату по нормативной цене земли в размере 64 руб. 26 коп. в связи с увеличением площади земельного участка на 34 кв.м.».

4. Взыскать солидарно с ответчиков Маныловой Е.В., Манылова Р.В., Тяжельниковой А.В. в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 37 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы, 1 000 рублей стоимость доверенности представителю (т.2 л.д.133-135).

14.10.2016 г. Манылов Р.В. и Тяжельникова А.В. обратились в суд Артемьеву В.Л., Артемьеву К.В., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В. со встречным уточненным исковым заявлением об установлении границы земельного участка. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, МУП Земли города проводились работы по уточнению местоположения границ данного земельного участка. При проведении работ было установлено, что ответчиками захвачена часть их земельного участка, размером 34 кв.м., данные обстоятельства подтверждаются межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ Между ними и ответчиками не заключались какие-либо договоры о переходе права собственности на данную часть земельного участка, в пользу ответчиков, что подтверждает незаконность их действий. До проведения межевых работ им было неизвестно о самовольном захвате ответчиками части их земельного участка. Просят установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на основании права собственности Манылову Р.В., Тяжельниковой А.В., Маныловой Е.В. в соответствии с планом земельного участка ООО «Независмая экспертиза» по точкам границ:

от точки Т19 до Т20 расстояние 6,50 м. с координатами : х=376688,06, y=20751.52

от точки Т20 до Т21 расстояние 1,50 м. с координатами : х=376681,56, y=20751.44

от точки Т21 до Т22 расстояние 4,48 м. с координатами : х=376680,23, y=20750.74

от точки Т22 до Т15 расстояние 3,7 м. с координатами : х=376676,95, y=20747.69

от точки Т15 до Т23 расстояние 0,62 м. с координатами : х=376679,48, y=20745.01

Взыскать с ответчиков судебные расходы в солидарном порядке (т.2 л.д.140-141).

В ходе рассмотрения дела, протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Кварц», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (т.1 л.д.66-67) и Кудрявцев Е.Е. (т.2 л.д.129-130).

Истцы (ответчики по встречному иску) Артемьева Е.А., Артемьева Н.В., Артемьев К.В., ответчик Манылова Е.В., ответчик (истец по встречному иску) Тяжельникова А.В., и третье лицо Кудрявцев Е.Е. и представители третьих лиц МУП «Земли города», муниципального казенного учреждения г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство», ООО «Кварц», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и МУП «Земли города» представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия (т.1 л.д.120, 122).

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Артемьева В.Л., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В., Артемьева К.В. - Савченко Н.А., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.40), отказался от иска в части понуждения администрации г. Минусинска исключить из пункта 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № слова «собственникам земельного участка произвести оплату по нормативной цене земли в размере 64 руб. 26 коп. в связи с увеличением площади земельного участка на 34 кв.м.», в связи с этим, производство по делу в указанной части прекращено определением суда, в остальной части на уточненных исковых требованиях настаивал мотивируя вышеизложенным, исковые требования Тяжельниковой А.В., Манылова Р.В. не признал.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Артемьев В.Л., на уточненных своим представителем исковых требованиях (с учетом отказа от иска) к Маныловой Е.В., Манылову Р.В., Тяжельниковой А.В. настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, исковые требования Тяжельниковой А.В., Манылова Р.В. не признал.

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Маныловой Е.В., Манылова Р.В., Тяжельниковой А.В. - Белов В.М., действующий на основании доверенностей (т.1 л.д.192, т.2 л.д.143, 157), исковые требования Артемьева В.Л., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В., Артемьева К.В. не признал, отказался от иска к ответчикам Артемьеву В.Л., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В., Артемьеву К.В. в части требований Тяжельниковой А.В. о признании права собственности на земельный участок, в связи с этим, производство по делу в указанной части прекращено определением суда, в остальной части исковые требования Манылова Р.В., Тяжельниковой А.В. уточнил, просил установить границу между земельным участком, принадлежащим на праве собственности Маныловой Е.В., Манылову Р.В. и Тяжельниковой А.В., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Артемьеву В.Л., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В., Артемьеву К.В., согласно межевого плана, с прохождением по точкам со следующими координатами:

точки:

X                Y            

Н7 – 376 688,05; 20 751,19

Н8 – 376 681,58; 20 751,42

Н9 – 376 680,24; 20 750,73

Н10 – 376 676,91; 20 747,66.

Также, представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Манылова Р.В., Тяжельниковой А.В. - Белов В.М. суду пояснил, что права Маныловой Е.В., Манылова Р.В. и Тяжельниковой А.В. нарушены действиями Артемьева В.Л., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В., Артемьева К.В., поскольку последними был поставлен на кадастровый учет земельный участок с иной смежной границей, таким образом, Артемьев В.Л., Артемьева Е.А., Артемьева Н.В., Артемьев К.В. увеличили свой земельный участок за счет земельного участка Маныловой Е.В., Манылова Р.В. и Тяжельниковой А.В., без какого-либо согласования с последними. При этом, пояснил, что ссылка Артемьевых на подписанный Маныловой Е.В. акт согласования границ земельного участка не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, поскольку, данный акт Манылова Е.В. подписала как соседка Артемьевых по их просьбе в связи приватизацией ими своего земельного участка, кроме того, просил взыскать с Артемьевых в пользу Манылова Р.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) Манылов Р.В. в судебном заседании на уточненных своим представителем исковых требованиях к Артемьеву В.Л., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В., Артемьеву К.В. настаивал по основаниям, изложенным в иске, исковые требования Артемьева В.Л., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В., Артемьева К.В. не признал, суду пояснил, что какой-либо сделки между ним, Маныловой Е.В., Тяжельниковой А.В. и Артемьевым В.Л., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В., Артемьевым К.В., по отчуждению спорной части земельного участка в пользу последних, не заключалось. Доводы Артемьева В.Л. и его представителя в судебном заседании о достижении договоренности с ним, Маныловой Е.В. и Тяжельниковой А.В. об изменении границ спорного земельного участка, являются надуманными и ничем не подтвержденными.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Артемьева В.Л., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В., Артемьева К.В., не подлежащим удовлетворению, а исковые требования Тяжельниковой А.В., Манылова Р.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в положение земельного участка, существовавшее до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п. 1).

Порядок межевания земель регламентирован Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года, а также Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Межевание земель включает в себя, в том числе согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п. 2).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5).

В соответствии со ст. 26 п. 1 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что сособственниками земельного участка площадью 521 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Артемьева Н.В., Артемьева Е.А., Артемьев К.В. по 1/5 доли каждый и Артемьев В.Л., владеющий 2/5 долей (т.1 л.д.8,9,11,12,13,15).

Также установлено, что сособственниками земельного участка площадью 493 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Манылова ЕВ., Тяжельникова (Манылова) А.В. по 1/6 доли каждый и Манылов Р.В., владеющий 2/3 долей (т.1 л.д.14,146,152, 166-168).

Указанные земельные участки являются смежными, то есть имеют общую границу, что не оспаривается сторонами и подтверждается схемой (т.1 л.д. 150).

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 198-200) была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (т.2 л.д. 34-76), в ходе которой экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В ходе судебного заседания от сособственников смежного земельного участка Артемьевых не поступило возражений относительно установленной судебной экспертизой смежной границы с земельным участком Маныловых, Тяжельниковой (левая сторона участка Маныловых, Тяжельниковой) (т.2 л.д.72).

Согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.17), земельный участок, принадлежащий Артемьевым, имел площадь 487 кв.м., однако по утверждению Артемьевых, площадь их земельного участка была увеличена за счет земельного участка соседей – Маныловых, Тяжельниковой, с которыми у Артемьевых существовала договоренность о передаче им 34 кв.м. земельного участка Маныловых.

В настоящее время Артемьевы утверждают, что их право собственности на указанную часть земельного участка нарушено действиями Маныловых, Тяжельниковой, выразившимися в установке забора по ранее существовавшей границе, то есть до увеличения площади их участка.

В судебном заседании Манылов Р.В. и его представитель Белов В.М. пояснили, что какой-либо договоренности с Артемьевыми о передаче спорной части земельного участка не было, никто права Артемьевых не нарушал, забор стоит именно в том месте, где и стоял всегда, его никто не переустанавливал и не убирал, спорной частью земельного участка Артемьевы никогда не пользовались.

Доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорный земельный участок стороной Артемьевых не представлено. Доводы Артемьевых о пользовании ими с ДД.ММ.ГГГГ года спорной частью земельного участка, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод стороны Артемьевых о том, что с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, постановлением администрации г. Минусинска № от ДД.ММ.ГГГГ. площадь принадлежащего им земельного участка утверждена в размере 521 кв.м., за счет участка Маныловых, Тяжельниковой, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно указанного постановления площадь участка Артемьевых увеличилась до 521 кв.м. не по причине совершения какой-либо сделки между сторонами, а в связи с приведением площади в соответствие с материалами межевания и уточнением границ землепользования (т.1 л.д.19).

Согласно договора купли-продажи (т.1 л.д.146), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Манылова Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, на момент издания постановления администрации г. Минусинска № от ДД.ММ.ГГГГ., Маныловы владели указанным земельным участком на законном основании, следовательно, увеличение площади земельного участка Артемьевых произошло не за счет земельного участка Маныловых, а за счет муниципальной земли.

Таким образом, требования Артемьевых не могут быть удовлетворены судом, так как в противном случае будут нарушены права Маныловых, Тяжельниковой, что недопустимо.

Оценивая требования Манылова Р.В., Тяжельниковой А.В., суд приходит к следующим выводам.

Суд находит доказанным факт наличия спорной части земельного участка в собственности Манылова Р.В., Маныловой Е.В., Тяжельниковой А.В., что следует из представленных суду копии договора купли-продажи (т.1 л.д.146), копии выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.159-164), кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.148), схемы раздела (отвода) земельного участка (т.1 л.д.150), межевого плана (т.1 л.д.154-165), копии вступившего в законную силу решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.49-51).

При этом суд считает, что действиями Артемьева В.Л., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В., Артемьева К.В., поставившими на кадастровый учет земельный участок с иной смежной границей (т.1 л.д.24, 27), нарушены права Манылова Р.В., Маныловой Е.В., Тяжельниковой А.В., на принадлежащий последним земельный участок.

При определении границы спорной части земельного участка смежных землепользователей (Артемьевых и Маныловых, Тяжельниковой), суд полагает возможным определить смежную границу между участками сторон, исходя из межевого плана, представленного Маныловым Р.В., Тяжельниковой А.В. (т.1 л.д. 154-165), данные которого также не опровергаются проведенной судебной землеустроительной экспертизой (т.2 л.д. 34-76), с прохождением по точкам со следующими координатами (т.1 л.д.158, 164):

точки:

X                Y            

Н7 – 376 688,05; 20 751,19

Н8 – 376 681,58; 20 751,42

Н9 – 376 680,24; 20 750,73

Н10 – 376 676,91; 20 747,66.

При распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в дело платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.142) следует, что Манылов Р.В. при обращении в суд с иском к Артемьевым, уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, соответственно понес судебные расходы.

Суд руководствуется НК РФ, а также ГПК РФ предусматривающих, что судебные расходы взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении, поэтому с Артемьева В.Л., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В., Артемьева К.В. в пользу Манылова Р.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 75 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артемьева В.Л., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В., Артемьева К.В. к Маныловой ЕВ., Манылову Р.В., Тяжельниковой (Маныловой) А.В. об определении границ земельного участка, об обязании восстановить границу земельного участка – ОТКАЗАТЬ.

Исковые требования Манылова Р.В., Тяжельниковой А.В. к Артемьеву В.Л., Артемьеву К.В., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В. об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить границу между земельным участком, принадлежащим на праве собственности Манылову Р.В., Тяжельниковой А.В., Маныловой ЕВ., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Артемьеву В.Л., Артемьеву К.В., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В., с прохождением по точкам со следующими координатами:

точки:

X            Y            

Н7 – 376 688,05; 20 751,19

Н8 – 376 681,58; 20 751,42

Н9 – 376 680,24; 20 750,73

Н10 – 376 676,91; 20 747,66.

Взыскать в пользу Манылова Р.В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину с Артемьева В.Л., Артемьева К.В., Артемьевой Е.А., Артемьевой Н.В. в размере по 75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ