Решение по делу № 33-8104/2022 от 28.06.2022

Судья Фёдорова О.В. Дело №33-8104

24RS0001-01-2016-000416-41

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Килина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, действующему в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Промбытжилсервис» об устранении нарушений санитарного законодательства,

по частной жалобе представителя ООО «Промбытжилсервис» А.С.В.

на определение Абанского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Промбытжилсервис» в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № от <дата>»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 28.09.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.12.2016 года, исковые требование Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Промбытжилсервис» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к администрации Абанского района Красноярского края, администрации Абанского сельсовета Красноярского края отказано.

<дата> директор ООО «Промбытжилсервис» обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Абанского районного суда Красноярского края от 28.09.2016 года, которым на Общество возложена обязанность по устранению нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлено требование. Однако ООО «Промбытжилсервис» утратило возможность исполнения требований исполнительного документа в связи с расторжением договора аренды, послужившего основанием для возложения на ООО «Промбытжилсервис» исполнения соответствующих требований.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Промбытжилсервис» - А.С.В. выражает несогласие с постановленным определением. Указывает, что суд при вынесении определения сослался на то, что исковые требования были предъявлены к ресурсоснабжающей организации, и сослался на концессионное соглашение, которое было заключено уже после первоначального решения суда. При этом, концессионное соглашение на момент вынесения решения не существовало, в основе решения лежали обязанности ООО «Промбытжилсервис» как арендатора. Концессионное соглашение не относится к возложению на ООО «Промбытжилсервис» обязанностей по устранению санитарных нарушений и не могло быть применено в данном деле. Полагает, что в настоящее время возможность исполнения судебного акта утрачена, должник не может совершить установленные судом действия. Также полагает, что суд применил в деле не подлежащие применения условия концессионного соглашения, и не применил ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела и определение суда, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене принятого судом определения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Абанского районного суда Красноярского края от 28.09.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.12.2016 года, требования Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске в интересах неопределенного круга лица к ООО «Промбытжилсервис» об устранении нарушений санитарного законодательства удовлетворены в полном объеме. Судом признано незаконным бездействие ООО «Промбытжилсервис», выразившееся в неисполнении предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор № от <дата>. На ООО «Промбытжилсервис» возложена обязанность устранить нарушения санитарного законодательства, перечисленные в данном предписании.

На исполнении в отделе судебных приставов по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение решения от 28.09.2016 года о возложении на ООО «Промбытжилсервис» обязанности исполнить предписание от <дата> по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

В обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда заявитель ссылался на то, что ООО «Промбытжилсервис» утратило возможность исполнения требований исполнительного документа, обязывающего совершить действия по устранению санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку договор аренды, послуживший основанием для возложения такой обязанности, расторгнут. В связи с чем, имеются основания для прекращения исполнительного производства ввиду утраты возможности его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Промбытжилсервис», суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.439 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, решение не исполнено, реальная возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда не утрачена.

При этом судом учтено, что расторжение договора аренды муниципального имущества между ООО «Промбытжилсервис» и администрацией Абанского района в связи с заключением концессионного соглашения, не является и не являлось предметом рассмотренных исковых требований, поскольку требования предъявлялись к рессурсоснабжающей организации, использующей муниципальное имущество в рамках своей деятельности по осуществлению водоснабжения населения, следовательно, обязанного осуществлять такую деятельность в рамках закона.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что ООО «Промбытжилсервис» продолжает использовать то же муниципальное имущество, продолжает осуществлять деятельность по водоснабжению населения Абанского района Красноярского края, в связи с чем, обязано исполнять требования решения суда.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, указанные выводы суда первой инстанции признаю обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактического всестороннего исследования и оценки представленных доказательств.

Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу приведенных положений закона утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

Между тем полагаю, что достаточных и убедительных доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа в силу непреодолимых обстоятельств заявителем не представлено, материалы дела не содержат, решение суда вступило в законную силу и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности дальнейшего производства по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе ООО «Промбытжилсервис» в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Следует также учитывать, что в силу ч.5 ст.44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению, что воспрепятствует устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, установленных решением суда.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства нельзя признать состоятельными, поскольку, исходя из положений п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», невозможность исполнения судебного акта должна носить исключительный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника. Поэтому указанное заявителем обстоятельство не может быть расценено как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Доводы жалобы являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

В связи с тем, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Абанского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Промбытжилсервис» А.С.В. - без удовлетворения.

Судья: Килина Е.А.