Решение от 19.12.2019 по делу № 2-8410/2019 от 09.07.2019

                                                                                                   К делу № 2-8410/19 г.

                                                                                       23RS0041-01-2019-011115-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 г.                                Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего    Токаревой М.А.

при секретаре            Мясниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федоровой Н,В. к Галий В.В,, Галий Е.П,, Зварыч М.П, о признании недействительной ничтожной сделки, и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Н.В. обратилась в суд с иском к Галий В.В., Галий Е.П., Зварыч М.П. о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли земельного участка и размещенного на нем жилого дома литер «В» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и применении последствий их недействительности.

Требования мотивированы тем, что ответчик Галий В.В. имеет перед истцом Федоровой Н,В. неисполненные обязательства по договорам займа в размере <данные изъяты> руб. Вступившими в законную силу судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ с Галий В.В. в пользу Федоровой Н,В. взыскана задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> руб. В связи с отсутствием у должника денежных средств, истец имел намерение получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника Галий В.В. в установленном законом порядке. Однако, как следует из Выписки о зарегистрированных правах, в настоящее время истец лишен такой возможности, т.к. должник Галий В.В., после получения заемных денежных средств, произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно: 2/3 доли земельного участка и размещенный на нем жилой дом литер «В общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу своей супруги, Галий Е.П., которая, в свою очередь, также произвела отчуждение указанного имущества по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ своему брату, Зварыч М.П,

Истица полагает, что Галий В.В., зная о наличии у него задолженности перед истицей, умышленно заключил со своей супругой Галий Е.П. договор дарения спорного недвижимого имущества. Указанные действия ответчиков направлены не на распоряжение имуществом, а на его укрытие от обращения взыскания, что следует расценивать как злоупотребление правом с их стороны и нарушение прав истца, как кредитора. При том, что ответчик Галий В.В. с матерью ФИО15 продолжает фактически проживать в спорном домовладении. Тогда как ни Галий Е.П., ни ее брат, Зварыч М.П,, ответчики по настоящему делу, в спорном домовладении не проживают. По мнению истицы, сделка дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная между супругами, является мнимой, недействительной в силу ее ничтожности, поскольку совершена без мотива и экономического смысла, при наличии неисполненного денежного обязательства перед кредитором, нацелена на безвозмездную передачу имущества другому супругу с целью изменить режим совместной собственности, не дающий возможность кредитору обратить взыскание на долю одного из супругов по его долгам. О мнимости данной сделки также свидетельствуют следующие обстоятельства. По имеющимся у истмцы сведениям все лицевые счета по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> до сих пор оформлены на Галий В.В. Все коммунальные платежи по содержанию домовладения также до сих пор продолжает платить сам Галий В.В. Таким образом, Галий Е.П., после того как стала титульным собственником спорного домовладения, бремени расходов по содержанию домовладения не несла, равно как и ее брат, Зварыч М.П,

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений у Галий Е.П. и ее брата Зварыч М.П, приобрести имущественные права на спорное домовладение, а также на отсутствие реальных намерений Галий В.В. прекратить свои имущественные права на это имущество. Охраняемый законом интерес истца в применении последствий недействительности сделок дарения спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ путем реституции состоит в том, что приведение сторон в первоначальное положение позволит истцу получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника Галий В.В. в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, учитывая порочность первичной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Галий В.В. и его супругой Галий Е.П. также подлежит признанию недействительной по признакам мнимости и последующая сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Галий Е.П. и ее братом Зварыч М.П, К тому же следует отметить, что второй ответчик, Зварыч М.П,, указанное домовладение вообще никогда не принимал и не мог его принять в дар от своей сестры, т.к. оно обременено правами проживающих там лиц, т.е. фактической передачи имущества не было, что также свидетельствует о мнимости данной сделки.

На основании изложенного, истица просит признать недействительной (мнимой) ничтожную сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галий В.В. и Галий Е.П., признать недействительной (мнимой) ничтожную сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галий Е.П. и Зварыч М.П, в отношении    недвижимого имущества: <данные изъяты> доли земельного участка и размещенного на нем жилого дома литер «В» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Аннулировать право собственности Зварыч М.П,, восстановить право собственности Галий В.В. на недвижимое имущество: 2/3 доли земельного участка и размещенного на нем жилого дома литер «В» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истицы Федоровой Н,В. по доверенности Добренкова Н.В. на заявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Зварыч М.П, по доверенности Медвецкая Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик Галий Е.П., представитель ответчика Галий Е.П. по доверенности Кохан О.Н., ответчик Галий В.В., представитель ответчика Галий В.В. по доверенности Ермаков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Галий Е.П., Галий В.В., а также их представителей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, с 12.01.1991 года по 28.08.2019 года ответчики Галий В.В. и Галий Е.П., состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка №47 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 16.07.2019 года брак между ними был расторгнут.

    Ответчик Галий В.В. являлся собственником жилого дома Литер «В», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства, расположенного по тому же адресу.

Право собственности на жилой дом, принадлежало Галий В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на земельный участок принадлежало Галий В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанные объекты недвижимого имущества были приобретены ответчиком Галий В.В. в период брака с ответчиком Галий Е.П. по безвозмездной гражданско-правовой сделке в порядке дарения, следовательно, не являются общим имуществом супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между Галий В.В. (Даритель) и Галий Е.П. (Одаряемая), был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка.

    Согласно условиям договора дарения следует, что даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар жилой дом Литер «В», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу, необходимую для эксплуатации и обслуживания указанного жилого дома.

В соответствии с особыми условиями договора, даритель гарантирует, что до подписания настоящего Договора домовладение и земельный участок никому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в том числе имеющих в соответствии с законом право пользоваться ими, в споре и под арестом(запрещением) не состоят.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Галий Е.П. приобрела право собственности на жилой дом Литер «В», общей площадью <данные изъяты> кв.м., и право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за Галий Е.П. в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделаны записи о государственной регистрации права: на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ; на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, на основании нотариального договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галий Е.П. (Даритель) и Зварыч М.П. (Одаряемый), даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял в дар жилой дом Литер «В», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за Зварыч М.П, в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истица Федорова Н.В. просит признать сделку дарения жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, поскольку считает, что они являются мнимыми, и заключены с целью вывода недвижимого имущества из состава совместно нажитого имущества супругов Галий В.В. и Галий Е.П., исключения выдела из этого имущества доли должника Галий В.В., для обращения на него взыскания, и нарушающих права кредитора Федоровой Н,В.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу требований ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.п 8, 86 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 78 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истицы по доверенности Добренковой Н.В. в судебном заседании, основанием для обращения истицы с иском в суд, явились неисполненные Галий В.В. обязательства по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, и отсутствие у должника денежных средств.

На основании трех судебных приказов мирового судьи судебного участка №47 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 29 апреля 2019 года, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Галий В.В. в пользу Федоровой Н,В., взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, истица не предоставила относимых и достоверных доказательств обращения в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения указанных судебных приказов.

Согласно сведений ФССП России по состоянию на 19.09.2019г. для принудительного взыскания денежных средств с должника Галий В.В., исполнительных производств в отношении него не возбуждалось, акты о невозможности взыскания судебным приставом-исполнителем не составлялись.

Суд обращает внимание, что ответчик Галий В.В. в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не признан несостоятельным(банкротом), и сведений, подтверждающих его неплатежеспособность в настоящее время не имеется.

Доводы истицы Федоровой Н,В. о том, что сделка дарения земельного участка и жилого дома была совершена супругами Галий В.В. и Галий Е.П. мнимая, имеющая своей целью не создавать правовые последствия для сторон, а исключить возможность обратить взыскание на имущество по требованиям кредиторов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят лишь предположительный характер.

Так, в момент заключения договора дарения от 07.08.2017г., срок исполнения обязательств заемщиком перед кредитором по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ еще не наступил, требования о возврате суммы долга кредитором в адрес должника не направлялись, судебные приказы вынесены не были, исполнительные производства не возбуждались. Более того, ответчица Галий Е.П. категорически отрицает свою осведомленность о наличии договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между своим супругом и его сестрой. Каких-либо объективных доказательств наличия такой осведомленности истцом суду не представлено.

Таким образом, оснований утверждать, что Галий Е.П. в момент принятия имущества в дар от своего супруга Галий В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. преследовала какие-либо иные цели, у суда не имеется.

Доводы истицы Федоровой Н,В. о том, что у Галий Е.П. и ее брата Зварыч М.П, отсутствовали реальные намерения приобрести имущественные права на спорное домовладение, а также отсутствовали реальные намерения Галий В.В. прекратить свои имущественные права на это имущество, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Суд учитывает, что в настоящее время ответчик Зварыч М.П, обратился в суд в защиту нарушенного права с иском о выселении из спорного домовладения незаконно проживающих в нем граждан, а именно Галий В.В. и членов его семьи, поскольку Галий В.В. отказывается в добровольном порядке выселяться из дома, и ограничивает права Зварыч М.П, на владение и пользование имуществом.

Суд обращает по внимание, что при заключении оспариваемых договоров дарения между сторонами были соблюдены требования закона, в том числе по его форме и содержанию, договоры подписаны лично сторонами.

Намерение сторон выражены в них достаточно ясно, их содержание позволяет сторонам оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Своей подписью в договоре стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие осознать суть договора, а также, что отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данный договор в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные договоры соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, правовой результат договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ достигнут, а направленность воли как Галий В.В., так и Галий Е.П. при совершении договора дарения соответствует указанному результату.

По смыслу абз 2 п.3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Однако у истицы Федоровой Н,В. отсутствует охраняемый законом интерес в признании вышеуказанных сделок недействительными.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, исполнены сторонами сделок, при этом, доказательств мнимости оспариваемых сделок истицей не предоставлено, а также учитывая, что права истицы состоявшимися сделками дарения не нарушены, суд приходит к выводу, что требования Федоровой Н,В. к Галий В.В., Галий Е.П., Зварыч М.П, о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░ ░.░,, ░░░░░ ░.░,, ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: