Решение по делу № 33-2735/2024 от 19.02.2024

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-2735/2024 (№13-1160/2023)

25RS 0029-01-2012-006908-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ким И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грязнова ФИО7 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.01.2024

установил:

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 03.10.2023, с учетом определения об исправлении описки от 24.10.2023 заявление Грязнова Ю.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.12.2012 по настоящему гражданскому делу - оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика Грязнова Юрия Геннадьевича - Грязнова М.А.. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда.

Сопроводительным письмом Приморского краевого суда от 12.12.2023 настоящее гражданское дело направлено в Уссурийский районный суд Приморского края для выполнения требований ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.12.2023 частная жалоба представителя ответчика Грязнова Ю.Г. - Грязновой М.А. на определение от 03.10.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.12.2012 по настоящему гражданскому делу оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 09 января 2024 года.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.01.2024 частная жалоба Грязнова Ю.Г. возвращена заявителю.

С определением не согласился Грязнов Ю.Г., им подана частная жалоба, в которой просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что истец Грязнов Ю.Г. не устранил в установленный процессуальный срок ее недостатки, указанные в определения Уссурийского районного суда Приморского края от 15.12.2023 об оставлении жалобы без движения.

Указанный вывод суда первой инстанции противоречит положениям гражданского процессуального законодательства, а довод частной жалобы - заслуживают внимания.

Так, согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (части 1, 3 статьи 53 ГПК РФ).

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (ч.5 ст. 53 ГПК РФ).

В силу статьи 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно частям 1,2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считаются поданными в день первоначального поступления ее в суд.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, частная жалоба представителя Грязнова Ю.Г. – Грязновой М.А. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.10.2023 поступила в Уссурийский районный суд Приморского края.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.12.2023 частная жалоба заявителя оставлена без движения и установлен срок для исправления недостатков до 09.01.2024 включительно.

Из сопроводительного письма следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю 15.12.2023 почтовой связью.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.001.2024 частная жалоба по настоящему делу возвращена заявителю со всеми приложенными документами, в связи с тем, что он не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления ее жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом суд первой инстанции не установил, получил ли Грязнов Ю.Г., находящийся на СВО, копию определения от 15.12.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, и имелась ли у него возможность для реального устранения недостатков, указанных в определении к установленному сроку.

Как следует из дела, почтовый конверт, с копией определения об оставлении жалобы без движения, направленный в адрес Грязновой М.А. вернулся в районный суд 02.01.2024.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств своевременного получения копии определения суда от 15.12.2023 материалы дела не содержат, а направление копии в адрес Грязновой М.А., не свидетельствует об исполнении обязанности суда о направлении в адрес заявителя копии определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения частой жалобы ответчику.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.01.2024 о возвращении частной жалобы подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что в суд первой и апелляционной инстанций не представлены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя стороны, подписавшей частные жалобы, и соответственно, нет сведений об исправлении недостатков жалобы, являвшиеся основаниями для оставления ее без движения, то гражданское дело подлежит направлению в Уссурийский районный суд Приморского края для выполнения требований статей 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.01.2024 отменить, частную жалобу Грязнова Юрия Геннадьевича – удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску Грязнова Г.Г. к Грязнову Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением для выполнения требований статей 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное определение изготовлено 25.03.2024.

Председательствующий: