Решение по делу № 2-1501/2024 от 29.01.2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года                               Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Дементьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-003623-48 (2-1501/2024) по иску Попова В.В. к Рустамовой Д.А., Шелехову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Попов В.В. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Рустамовой Д.А., Шелехову М.Г. (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Калдина, г/н *** под его управлением, и транспортного средства Рено Меган II, г/н ***, принадлежащего Шелехову М.Г., под управлением Рустамовой Д.А.

Виновной в ДТП признана водитель Рустамова Д.А., при этом автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Рустамовой Д.А., Шелехова М.Г. в свою пользу сумму ущерба в размере 151 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4226 руб.

Истец Попов В.В., его представитель по ордеру Бехер И.В., ответчик Рустамова Д.А в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шелехов М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шелехова М.Г. – Степанов С.Ю. по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 Федерального закона от *** № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ***, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Калдина, г/н *** с *** является Попов В.В.

    По сообщению ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ***, согласно автоматизированных учетов Госавтоинспекции транспортное средство Рено Меган II, г/н ***, VIN *** зарегистрировано в собственности Шелехова М.Г. в период с *** по ***. По заявлению Шелехова М.Г. от *** учет вышеуказанного транспортного средства прекращен, в настоящее время на регистрационном учете не значится. Договор купли-продажи, заключенный между Шелеховым М.Г. и Рустамовой Д.А., не предъявлялся.

    Судом установлено, что *** в 09.00 час. в *** произошло ДТП с участием т/с Тойота Калдина, г/н *** под управлением собственника Попова В.В., и т/с Рено Меган II, г/н *** под управлением Рустамовой Д.А.

    В результате данного ДТП у автомобиля Тойота Калдина, г/н *** повреждены: бампер задний с накладкой, крылья задние оба, дверь багажника с накладкой, оптика задняя, панель кузова задняя, возможны скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от ***.

    Виновной в данном ДТП была признана водитель Рустамова Д.А., нарушившая п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Попова В.В. не усматривается.

Cудом исследована схема места совершения административного правонарушения от ***, подписанная водителями Поповым В.В., Рустамовой Д.А. Как следует из указанной схемы, Рустамова Д.А. признает свою вину в ДТП, указанном на схеме ДТП, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Кроме того, из объяснения Рустамовой Д.А. от *** следует, что свою вину в ДТП она признает, и оспаривать не будет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Рустамова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет административную ответственность.

    Согласно справке о ДТП от *** гражданская ответственность водителя Рустамовой Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ ***), гражданская ответственность Попова В.В. застрахована в «Совкомбанк Страхование» (страховой полис ХХХ ***).

    По сообщению «Совкомбанк страхование» (АО) от ***, после получения заявления Попова В.В. о выплате страхового возмещения, была осуществлена проверка, в результате которой выявлено, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

    Попов В.В. с целью определения размера ущерба, причиненного его т/с, обратился к ИП Лысенко А.А., из заключения специалиста *** от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Калдина, г/н *** на дату ДТП без учета износа составляла 318125,97 руб., с учетом износа – 107 760,50 руб.

    Рыночная стоимость т/с Тойота Калдина, г/н *** до повреждения составила 235 000 руб.

    Стоимость годных остатков т/с Тойота Калдина, г/н *** составила 50 922,21 руб.

    В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Николаеву О.А.

Согласно заключению эксперта *** от *** с технической точки зрения, водитель т/с Рено Меган II, г/н *** Рустамова Д.А. в дорожной ситуации *** в 09.00 час. на *** у ***, должна была руководствоваться п. 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель т/с Тойота Калдина, г/н *** Попов В.В. в дорожной ситуации *** в 09.00 час. на *** у ***, должен был руководствоваться п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ.

Действия водителя т/с Рено Меган II, г/н *** Ркстамовой Д.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта Рустамова Д.А. не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Калдина, г/н *** на дату ДТП *** с учетом износа составляет 74 200 руб. и без учета износа составляет 154 800 руб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008                     *** "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

    В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от *** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 23 указанного Федерального закона при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 22 данного Федерального закона.

Исходя из содержания ст.25 ФЗ №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Согласно ст. 41 ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В экспертном заключении указаны методики проведения экспертизы, ссылки на нормативные акты, методические руководства, специальную литературу, подробно изложены вводная, описательная, мотивировочная часть с выводами. Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта от *** в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

    В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

    Ответчиком Рустамовой Д.А. по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

    Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика Рустамовой Д.А. в результате ДТП причинен вред на сумму 154 800 руб., доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном размере 151 300 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда – Рустамовой Д.А. на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

    К доводам ответчика Рустамовой Д.А. о том, что она не являлась владельцем автомобиля Рено Меган II, г/н *** на момент ДТП, фактически собственником автомобиля являлся Шелехов М.Г., суд относится критически.

    Так, в соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

    Учитывая, что с *** право собственности Шелехова М.Г. на транспортное средство Рено Меган II, г/н *** прекращено в органах ГИБДД, что подтверждается материалами дела, следовательно на момент ДТП он не являлся его законным владельцем.

    При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на Шелехова М.Г., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ответчиком Рустамовой Д.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств, что на момент ДТП она управляла транспортным средством Рено Меган II, г/н *** в отсутствие законных к тому оснований. Кроме того, суд принимает во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от *** ею в установленном законом порядке обжаловано не было.

    Учитывая удовлетворение исковых требований Попова В.В., государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика Рустамовой Д.А. в пользу истца, составляет 4226 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рустамовой Д.А. (***) в пользу Попова В.В. (*** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 151300 рублей, расходы по уплате госпошлины 4226 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Шелехову М.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                      Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2024