Решение по делу № 33-32396/2024 от 03.09.2024

Судья: Зотова С.В.                                                     Дело № 33-32396/2024

УИД 50RS0021-01-2023-015544-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                             11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Воронко В.В., Асташкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3129/2024 по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к фио8, фио9 об обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи фио7,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что на земельном участке площадью 1 158 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> размещен объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, собственниками которого являются ответчики.

В результате визуального осмотра участка обнаружено, что расположенные на нем объекты не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, на участке расположено здание гостиницы, в то время как участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Истец просил суд обязать ответчиков привести расположенные на земельном участке объекты в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка за счет собственных денежных средств в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, возложить обязанность использовать объекты на участке по их целевому назначению. В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 500 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на использование принадлежащего им земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ответчики является сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 158 кв.м. с расположенным на нем домовладением по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доли в праве.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, указанный выше земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены: жилой дом, баня и хозблок (сарай), которые используются в соответствии с их целевым назначением.

В доме проживают фио9, фио1, фто2, фио3, фио4, фио5, фио8, фио6, его жена и дочь.

Нарушений при использовании указанных объектов не выявлено.

Строения используются для проживания указанных граждан и удовлетворения ими бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием.

Земельный участок используется ответчиками в соответствии с видом его разрешенного использования.

Указанное заключение истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, сомнений в достоверности не вызывает и правомерно положено судом в основу решения.

Из изложенного следует, что доводы истца об использовании ответчиками земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2024.