Решение по делу № 33-6158/2023 от 06.02.2023

Судья Молева Д.А.	дело № 33-6158/2023УИД 50RS0028-01-2021-007078-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску Алиевой З. М. к администрации городского округа <данные изъяты>, Хатенович А. В., Хатенович И. А., Хатенович К. А., Хатенович Т. А., Блиновой В. Т. об установлении фактических границ земельного участка, признании права собственности по фактическим границам земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенные помещения и разделе жилого дома,

встречному исковому заявлению Хатенович Т. А. к Алиевой З. М., Блиновой В. Т., администрации городского округа Мытищи Московской области о разделе жилого дома, выделе в общую долевую собственность блока жилого дома блокированной застройки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г., апелляционным жалобам Хатенович А. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. и дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области 2 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения представителя Алиевой З.М. - Тереховича В.Л., Хатенович Т.А., Хатенович А.В., их представителя Честновой, заслушав эксперта ООО «БИОН» Шевченко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиева З.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мытищи, Хатенович А.В., Хатенович И.А., Хатенович К.А., Хатенович Т.А., Блиновой В.Т. об установлении фактических границ земельного участка, признании права собственности по фактическим границам земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенные помещения и разделе жилого дома.

В обоснование требований указала, что Алиева З.М. на основании и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <данные изъяты>, договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 673 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт <данные изъяты>, однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок освоен, посажены плодовые деревья и кустарники, на участке располагается часть жилого дома.

Кадастровым инженером ООО "Геоводсервис" подготовлен межевой план с заключением, в котором было указано, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 1074 кв.м, что на 401 кв.м больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (673 кв.м).

Истец подала заявление с приложенным межевым планом в ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области, 11 мая 2021 г. получила уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета.

В полученном уведомлении указано, что в межевом плане отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Также истцу принадлежит доля жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от <данные изъяты> и договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от <данные изъяты> г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 2 марта 2021 г.

Ответчики являются совладельцами долей в жилом доме.

Согласно технического паспорта ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 13 августа 2019 г. жилой дом имеет общую площадь 179,1 кв.м, в том числе жилую площадь 103 кв.м.

<данные изъяты> жилого дома изменилась до 179,1 кв.м. в результате возведения лит. А5, принятые в эксплуатацию лит. А2, А4, уточнения внутреннего размера пом. 18 (лит. А), а также общая площадь жилого дома изменилась в результате приказа Минэкономразвития России № 531 от 30 сентября 2011 г.

Между совладельцами фактический порядок пользования частями дома сложился. Жилой дом разделен между совладельцами на блокированные изолированные друг от друга части, имеются отдельные выходы из занимаемых помещений, имеются коммуникации (электричество, отопительные, водопроводные системы, септики).

Истцом был осуществлен капитальный ремонт своей части жилого дома, пристроена пристройки лит. А5.

В фактическом пользовании истца находится часть жилого дома, состоящая из следующих помещений:

помещение <данные изъяты> (лит. А) жилая комната площадью 12,7 кв.м.;

помещение <данные изъяты> (лит. А5) кухня - столовая площадью 18,5 кв.м.;

помещение <данные изъяты> (лит. А5) прихожая площадью 3,4 кв.м.;

помещение <данные изъяты> (лит. А5) санузел площадью 4,4 кв.м.

В досудебном порядке уточнить границы и площадь принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка не представляется возможным и отсутствует возможность в досудебном порядке произвести раздел жилого дома в натуре, в виду наличия самовольно возведенных помещений.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 г. жилой дом сохранен в реконструированном состоянии, с учетом самовольной пристройки лит.А5, перераспределены доли сособственников.

В апелляционных жалобах представитель администрации городского округа Мытищи Московской области, Хатенович А.В., просят решение суда отменить, как незаконное.

Протокольным определением судебной коллегии от 15 февраля 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков Хатеновичей о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции Хатенович Т.А. предъявила встречный иск к Алиевой З.М., Блиновой В.Т., администрации городского округа Мытищи Московской области, в котом просит произвести реальный раздел жилого дома по вышеуказанному адресу, выделив в общую долевую собственность Хатеновичей отдельный блок жилого дома блокированной застройки, имеющий отдельный выход на земельный участок, состоящий из помещений: помещение <данные изъяты> (лит.А1) жилая комната площадью 8,6 кв.м, помещение <данные изъяты> (лит.А) кухня площадью 7,9 кв.м, помещение <данные изъяты> (лит.а2) веранда площадью 10,6 кв.м, помещение <данные изъяты> (лит.а5) тамбур площадью 2,3 кв.м; установить границы земельного участка, находящегося в пользовании Хатеновичей и признании права собственности на земельный участок площадью 291 кв.м.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции стороны уточнили первоначальный и встречный иски.

Алиева З.М. просила сохранить жилой дом в реконструированном состоянии с учетом жилой постройки Лит. А5, признать за ней право собственности на самовольно возведенную постройку Лит. А5, произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, взыскать с Хатеновичей Т.А.<данные изъяты>. компенсацию за превышение доли 17 230 руб., с Блиновой В.Т. – 149 652 руб., выделить в собственность Алиевой З.М. земельный участок по варианту <данные изъяты> экспертного заключения ООО «БИОН», в соответствии с которым установить границы земельного участка по указанному варианту, определив его площадь 1049 кв.м, что соответствует размещенным на земельном участке долям домовладения 24/80 (площадь 673 кв.м) и 5/40 (376 кв.м) по правоустанавливающим документам.

Хатенович Т.А. в уточненном встречном иске, поддержанном Хатеновичами А.В., И.А., К.А., просят произвести реальный раздел жилого дома по варианту эксперта ООО «БИОН», соответствующему порядку пользования, выделив им по ? доле образованную часть жилого дома – блок жилого дома блокированной застройки, установить границы земельного участка площадью 295 кв.м, находящегося в их пользовании, в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения ООО «БИОН» и признать за ними право общей долевой собственности на указанный земельный участок по <данные изъяты> доле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Алиевой З.М. – Стрелков Р.В., представитель Хатеновичей – Честнова М.А., Хатенович Т.А., Хатенович А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 158,5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

10/400 долей в праве Хатенович Т. А.;

10/400 долей в праве Хатенович А. В.;

10/400 долей в праве Хатенович И. А.;

10/400 долей в праве Хатенович К. А.;

1/5 доля в праве Блиновой В. Т.;

17/40 долей в праве Алиевой З. М., что подтверждено выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д.83-89).

Так, Алиева З.М. является собственником доли в жилом доме на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от <данные изъяты>, согласно которому М. М.А. подарил ей 5/40 долей (т.1 л.д. 156-157), и договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>, согласно которому Борисова Н.А. и Романова С.А. продали ей земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100507:27, площадью 673 кв.м с размещенными на нем 24/80 долей жилого дома (т.1 л.д. 160-163).

Согласно договору дарения доли жилого дома от <данные изъяты> Осипов Е.Д. подарил Хатеновичу А.В., Хатенович И.А., Хатеновичу К.А. и Хатенович Т.А. 10/100 долей жилого дома, находящего по адресу: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью 2400 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН Хатеновичам Т.А., А.В., И.А., К.А. принадлежат по 10/400 доли каждому в праве собственности на вышеуказанный жилой дом на основании названного договора дарения доли жилого дома от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> Тяпкиным Ю.В.

Также ранее сособственником жилого дома по указанному выше адресу являлись Береговские Вад.А и Вяч.А., которым на основании заочного решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была выделена в натуре принадлежащая им доля в праве собственности на жилой дом, за ними признано право собственности на выделенную часть жилого дома.

Разрешая требования Алиевой З.М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с учетом жилой постройки Лит. А5, признании права собственности на самовольно возведенную постройку Лит. А5, разделе жилого дома и требования встречного иска Хатеновичей о разделе жилого дома, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно положениям ст. 263, п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Если заявлены исковые требования о признании права собственности на самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭЛСИ».

Согласно заключению <данные изъяты>-Б/23 экспертов ООО «ЭЛСИ» техническая возможность выдела долей Алиевой З.М. и Хатеновичей в жилом доме с учетом его состояния, степени износа, долей собственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и т.п., с учетом степени износа, имеется.

Согласно выводам экспертов пристройка лит.А5 соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению здания в границах земельного участка по сведениям ЕГРН); противопожарным (по расстоянию до соседних жилых домов); объемно-планировочным (по высоте и ширине помещений); санитарно-гигиеническим (по наличию естественного освещения, инсоляции и влиянию на инсоляцию объектов окружающей застройки); эксплуатационным (по наличию инженерных систем). Пристройка лит.А5 угрозы жизни и здоровью граждан не создает, препятствий для ввода в эксплуатацию пристройки не имеется. Сохранить жилой дом с учетом указанной пристройки лит.А5 в реконструированном виде возможно.

Экспертами также указано, что в случае сохранения жилого дома в реконструированном виде доли остальных собственников будут составлять:

Хатенович Т. А. - 12/400 долей в праве;

Хатенович А. В.-12/400 долей в праве;

Хатенович И. А. -12/400 долей в праве;

Хатенович К. А.-12/400 долей в праве;

Блинова В. Т. – 22/100 долей в праве;

Алиева З. М. – 66/100 долей в праве.

Судебная коллегия не находит основания не согласиться с выводами экспертов ООО «БИОН».

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Заключения судебной экспертизы ООО «БИОН» оценено судебной коллегией по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным сохранение жилого дома в реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки, поскольку в целом она возведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права сособственников при ее возведении не нарушены, с учетом сложившегося порядка пользования.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абзац первый пункта 4).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Экспертами приведен единственный целесообразный вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию с минимально-возможным отступлением от размера долей сторон в праве собственности.

Эксперты указали, что произвести выдел долей истцов (раздел) в точном соответствии с долями сторон в праве собственности, технически невозможно, так как данный вариант потребует, проведения строительных работ затрагивающих несущие конструкции жилого дома, что может негативно сказаться на его целостности и создаст реальную угрозу для жизни и здоровья сторон.

При описании варианта раздела экспертами представлено описание выделяемой части жилого дома Алиевой З.М. как с учетом возведенной ею пристройки лит.А5, так и без учета пристройки лит.А5.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде с учетом пристройки лит.А5 с перераспределением долей собственников, раздел жилого дома производится по варианту с описанием с учетом пристройки лит.А5, а также с учетом уточнений эксперта Шевченко С.С., допрошенного в заседании судебной коллегии, относительно уточнения наименований выделяемых сторонам объектов недвижимости с целью постановки их на кадастровый учет, что также оформлено информационным письмом ООО «БИОН» от <данные изъяты>.

В изложенной связи, судебная коллегия полагает требования иска и встречного иска подлежащими удовлетворению.

В результате раздела в собственность Алиевой З.М. выделяется здание (автономный жилой блок, часть жилого дома) <данные изъяты>, с учетом лит.А5 (на рис.2 заключения экспертов выделено зеленым цветом) общей площадью 106,5 кв.м, в долевую собственность Хатеновичей Т.А., <данные изъяты> - здание (автономный жилой блок, часть жилого дома) <данные изъяты> (на рис.2 заключения экспертов выделено синим цветом) общей площадью 29,6 кв.м, в собственность Блиновой В.Т. - здание (автономный жилой блок, часть жилого дома) <данные изъяты> (на рис.2 заключения экспертов выделено зеленым цветом) общей площадью 37,3 кв.м, а также хозяйственные строения и сооружения: лит. у4 (уборная), лит.Г10 (гараж), лит.Г11 (гараж), лит.Г12 (беседка).

В связи с несоответствием выделяемых долей в пользу Алиевой З.М. подлежит взысканию с Хатеновичей Т.А., А.В., И.А., К.А. 17 230 руб. (в равных долях), с Блиновой В.Т. - 149 652 руб., в соответствии с расчетом экспертов (т.4, л.д. 64-65).

Экспертами указано, что для реализации данного варианта проведения дополнительных строительных работ не требуется.

Право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

В отношении требований об установлении границ и признании права собственности на земельные участки в испрашиваемых сторонами границах, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны заявляли, что требование об установлении границ земельных участков заявлено с целью признания за ними права собственности на земельные участки, находящиеся в их пользовании, порядок пользования земельным участком при доме стороны не просили определить.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по делу по иску Береговских Вад.А и Вяч.А. к Магомедову М.А., Борисовой Н.А., Романовой С.А., Блиновой В.Т., Хатеновичам Т.А., <данные изъяты>. установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> расположен на земельном участке площадью 2688 кв.м.

Указанным заочным решением суда установлены внешние границы земельного участка, находящегося при домовладении <данные изъяты>, площадью 2688 кв.м; определен порядок пользования земельным участком при жилом доме с выделением Береговским в пользование земельного участка площадью 740 кв.м, Блиновой В.Т. – 539 кв.м, Борисовой Н.А. и Романовой С.А. – 647 кв.м и 158 кв.м, Магомедову М.А. – 336 кв.м, Хатеновичам Т.А., <данные изъяты> – 268 кв.м (т.4, л.д. 140-145, гражданское дело <данные изъяты>).

Выдел земельного участка Береговских Вад.А и Вяч.А. и признание за ними права собственности на земельный участок площадью 740 кв.м произведены решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (т. 4, л.д. 190-198, гражданское дело <данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 673 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Алиевой З.М. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д. 60-64).

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Блиновой В.Т. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 604 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в установленных границах. Право собственности Блиновой В.Т. на указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 604 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано в ЕГРН (т.1, л.д. 65-72).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 740 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ранее принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/2 доле 5. (т.1, л.д.73-82), на момент разрешения спора с <данные изъяты> – в собственности Валеева Г.Р. (т.4 л.д. 176). Границы земельного участка установлены.

Земельный участок, находящийся в пользовании Хатеновичей Т.А., 4 на государственном учете не стоит, правоудостоверяющих документов на земельный участок не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что из первоначальных сособственников жилого <данные изъяты>, в пользовании которых находился общий земельный участок при домовладении, в судебном порядке выделили свои земельные участки, определили их границы с признанием права собственности на земельные участки – Береговские Вад.А. и Вяч.А., а также Блинова В.Т., решения суда вступили в законную силу.

Согласно заключению экспертов ООО «БИОН» по результатам обследования общего земельного участка при жилом <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также строений и сооружений, расположенных на нем, схема жилого дома и расположенного при нем земельного участка представлена на рис.3 приложения (т.4, л.д. 104).

В ходе обследования экспертами установлено, что внешние границы общего земельного участка при <данные изъяты> закреплены по всему периметру ограждением из профлиста. Координаты характерных поворотных точек общего земельного участка при жилом доме представлены в таблице 13.

Площадь общего земельного участка при жилом доме, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по фактическому пользованию составляет 2697 кв.м.

При этом площадь общего земельного участка, находящегося при домовладении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, установленная заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, составляет 2688 кв.м.

Экспертом проведено сопоставление фактических границ общего земельного участка при доме и кадастровых границ земельных участков с К<данные изъяты> Блиновой В.Т. и с К<данные изъяты> 5 из которого следует, что в целом кадастровые границы указанных земельных участков соответствуют фактическим границам общего земельного участка при <данные изъяты>, с учетом предельного допустимого расхождения.

Таким образом, исходя из площади общего земельного участка при домовладении в соответствии с заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 октября 2016 г. (2688 кв.м), экспертами произведен расчет площади земельных участков, приходящихся на долю Алиевой З.М. и Хатеновичей исходя из принадлежащих им (до перераспределения) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Площадь земельного участка ответчиков Хатеновичей, соответствующая 10/100 долей в домовладении, составляет 295 кв.м

Площадь земельного участка Алиевой З.М. составляет 1049 кв.м. (5/40 долям в домовладении соответствует участок 376 кв.м, 24/80 долям в домовладении соответствует участок площадью 673 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при домовладении имелся общий земельный участок, границы которого, как единого земельного участка были определены заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (2688 кв.м).

После выдела судебными решениями земельных участков Блиновой В.Т. и Береговских Вад.А и Вяч.А., общим земельным участком при доме, фактически находящимся в общей долевой собственности оставшихся сособственников Алиевой З.М. и Хатеновичей, является земельный участок общей площадью 1344 кв.м, в котором у Алиевой З.М. 1049 кв.м, у Хатеновичей – 295 кв.м, с выражением долей в квадратных метрах.

Поскольку данный общий земельный участок, находящийся в пользовании Алиевой З.М. и Хатеновичей при доме не разделен в натуре, то исковые требования сторон об установлении границ принадлежащих им земельных участков в сущности является требованием о выделе в натуре их земельных участков из их общего участка при доме. И такое требование должно быть рассмотрено по существу, несмотря на неточность его формулировки (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> N 88-7637/2021).

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Их материалов дела следует, что исходный земельный участок при домовладении <данные изъяты> расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Экспертами ООО «БИОН» указано, что согласно Карте градостроительного зонирования с установленными территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, представленной в составе градостроительной документации, общий земельный участок при домовладении <данные изъяты>, а следователь, земельные участки, находящиеся в пользовании Алиевой З.М. и Хатеновичей, расположены в Зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2).

В соответствии постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> N 857 "Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>" предельный минимальный размер земельных участков, расположенных в Зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2) и с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, составляет 500 кв.м, о чем также указывают эксперты ООО «БИОН» в своем заключении.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом экспертов о том, что произвести раздел оставшегося земельного участка при домовладении <данные изъяты> не представляется возможным, так как площадь земельного участка (295 кв.м), приходящаяся на доли ответчиков Хатеновичей, не соответствует предельному минимальному допустимому размеру земельных участков (500 кв.м).

При этом судебная коллегия отмечает, что положения п.16 правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, не подлежат применению в настоящем деле, поскольку землепользование по предложенным экспертом вариантам определения границ (№<данные изъяты>) или иным способом между Алиевой З.М. и Хатеновичами не сложилось, что подтверждено заключением экспертов; сторонам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или собственность на которые не разграничена, земельный участок в ходе рассмотрения спора не выделяется; Хатеновичи просят установить границы и признать за ними право собственности на земельный участок площадью 295 кв.м, на котором расположен объект капитального строительства, образуемый при разделе жилого дома в соответствии с настоящим решением.

Также о неделимости земельного участка, находящегося в общем пользовании Алиевой З.М. и Хатеновичей, помимо вышеуказанного, свидетельствует и то, что из заключения экспертов и разработанных вариантов определения границ следует, что выхода на фасадную улицу Веры Волошиной нет ни у одной из данных сторон, имеется выход на зафасадный проезд. Стороны просят произвести раздел общего участка по варианту <данные изъяты> или <данные изъяты>, по которому земельный участок Хатеновичей будет иметь выход в другую сторону - на земли неразграниченной государственной собственности (т.4 л.д. 106-107), при этом не имеется сведений, что данные земли являются землями общего пользования, улицей либо проездом, отсутствуют данные, что указанные земли не могут быть предоставлены органом местного самоуправления иным лицам. По предлагаемым экспертам вариантам <данные изъяты> и <данные изъяты> земельный участок Алиевой З.М. будет являться двухконтурным площадью 876 и 173 кв.м, то есть помимо участка Хатеновичей площадью 295 кв.м, не соответствующего минимальному разделу, фактически образуется участок площадью 173 кв.м, также не соответствующий минимальному размеру.

При изложенных обстоятельствах в связи с неделимостью общего земельного участка его раздел, выдел произвести невозможно, следовательно, не подлежат также удовлетворению требования сторон об определении границ земельных участков с целью признания права собственности сторон.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. и дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 г. отменить.

Исковые требования Алиевой З. М. к администрации городского округа <данные изъяты>, Хотенович А. В., Хотенович И. А., Хотенович К. А., Хотенович Т. А. и Блиновой В. Т. – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Хатенович Т. А. к Алиевой З. М., Блиновой В. Т., администрации городского округа Мытищи Московской области о разделе жилого дома, выделе в общую долевую собственность блока жилого дома блокированной застройки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок – удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном виде с учетом пристройки лит.А5, перераспределив доли собственников следующим образом:

Хатенович Т. А. - 12/400 долей в праве;

Хатенович А. В. -12/400 долей в праве;

Хатенович И. А. - 12/400 долей в праве;

Хатенович К. А. -12/400 долей в праве;

Блинова В. Т. – 22/100 долей в праве;

Алиева З. М. – 66/100 долей в праве.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту заключения экспертов ООО «БИОН» <данные изъяты>-Б, и прекратить право общей долевой собственности Алиевой З. М., Хатенович Т. А., Хатенович А. В., Хатенович И. А., Хатенович К. А., Блиновой В. Т. на доли жилого <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Выделить в собственность Алиевой З. М.:

- Здание (автономный жилой блок, часть жилого дома) <данные изъяты>, с учетом лит.А5 (на рис.2 заключения экспертов выделено зеленым цветом) общей площадью 106,5 кв.м (площадью всех частей здания 100,6 кв.м, жилой площадью 44,1 кв.м), состоящее из: <данные изъяты> (жилая) лит.А площадью 18,0 кв.м.; <данные изъяты> (жилая) лит.А площадью 13,4 кв.м.; <данные изъяты> (коридор) лит.А площадью 10,8 кв.м; <данные изъяты> (кухня) лит.А площадью 11,5 кв.м.; <данные изъяты> (веранда) лит.а3 площадью 5,9 кв.м.; <данные изъяты> (санузел) лит.а3 площадью 7,9 кв.м.; <данные изъяты> (прихожая) лит.А5 площадью 3,4 кв.м.; <данные изъяты> (санузел) лит.А5 площадью 4,4 кв.м; <данные изъяты> (кухня-столовая) лит.А5 площадью 18,5 кв.м.; <данные изъяты> (жилая) лит.А площадью 12,7 кв.м.

Выделить в долевую собственность Хатенович Т. А. (1/4 доля в праве собственности), Хатенович А. В. (1/4 доля), Хатенович И. А. (1/4 доля), Хатенович К. А. (1/4 доля):

- Здание (автономный жилой блок, часть жилого дома) <данные изъяты> (на рис.2 заключения экспертов выделено синим цветом) общей площадью 29,6 кв.м. (площадью всех частей здания 19,0 кв.м., жилой площадью 8,6 кв.м.), состоящее из: <данные изъяты> (тамбур) лит.а5 площадью 2,3 кв.м., <данные изъяты> (веранда) лит.а2 площадью 10,6 кв.м., <данные изъяты> (кухня) лит.А площадью 8,1 кв.м., <данные изъяты> (жилая) лит.А1 площадью 8,6 кв.м.

Выделить в собственность Блиновой В. Т.:

- Здание (автономный жилой блок, часть жилого дома) <данные изъяты> (на рис.2 заключения экспертов выделено зеленым цветом) общей площадью 37,3 кв.м. (площадью всех частей здания 51,0 кв.м., жилой площадью 20,2 кв.м.), состоящее из: <данные изъяты> (веранда) лит.а площадью 13,7 кв.м., <данные изъяты> (коридор) лит.А4 площадью 5,2 кв.м., <данные изъяты> (кухня) лит.А4 площадью 11,9 кв.м., <данные изъяты> (жилая) лит.А площадью 20,2 кв.м;

- хозяйственные строения и сооружения: лит.у4 (уборная). лит.Г10 (гараж), лит.Г11 (гараж), лит.Г12 (беседка).

Взыскать в пользу Алиевой З. М. в качестве компенсации за несоразмерность долей с Хатенович Т. А., Хатенович А. В., Хатенович И. А., Хатенович К. А. сумму 17 230 руб. (в равных долях), с Блиновой В. Т. - сумму 149 652 руб.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, в том числе о регистрации права собственности за сторонами на вышеуказанные объекты недвижимости.

В удовлетворении требований Хатеновичей Т.А., А.В., И.А., К.А. об установлении границы земельного участка с целью признания права собственности, о признании права собственности на земельный участок– отказать.

В удовлетворении требований Алиевой З.М. об установлении границ земельного участка с целью признания права собственности, признании права собственности на земельный участок – отказать.

Председательствующий

Судьи