Решение по делу № 33-4858/2024 от 14.10.2024

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-4858/2024

Судья Кудрявцева И.А. Гражданское дело № 2-4247/2024

УИД 21RS0025-01-2023-004710-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.

судей Уряднова С.Н., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Александрова Ю.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Александров Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» (далее – ООО «Центр детского тенниса») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2021 года по делу № А79-7500/2018 заявление ООО «Центр детского тенниса» удовлетворено, договор уступки права требований (цессии) от 30 сентября 2014 года №, заключенный между Александровым Ю.Н. и ООО «Аванпром», признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной: восстановлено право требования Александрова Ю.Н. к ООО «Центр детского тенниса» в размере 10752 010 руб. 97 коп., с ООО «Аванпром» в пользу ООО «Центр детского тенниса» взысканы расходы по уплате за проведение экспертизы в размере 104 700 руб., с ООО «Аванпром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-7500/2018 оставлено без изменения.

ООО «Центр детского тенниса» как заявителю по делу № А79-7500/2018 данные обстоятельства дела достоверно известны, однако до настоящего времени ООО «Центр детского тенниса» указанное решение надлежащим образом не исполнило, денежные средства в размере 10752 010 руб. 97 коп. Александрову Ю.Н. не возвращены.

По мнению истца, ООО «Центр детского тенниса» намеренно не возвращает ему все полученное по сделке, фактически отказываясь признавать существующую и установленную судами задолженность, тем самым причиняя ему ущерб.

Поскольку денежные средства в размере 10752 010 руб. 97 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ООО «Центр детского тенниса», Александров Ю.Н. в своей претензией просил ответчика перечислить ему и его кредиторам всю установленную судами задолженность и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкурсную массу в рамках дела № А79-7500/2018. Ответчик претензию истца проигнорировал и свои обязательства не выполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Александров Ю.Н. просил взыскать в свою пользу с ООО «Центр детского тенниса» основной долг восстановленного права требования в размере 10752 010 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2021 года по 27 июня 2023 года в размере 1587 026 руб. 28 коп. и далее до момента фактического исполнения решения суда в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовые расходы в размере 126 руб.

Одновременно Александров Ю.Н. просил восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по судебным актам, если суд сочтет срок пропущенным.

Истец Александров Ю.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил участие в суде представителя Беляковой М.В., поддержавшей исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Центр детского тенниса» Волков А.И. и Малов В.В. исковые требования не признали и указали как на истечение срока исковой давности, так и на непредставление истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, просили применить срок исковой давности.

Третьи лица Малова Д.В., Савельева А.А., Шарипова О.В., Савельев А.Е., Смирнов М.В., УФНС России по Чувашской Республике, Леонов И.Е., Федеральная налоговая служба, Иванов В.В., Углов А.П., Валиуллов Р.А., Леонова Ю.А., Викторов А.Ю., ООО «ХКФ банк», ООО «Аванпром», финансовый управляющий Матвеев А.О., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явились.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев исковые требования Александрова Ю.Н. и его заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления, 21 марта 2024 года принял решение, которым постановил:

«Александрову Ю.Н. в восстановлении срока подачи искового заявления к ООО «Центр детского тенниса» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении исковых требований Александрова Ю.Н. к ООО «Центр детского тенниса» о взыскании основного долга восстановленного права требования в размере 10752010 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 г. по 27.06.2023 г. в размере 1587026 руб. 28 коп. и далее – до момента фактического исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, почтовых расходов в размере 126 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. – отказать».

Не согласившись с указанным решением, Александров Ю.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Повторяя доводы искового заявления в апелляционной жалобе, истец также указал, что суд незаконно сослался на пропуск срока исковой давности, так как только после признания сделки недействительной Александров Ю.Н. смог обратиться в суд с заявленными требованиями. При наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 декабря 2021 года по делу № А79-7500/2018 ООО «Центр детского тенниса» должно было в добровольном порядке исполнить этот судебный акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикиот 17 июня 2024 года Александрову Ю.Н. восстановлен срок подачи искового заявления к ООО «Центр детского тенниса» о взыскании неосновательного обогащения, решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от17 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Чувашской республики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела истец Александров Ю.Н. и его представитель Беляковой М.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представители ответчика ООО «Центр детского тенниса» Волков А.И. и Малов В.В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования истца образуют предмет и основание иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Исходя из указанной процессуальной нормы, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований или основание иска. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Из материалов дела следует, что Александров Ю.Н. предметом своего иска к ООО «Центр детского тенниса» обозначил взыскание денежных средств в размере 10752010 руб. 97 коп., при этом в обоснование иска указал на признание определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2021 года по делу № А79-7500/2018 недействительным договора уступки права требований (цессии) от 30 сентября 2014 года №02/09, заключенного между ним и ООО «Аванпром», с восстановлением права требования Александрова Ю.Н. к ООО «Центр детского тенниса» в размере 10752 010 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 июня 2022 года по делу № А79-7500/2018 в выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2021 года по делу № А79-7500/2018 о восстановлении права требования Александрова Ю.Н. к ООО «Центр детского тенниса» в размере 10752 010 руб. 97 коп. отказано в связи с тем, что приведение сторон в первоначальное положение и восстановление взаимной задолженности не является судебным актом о взыскании денежных средств со сторон сделки, в рассматриваемом случае принятый судебный акт (восстановление встречных обязательств) не подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем или банком в случае неисполнения вынесенного определения в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2021 года по делу № А79-7500/2018 был признан недействительным договор уступки права требований (цессии) от 30 сентября 2014 года №, заключенный между Александровым Ю.Н. и ООО «Аванпром», применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования Александрова Ю.Н. к ООО «Центр детского тенниса» в размере 10752 010 руб. 97 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2021 года по делу № А79-7500/2018 оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями арбитражных судов установлено, что 30 сентября 2014 года между Александровым Ю.Н. (цедент) и ООО «Аванпром» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования, возникшие из: договора беспроцентного займа от 15 сентября 2014 года в сумме 3500000 руб. и уступки прав требования (цессии) № от 30 сентября 2014 года, заключенных между цедентом и ООО «Центр детского тенниса».

По договору беспроцентного займа Александров Ю.Н. внес денежные средства на расчетный счет ООО «Центр детского тенниса» по квитанции № от 15 сентября 2014 года.

Из решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 октября 2018 года, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2019 года по делу № А79-3988/2018, следует, что на основании договора уступки права требования от 30 сентября 2014 года № ООО «Промресурс» передало Александрову Ю.Н. право требования к ООО «Центр детского тенниса» по договору займа от 27 мая 2014 года на сумму 105000 руб., процентов по нему на сумму 2874 руб. 80 коп., по договору займа от 4 июля 2014 года на сумму 7000000 руб. и процентов на сумму 114109 руб. 59 коп., по договору займа от 9 декабря 2013 года на сумму 25000 руб., проценты по договору займа от 22 января 2014 года на сумму 3241 руб. 10 коп., проценты по договору займа от 27 февраля 2014 года на сумму 1785 руб. 48 коп., всего на сумму 7252010 руб. 97 коп.

Закрепленное в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, свидетельствует о том, что в результате заключения договора уступки прав требования от одного лица к другому переходит право требования исполнения обязательств в конкретных правоотношениях, и сам по себе договор уступки прав требования или его прекращение по тем или иным основаниям не создает и не прекращает каких-либо обязательств.

В этой связи следует признать, что на правоотношения между Александровым Ю.Н. и ООО «Центр детского тенниса», возникшие в связи с передачей цедентом ООО «Промресурс» цессионарию Александрову Ю.Н. прав требования к ООО «Центр детского тенниса» по договору цессии от 30 сентября 2014 года №, распространяются условия договоров займа от 9 декабря 2013 года, 22 января 2014 года, 27 февраля 2014 года, 27 мая 2014 года, 4 июля 2014 года, а также положения § 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым из указанных судебных постановлений арбитражных судов следует, что все права требования Александрова Ю.Н. к ООО «Центр детского тенниса» в размере 10752 010 руб. 97 коп. (3500000 руб. + 7252010 руб. 97 коп.) вытекают из обязательств, связанных с займами.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что стороны по настоящему гражданскому делу – истец Александров Ю.Н. и ответчик ООО «Центр детского тенниса» являлись лицами, участвующими в арбитражном деле № А79-7500/2018, данные обстоятельства (возникновение обязательств из договоров займа) имеют преюдициальное значение.

Между тем Александров Ю.Н., обращаясь в суд с иском по этому делу, просил взыскать денежные средства с ответчика ООО «Центр детского тенниса» по основаниям норм главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку в специальных нормах о соответствующем виде договора или общих положениях о договоре, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной, что также влечет иное распределение обязанности доказывания.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 5-КГ19-198, 2-2664/2018, от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4, от 15.08.2023 № 41-КГ23-36-К4.

К числу отдельных видов обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации относит договор займа.

Положения § 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации содержат нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе переданных по договору займа денежных средств, в частности в статьей 810 кодекса предусмотрена норма, обязывающая заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а статьями 809, 811 кодекса закреплено право займодавца на получении процентов за пользование займом.

Тем самым, учитывая, что нормы о неосновательном обогащении к правоотношениям, вытекающим из действующих договоров займа не применимы, суд первой инстанции по существу спора правомерно отказал Александрову Ю.Н. в иске к ООО «Центр детского тенниса» по заявленному основанию иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 этой же статьи кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из того, что обязательства ответчика ООО «Центр детского тенниса» перед истцом Александровым Ю.Н. возникли из договоров займа от 15 сентября 2014 года, 9 декабря 2013 года, 22 января 2014 года, 27 февраля 2014 года, 27 мая 2014 года, 4 июля 2014 года, а не из договора уступки права требований (цессии) от 30 сентября 2014 года №, заключенного между Александровым Ю.Н. и ООО «Аванпром», как ошибочно полагает сторона истца, и при этом вступившим в законную силу 15 мая 2023 года решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2022 года по делу № 2-3113/2022 (т. 1 л.д. 99-104) в иске финансового управляющего Матвеева А.О. в интересах Александрова Ю.Н. к ООО «Центр детского тенниса» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа в общей сумме 10752 010 руб. 97 коп. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленный этим решением суда факт пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям 10 февраля 2018 года, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела также имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении заявленного по настоящему делу спора, обосновано признал пропущенным истцом Александровым Ю.Н. срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2024 года без изменения, апелляционную жалобу Александрова Ю.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.