Решение по делу № 12-378/2022 от 24.08.2022

РЕШЕНИЕ

19 октября 2022 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова ФеврА. А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крохалева М.В.,

защитников Барабонина Д.С., Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крохалева М. В. на постановления старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 13 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Крохалева М. В.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 13 февраля 2022 года Крохалев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи от 06 октября 2022 года удовлетворено ходатайство Крохалева М.В. о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В поданной в суд жалобе Крохалев М.В. просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения ПДД РФ. Ссылается также на нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Не оспаривая, что занял на проезжей части крайнее левое положение, указывает, что ширина проезжей части не позволяла движение транспортных средств в попутном направлении более чем по одной полосе. Ссылается на необходимость осуществления маневра поворота направо с крайнего левого положения с целью избежать выезда на полосу встречного движения. Считает, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен после вынесения обжалуемого постановления.

В судебном заседании Крохалев М.В., его защитники поддержали жалобу по изложенным доводам. Крохалев М.В. пояснил, что по составлении должностным лицом ГИБДД постановления о назначении административного наказания, он был не согласен с данным постановлением, о чем сообщил сотруднику полиции, после чего последним составлен протокол об административном правонарушении. Утверждал, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался справа по обочине с выездом на полосу встречного движения проезжей части примыкающей дороги.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило. На основании изложенного жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2022 года около 11 часов 56 минут в районе <адрес> Крохалев М.В., управляя транспортным средством «УАЗ 3909», государственный регистрационный номер <№>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «KIA SLS», государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении;, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе самого Крохалева М.В., согласно которым перед осуществлением маневра поворота направо транспортное средство под управлением Крохалева М.В. заняло крайнее левое положение на проезжей части; схемой происшествия, с содержанием которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия; сведениями о повреждении транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия; дислокацией технических средств организации дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно схеме происшествия ширина проезжей части в направлении движения участников дорожно-транспортного происшествия составляет 3,7 метров, по направлению движения справа имел место снежный вал, согласно дислокации ширина проезжей части в указанном направлении составляет 3,75 метров.

При таком положении ширина проезжей части не позволяла двигаться участникам дорожно-транспортного происшествия в попутном направлении по нескольким полосам движения, а потому оснований для переквалификации действий Крохалева М.В. судья не усматривает.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Крохалев М.В. осуществлял поворот направо с крайнего левого положения на проезжей части в направлении своего движения.

При этом пунктом 8.5 ПДД РФ установлено требование о занятии водителем соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, вне зависимости от количества полос движения в указанном направлении.

Учитывая ширину проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, обязанность водителя не создавать опасности для движения, в том числе при выполнении маневра поворота, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, у суда не имеет оснований полагать, что водитель Крохалев М.В. не имел возможности выполнить требования пункта 8.5 ПДД РФ.

Судья критически относится к представленному Крохалевым М.В. исследованию специалиста, подготовленному по заказу самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также с учетом того, что указанный специалист не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Совокупность имеющихся по делу доказательств признается судьей достаточной для рассмотрения и разрешения данного дела. Оснований полагать, что должностным лицом рассмотрено дело неполно и невсесторонне, не имеется.

При таких обстоятельствах по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Невыполнение пункта 8.5 Правил дорожного движения образует в действиях водителя Крохалева М.В. объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Привлечение одного из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не препятствует разрешению спора о возмещении имущественного ущерба и установлению степени вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями части 2 статьи 28.6 названного Кодекса после вынесения постановления о привлечении Крохалева М.В. к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, фактически оспаривал событие административного правонарушения.

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в нем содержатся также сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Крохалева М.В. к административной ответственности не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу, не допущено.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Крохалева М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу согласно санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 13 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Крохалева М. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.И. ФеврА.