Решение по делу № 12-10/2018 (12-643/2017;) от 20.10.2017

№12-10/2018 года (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 января 2018 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АПОУ УР «Ижевский промышленно-экономический колледж» на постановление главного государственного инспектора труда Тимофеевой М.А. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Тимофеевой М.А. № от <дата> – юридическое лицо АПОУ УР «ИПЭК» привлечено к административной ответственности по части 1 ст.5.27 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель АПОУ УР «ИПЭК» обратился с жалобой на указанное постановление, где указывает, что наказание необоснованно. АПОУ «ИПЭК» приняты все необходимые меры для недопущения правонарушения по уведомлению работника об изменении учебной нагрузки. Специфика работы образовательных учреждений не позволяет заранее в июне спрогнозировать, какое точное количество часов составит учебная нагрузка преподавателя (Чермных С.В.) на начало учебного года, поскольку не известно, сколько студентов, изучающих дисциплину (немецкий язык), будет зачислено в колледж в августе. <дата> Чермных С.В. была уведомлена о том, что с <дата>, в связи с изменением организационных условий труда, будет изменен объем учебной нагрузки по дисциплине «немецкий язык». 26 и <дата> Чермных С.В. приглашалась в колледж для ознакомления с изменениями условий труда, но она не явилась, о чем составлены акты о неявке. <дата> уведомление было направлено ей по почте заказным письмом с уведомлением на домашний адрес, но конверт вернулся обратно за истечением срока хранения. <дата> начальник отдела кадров с начальником хозяйственного отдела и юрисконсультом выехали на дом к Чермных С.В., но ознакомить с уведомлением вновь не удалось (составлен акт). <дата> Чермных С.В. вновь была уведомлена о том, что с <дата> будет изменен объем учебной нагрузки по дисциплине «немецкий язык» и на 2017/2018 учебный год учебная нагрузка составит 1008 часов. <дата> издан Приказ № «об установлении педагогической нагрузки» и Приказ № «об установлении педагогической нагрузки», где установлена годовая учебная нагрузка 1008 часов. С данной нагрузкой Чермных С.В. не согласилась (акт от <дата> об отказе от продолжения работы в новой учебной нагрузке). Таким образом, АПОУ «ИПЭК» предприняло все необходимые меры для своевременного уведомления преподавателя Чермных С.В. с новой учебной нагрузкой на 2017/2018 учебный год, но в связи со спецификой организации образовательной деятельности, о конкретной нагрузке на новый учебный год АПОУ «ИПЭК» смогло уведомить преподавателя Чермных С.В. только в августе, по результатам зачисления студентов на 1 курс обучения. Указанное правонарушение совершено впервые. И исключает причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствует имущественный ущерб. Выплата штрафа в размере 30 000 руб. негативно скажется на финансовом положении АПОУ «ИПЭК». Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, наказание заменить на предупреждение.

В судебном заседании представитель АПОУ «ИПЭК» Хучинаева, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что факт совершения административного правонарушения не оспаривает, признает вину, и раскаивается в содеянном, а также с учетом финансового положения и тем обстоятельством, что правонарушение совершено впервые, просит заменить наказание, на предупреждение.

В судебном заседании представитель Госинпекции по труду УР – суду пояснил, что Калугина Е.А., действующая в суде по доверенности, возражала против изменения наказания, на предупреждение, т.к. нарушаются права работника – Чермных С.В. В то время в суде пояснила, что ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и иным статьям, предусматривающим административную ответственность за нарушение трудового законодательства АПОУ «ИПЭК», не привлекалось.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Тимофеевой М.А. от <дата> юридическое лицо АПОУ «ИПЭК» привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении установлено следующее.

Государственной инспекцией труда в УР была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АПОУ «ИПЭК» с целью проверки доводов, изложенных в обращениях Чермных С.В. о нарушении ее трудовых прав. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Об изменении учебной нагрузки с указанием ее конкретного размера – 1008 часов Чермных С.В. за два месяца не была уведомлена, уведомление датировано <дата>, в то же время приказ «об установлении педагогической нагрузки» Чермных С.В., где установлена годовая учебная нагрузка 1008 часов, датирован <дата> Трудовой договор от <дата> (в редакции от <дата>), работником не подписан.

В действиях юридического лица АПОУ «Ижевский промышленно-экономический колледж» Инспекцией усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, представитель АПОУ «ИПЭК» в жалобе указывает, что АПОУ «ИПЭК» предприняло все необходимые меры для своевременного уведомления преподавателя Чермных С.В. с новой учебной нагрузкой на 2017/2018 учебный год, но в связи со спецификой организации образовательной деятельности, о конкретной нагрузке на новый учебный год АПОУ «ИПЭК» смогло уведомить преподавателя Чермных С.В. только в августе, по результатам зачисления студентов на 1 курс обучения.

В соответствии с ст. 333 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1.3 Приказа Минобрнауки России от <дата> № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 1.8 Приказа от <дата> №, об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно уведомления об изменении условий трудового договора от <дата> № в связи с изменением организационных условий труда учебная нагрузка Чермных С.В. на 2017/2018 учебный год составит 1020 часов.

Согласно нового уведомления об изменении условий трудового договора от <дата> № в связи с изменением организационных условий труда учебная нагрузка Чермных С.В. на 2017/2018 учебный год составит 1008 часов. Согласно акта от <дата> № «об отказе от проставления подписи на документе» Чермных С.В. с документом ознакомилась, но подписи ставить отказалась.

Согласно Приказа № от <дата> «об установлении педагогической нагрузки» и Приказа № от <дата> «об установлении педагогической нагрузки» Чермных С.В. установлена годовая учебная нагрузка 1008 часов.

В нарушение указанных требований об изменении учебной нагрузки с указанием ее конкретного размера - 1008 часов Чермных С.В. за два месяца не была уведомлена, уведомление датировано <дата>, в то же время Приказ № «об установлении педагогической нагрузки» и Приказ № «об установлении педагогической нагрузки» Чермных С.В., где установлена годовая учебная нагрузка 1008 часов, датирован <дата> Трудовой договор от <дата> (в редакции от <дата>) работником не подписан.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу, не установлено.

Административным органом сделан вывод о нарушении работодателем указанных выше требований трудового законодательства.

Выводы построены на основании документов, представленных работодателем на момент рассмотрения дела.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является факт нарушения законодательства о труде.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в т.ч. осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена за нарушение законодательства о труде и об охране труда - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина АПОУ «ИПЭК» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, иными материалами дела в том числе и показаниями в суд представителя Хучинаевой С.Б.

Представитель АПОУ «ИПЭК» указывает, что при изменении объема учебной нагрузки работодатель пытался соблюсти положения ст. 74 ТК РФ, уведомлял <дата> Чермных С.В. об изменении педагогической нагрузки на 2017-2018 год.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора.

Из текста уведомления от <дата> следует, что работодатель уведомляет Чермных С.В. о том, что в связи с окончанием учебного года с <дата> будет изменена педагогическая нагрузка на 2017-2018 учебный год, на основании чего будут внесены изменения в трудовой договор.

Об изменении учебной нагрузки с указанием ее конкретного размера Чермных С.В. за 2 месяца не была уведомлена, поскольку в уведомлении не указаны изменившиеся условия трудового договора, а именно количество учебных часов, и не указаны работодателем причины изменения условий трудового договора.

С Приказом № от <дата> «об установлении педагогической нагрузки» и Приказом № от <дата> «об установлении педагогической нагрузки», Чермных С.В. знакомили лишь <дата>. А учебный год с <дата>.

С изменением условий труда, выразившемся в изменении педагогической нагрузки на 2017-2018 учебный год, Чермных С.В. не согласилась. Таким образом, соглашение сторонами трудового договора достигнуто не было, и изменения в трудовой договор с ее стороны не подписаны.

При таких обстоятельствах действия АПОУ «ИПЭК» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях АПОУ «ИПЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Никаких препятствий для соблюдения законодательства о труде у АПОУ «ИПЭК» не имелось.    

При рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях АПОУ «ИПЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения АПОУ «ИПЭК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для признания Постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения инспекцией по труду постановления не пропущен.

В части назначенного наказания суд отмечает следующее.

Санкция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде предупреждения или штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований ст. 2.9 КоАп РФ к малозначительным данное правонарушение не возможно отнести..

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела не имеется в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку по санкции минимальный штраф - 30.000 рублей.

В силу ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Представитель АПОУ «ИПЭК» просит изменить наказание на предупреждение, поскольку нарушение является несущественными, не привело к неблагоприятным последствиям.

Ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и иным статьям, предусматривающим административную ответственность за нарушение трудового законодательства АПОУ «ИПЭК» не привлекалось.

Таким образом, учитывая выше изложенное, установленное в суде, а также что юридическое лицо привлекается к указанной ответственности впервые, а также полное признание вины в совершенном правонарушении и раскаяние в содеянном, данные обстоятельства расцениваются судом как смягчающее вину ответственность, а также отсутствие доказательств наличия отягчающих вину ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу об изменении постановления должностного лица в части назначенного наказания, административный штраф в размере 30 000 руб. заменить, на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

На основании выше изложенного не имеют значения для рассмотрения дела иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд, на основании изложенного, руководствуясь статей 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу АПОУ УР «Ижевский промышленно-экономический колледж» на постановление главного государственного инспектора труда Тимофеевой М.А. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Тимофеевой М.А. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, административный штраф в размере 30 000 руб. заменить, на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток.

Судья:                      М.А. Обухова