Решение по делу № 11-95/2017 от 28.06.2017

                                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е             дело №11-95/2017

10 июля 2017г. судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Газимагомедов Б.Г., рассмотрев апелляционную жалобу администрации г. Арзамаса по гражданскому делу по иску Зимина Д.В. к администрации г. Арзамаса, МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Дорожно - эксплуатационный участок» о взыскании материального ущерба и убытков, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по апелляционной жалобе администрации г. Арзамаса на решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от 11.05.2017г.,

                                         У С Т А Н О В И Л :

Зимин Д.В. обратился в суд с иском к администрации г. Арзамаса, МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Дорожно - эксплуатационный участок» о взыскании материального ущерба и убытков, указывая, что он является собственником автомобиля марки «Хэндай -Акцент» с госномером №. 12 июня 2016 г. в 17 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Савина А.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем, совершила наезд на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии размером 1,7x0,40x0,15 метров. При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги отсутствовали. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: образование изгиба материала по внешней кромке диска переднего правого колеса, деформация в месте крепления, не работает противотуманная передняя фара правая. Он обратился в ООО «Сервис» за оказанием услуг по сбору документов, стоимость составила 2000 руб. Для определения размера полученного ущерба он обратился в ООО НПО «Эксперт Союз». За услуги по оценке ущерба им было уплачено 5000 рублей. За услуги по отправке телеграмм ответчикам с уведомлением о проведении автоэкспертизы было уплачено по квитанциям ФГУП «Почта России» 539 руб. 40 коп. По результатам проведенной оценки было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа по данным отчета А- 86-16 составляет 13439 рублей. В соответствии с требованиями ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (и. 3.1.1), предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине -5 см. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб - 13439 руб., расходы по оценке ущерба - 5000 руб., почтовые услуги - 539 руб. 40 коп., услуги эвакуатора - 2500 руб., услуги по сбору документов и консультациям ООО «Сервис» - 2000 руб,. услуги по подготовке иска - 1000 руб., уплата госпошлины - 896 руб.

Представитель ответчиков - администрации г. Арзамаса и МКУ СГХ г. Арзамаса - Сафронова О.С. в суд направила отзыв, согласно которому с иском не согласна: Обязанность по содержанию дорог возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В целях исполнения закона №44-ФЗ МКУ «СГХ» провело аукцион, по итогам которого 28.12.2015г. был заключен муниципальный контракт с ООО ДЭУ» на оказание услуг по содержанию дорог местного значения, которое обязалось содержать дороги местного значения в надлежащем состоянии,, а также обязалось обеспечить безопасность движения.

Представитель ответчика ООО «ДЭУ» по доверенности Гордеева М.Е. направила в суд отзыв, согласно которому с иском не согласна: 28.12.2015г. ООО «ДЭУ» заключило муниципальный контракт на содержание дорог общего пользования муниципального значения. Предметом договора является содержание дорог согласно техзаданию, а не ремонт дорожного покрытия. Предметом договора проведение ямочного ремонта не является.

Гражданское дело мировым судьей рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от 11.05.2017г. постановлено: Исковые требования Зимина Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с администрации г. Арзамаса в пользу Зимина Д.В. ущерб в сумме 13439 руб., расходы по подготовке экспертного заключения - 5000 руб., почтовые расходы - 539 руб. 40 коп., расходы по оплате эвакуатора - 2500 руб., расходы по подготовке иска - 1000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 828 руб. 17 коп., а всего - 23306 руб. 57 коп. В остальной части в иске отказать. В иске к МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» отказать.

Администрацией г. Арзамаса в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в иске, указывая, что при вынесении решения мировым судьей не учтено, что обязанность по содержанию дорог возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В целях исполнения закона №44-ФЗ МКУ «СГХ» провело аукцион, по итогам которого 28.12.2015г. был заключен муниципальный контракт с ООО ДЭУ» на оказание услуг по содержанию дорог местного значения, которое обязалось содержать дороги местного значения в надлежащем состоянии, а также обязалось обеспечить безопасность движения.

Апелляционная жалоба администрации г. Арзамаса рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 этого же Закона:

4... . К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 24 этого закона:

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

3. Участники дорожного движения имеют право:

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся: 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (…).

В судебном заседании установлено следующее.

Зимин Д.В. является собственником автомобиля марки «Хундай -Акцент» с госномером № (водитель - Савина А.Д.), что подтверждается справкой о ДТП от 12.06.2016г. и свидетельством о регистрации ТС.

12 июня 2016г. в 17 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Савина А.Д., управляя вышеуказанной автомашиной, совершила наезд на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии размером 1,7 x 0,40 x 0,15 метров.

В действиях водителя каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.06.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2016г.

Согласно отчету №А-86-16 от 01.07.2017г., составленному ООО НПО «Эксперт Союз», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 13439 руб.

У судьи нет оснований не доверять данному отчету, составленному ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в отчете содержится подробное описание проведенного исследования, отчет выполнен в соответствии с требованиями закона; выводы оценщика изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; к отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности оценщика, в том числе сведений из государственного реестра экспертов - техников, в отчете приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

           При изложенных обстоятельствах, указанную сумму восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 13439 руб., мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца с надлежащего ответчика - администрации г.Арзамаса, так как:

          1.Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности, что не является спорным по делу;

          2.Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города;

          3. Участок дороги, где произошло ДТП, не отвечает требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому:

3.Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

3.1.1. Покрытие на проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждении, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.;

4. Непринятие ответчиком - администрацией г. Арзамаса - мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба;

5. Доказательств, подтверждающих, что водитель ТС действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность, неосмотрительность, грубую неосторожность, мог предотвратить причинение ущерба, представителем ответчика не представлено, хотя в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью.

Из материалов дела следует, что между уполномоченной администрацией г.Арзамаса организацией МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Дорожно - эксплуатационный участок» заключен муниципальный контракт, согласно которому «Заказчик» поручает и оплачивает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (…) в границах городского округа г. Арзамаса в соответствии с Техническим заданием, условиями настоящего контракта и приложениями к нему, а также обеспечить безопасность движения на автодороге и требуемый уровень качества их содержания.

Заключение указанного контракта и доводы представителя ответчика администрации г.Арзамаса не являются основаниями для отказа в иске к администрации г.Арзамаса, так как из приведенных выше норм закона следует, что обязанность по содержанию и ремонту муниципальных автомобильных дорог возложена на органы местного самоуправления, в данном случае на администрацию г.Арзамаса, которые не лишены права предъявить соответствующие требования к ООО «ДЭУ» и МКУ «Служба городского хозяйства», если полагают, что указанные ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, принятые в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд г.Арзамаса, что повлекло возникновение убытков для администрации г.Арзамаса в связи с необходимостью возмещения ущерба, причиненного истице.

По вышеизложенным основаниям требования к ООО «ДЭУ» и МКУ «Служба городского хозяйства» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Расходы истца по подготовке экспертного заключения составили 5000 руб., почтовые расходы - 539 руб. 40 коп., расходы по оплате эвакуатора - 2500 руб., расходы по подготовке иска - 1000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 828 руб. 17 коп.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, мировой судья обоснованно взыскал данные расходы (9867 руб. 57 коп.) с администрации г. Арзамаса в его пользу.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы ответчика - администрации г. Арзамаса, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержатся.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

                                         О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от 11.05.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Арзамаса     - без удовлетворения.

           Судья                                                                                              / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***