Решение по делу № 2а-1996/2021 от 18.02.2021

                                       Мотивированное решение изготовлено 27.04.2021

66RS0006-01-2021-000692-15

№2а-1996/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ипатова К. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской Солоповой Д. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Ипатов К.А., являясь взыскателем по исполнительным производствам №79610/18/66006-ИП и №24558/17/66006-ИП в отношении должника Малых В.С., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Солоповой Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не рассмотрении заявления от 23 января 2021 года; не вынесении постановления по указанному заявлению; не направлении ответа взыскателю, просил обязать устранить допущенные нарушения, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обосновании административного иска указано, что Ипатов К.А. является взыскателем по исполнительному производству по исполнительным производствам №79610/18/66006-ИП и №24558/17/66006-ИП в отношении должника Малых В.С. С ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем не совершается исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: должник не вызван к приставу для дачи пояснений и объяснения, должник не привлечён к административной ответственности, не наложен арест на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, не объявлен в розыск имущество должника, не изъято имущество должника для д реализации, не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, направлении электронного реестра сводки, постановлений, и не совершены иные исполнительные действия. Взыскателем 23.01.2021 было направлено заявление судебному приставу-исполнителю с просьбой рассмотреть заявление, направить документы, произвести исполнительные действия. 02.02.2021 данное заявление получено, однако в нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление по указанному заявлению не вынесено по результатам рассмотрения заявления, не направлено в адрес взыскателя. Оспариваемое бездействие приводит к затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.

В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Солопова Д.А., представитель второго административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Малых В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ипатов К.А. оспаривает бездействие судебного пристава, выразившееся в оставлении без ответа заявления взыскателя от 23 января 2021 по исполнительным производствам №79610/18/66006-ИП и №24558/17/66006-ИП в отношении должника Малых В.С., не вынесении постановления, не направлении ответа заявителю.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, судебным приставом-исполнителем Б.С.В. возбуждено 06 апреля 2017 года исполнительное производство № 24558/17/66006-ИП о взыскании задолженности в размере о взыскании задолженности в размере 76813 руб. 04 коп. в отношении должника Малых В.С. в пользу взыскателя Ипатова К.А.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы с целью установления имущественного положения должника 06 и 08 апреля 2017 года, 22 и 29 мая 2017 года, 09 и 30 июня 2017 года, 27 июля 2017 года, 09 ноября 2017 года, 20 апреля 2018 года, 19 июля 2018 года, 27 сентября 2018 года, 24 декабря 2018 года, 13 февраля 2019 года, 11 и 22 марта 2019 года, 24 мая 2019 года, 20 и 29 июня 2019 года, 02 сентября 2019 года, 25 апреля 2020 года, 15 июня 2020 года, 25 июля 2020 года, 14 и 24 октября 2020 года, 18 и 20 января 2021 года в органы ЗАГС, о наличии зарегистрированного брака, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр, к операторам связи, в Пенсионный фонд о доходах должника, в ФНС, банковские организации о наличии счетов.

Согласно поступившим ответам на указанные запросы у должника имеется счета в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ Банк», отсутствует зарегистрированное за должником имущество, не имеется доходов должника, сведений в органах ЗАГС, у операторов связи, должник снят с учета в качестве безработного 03 апреля 2006 года.

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области от 08 февраля 2021 года Малых В.С. с 24 августа 1988 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: < адрес >.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК», от 25 мая 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2017 года объявлен розыск счетов должника в ПАО «Сбербанк России».

19 апреля 2017 года с должника взыскано 5 258 рублей 40 копеек.

25 апреля 2018 года, 20 июня 2018 года, 22 июня 2018 года, 31 июля 2018 года, 14 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем совершены выходы в адрес должника, в ходе которых дверь никто не открыл, требования о явке оставлено в дверях, произведен поквартирный обход, соседи не смогли пояснить, кто проживает по указанному адресу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2018 года объявлен розыск счетов должника в ПАО ВТБ в города Екатеринбурге, ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ОАО «УБРиР».

12 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе которого дверь никто не открыл, требования о явке оставлено в дверях, совершен обход, опрошены соседи, которые пояснили, что не знают, кто проживает по данному адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ БАНК».

04 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество не установлено, данную квартиру арендует Г.Д.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ БАНК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2021 ограничен выезд должника из Российской Федерации.

23 января 2021 года в адрес Орджоникидзевского РОСП было направлено заявление взыскателя Ипатова К.А. о производстве исполнительных действий, направление документов по вышеуказанным исполнительным производствам, с почтовым идентификатором < № >, в котором он просил: произвести исполнительные действия по исполнительному производству, вынести постановление об удовлетворении/частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений Почта России, заявление взыскателя Ипатова К.А. по вышеуказанному исполнительному производству, с почтовым идентификатором < № > получено Орджоникидзевским РОСП 02.02.2021.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

Учитывая, что заявление взыскателя от 23 января 2021 года не рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленные законом порядке и сроки, мотивированного постановления не вынесено, заявителю не направлено, то требования административного искового заявления Ипатова К.А. в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконно оспариваемого бездействия по не рассмотрению заявления взыскателя от 23.01.2021, не вынесению постановления, не направления ответа взыскателю.

На основании изложенного, исковые требования Ипатова К.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Административным истцом Ипатовым К.А. в подтверждение судебных расходов представлен: договор на оказание юридических услуг от 20 января 2021 года и находящаяся на этом же бланке расписка представителя о получении оплаты по договору в сумме 5 000 рублей.

Условиями договора (п. 4.1) предусмотрена оплата 5 000 рублей за подготовку пакета документов для обращения в РОСП и суд, подготовку перечня документов, искового заявления и подачу документов в суд, представление интересов в суде первой инстанции, получение вступившего в законную силу решения суда (п. 2.1.1.-2.1.4), и 5 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Денежные средства в сумме 5 000 рублей представитель административного истца получил, что следует из представленной расписки.

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя и фактический объем оказанных услуг, с учетом требований разумности, категории дела, не представляющей особой сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом, по которому было проведено одно судебное заседание, без участия представителя административного истца, суд приходит к выводу, что заявленную административным истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей нельзя признать разумной и оправданной.

Суд учитывает небольшой объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении административного искового заявления, направление его в суд, также учитывая качество административного иска, содержание которого указывает на незначительные временные затраты представителя и не требующие дополнительных юридических знаний и подбора судебной практики, категорию административного дела, не представляющую особой сложности, по которой имеется сложившаяся судебная практика, оставление иска без движения в связи с имеющимися недостатками, оставление иска в части без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, и взыскивает с административного ответчика УФССП России по Свердловской области судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме 2 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является разумной, соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг, при которой будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем административного истца, которые не представляли особой сложности и не повлекли значительных временных затрат. Суд считает, что такая сумма соответствует средним рыночным ценам оказываемых юридических услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления Ипатова К. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской Солоповой Д. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Солоповой Д. А., выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя Ипатова К. А. от 23.01.2021 по исполнительным производствам №24558/17/66006-ИП от 06.04.2017 и №79610/18/66006-ИП от 25.12.2018, не вынесении постановления, не направления ответа заявителю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Солопову Д. А. рассмотретьзаявление взыскателя Ипатова К. А. от 23.01.2021 по исполнительным производствам №24558/17/66006-ИП от 06.04.2017 и №79610/18/66006-ИП от 25.12.2018, вынести постановление, направить ответ заявителю.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Ипатова К. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                  О.В. Хабарова