Решение по делу № 33-17538/2021 от 25.10.2021

дело № 33-17538/2021

(дело № 2-810/2021)

УИД 66RS0025-01-2019-000732-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васильевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Людмилы Александровны на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 03.08.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с иском к Васильевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 20.02.2013 по состоянию на 27.05.2019 в сумме 666 851 руб. 44 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 868 руб. 51 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В заявлении об отмене заочного решения Васильева Л.А. выразила несогласие с размером задолженности, во взыскании которой по ее мнению необходимо было отказать на основании ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку последний платеж по договору был внесен 14.11.2013, после чего исполнение обязательств в связи с финансовыми трудностями было прекращено в одностороннем порядке, при этом банком было отказано в предоставлении отсрочки.

Заочное решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.06.2021, которым исковые требования банка были удовлетворены в объеме предъявленного, определением судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09.07.2021 отменено по заявлению ответчика.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 03.08.2021 иск банка удовлетворен частично.

Взыскана с Васильевой Л.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <№> от 20.02.2013 в сумме 239020 руб. 54 коп., в том числе: основной долг – 191708 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом – 30273 руб. 83 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 17037 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5590 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась Васильева Л.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив основной долг до 184634 руб. 69 коп. и освободив от уплаты убытков, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что в 2013 у нее сгорел дом, после чего финансовое положение ухудшилось и исполнение по спорному кредитному договору прекратилось, а заявление о предоставлении отсрочки по исполнению кредитного договора– оставлено банком без удовлетворения. Указала, что вывод суда о том, что в период с 01.06.2016 по 29.07.2017 по договору имелась задолженность в сумме 191708 руб. 79 коп. сделан без учета платежа в размере 7074 руб. 10 коп., который был списан со счета ответчика в 2021. Выражая несогласие с размером процентов за пользование кредитом и ссылаясь на отсутствие финансовой возможности погашать задолженность, в связи с отсутствием доходов кроме пенсионных выплат, просила снизить размер процентов на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления 08.11.2021 письменных извещений по почте и электронной почте. Ответчик также была извещена 09.11.2021 посредством телефонограммы.

Кроме того, стороны извещены публично, путем размещения 08.11.2021 информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 20.02.2013 стороны заключили кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 498114 руб. (к выдаче – 450000 руб., страховой взнос на личное страхование – 48114 руб.), под 22,90% годовых, на 54 процентных периода (до 29.07.2017), и открыл счет <№>, а заемщик принял на себя обязательство уплачивать 5 числа каждого месяца платеж в размере 14833 руб. 83 коп., предусмотренный графиком погашения (л.д. 7, 14-16).

Пунктом 4 части 1 Тарифов по банковским продуктам предусмотрены штрафы, 0,2% от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору и 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дней включительно (п. п. 4.1 и 4.2 Тарифов) (л.д. 22).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Васильевой Л.А. кредит в сумме 450000 руб., зачислив его счет <№>, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету за период с 19.02.2013 по 26.05.2019 и расчетом задолженности по состоянию на 27.05.2019 (л.д. 17, 18-21).

Из выписки по счету по состоянию на 26.05.2019 следует, что указанная сумма была выдана заемщику в наличной форме через кассу банка 20.02.2013, однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Васильева Л.А. исполняла ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен 18.12.2013 в размере 146 руб. 08 коп., после указанной даты исполнение кредитных обязательств ответчиком прекращено в одностороннем порядке.

Таким образом, за Васильевой Л.А. по состоянию на 27.05.2019 числилась задолженность в сумме 666 851 руб., в том числе: основной долг – 445919 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом – 203 893 руб. 96 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 17 037 руб. 92 коп.

Разрешая требования банка после отмены заочного решения на основании положений ст. ст. 199, 200, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, установив факт заключения спорного кредитного договора, наличие непогашенной задолженности, правильность расчета, произведенного банком в соответствии с условиями договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований за период с 01.06.2016 по 29.07.2017, поскольку до 30.05.2016 срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В части обстоятельств заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по нему решение никем из сторон не обжалуется.

Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам в пределах срока исковой давности, что сторонами не оспаривается.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика об ошибочности произведенного судом расчета суммы задолженности, который произведен без учета платежа в размере 7074 руб. 10 коп., списанного со счета ответчика в пользу банка в 2021 году. и доказательства об удержании которого были представлены ответчиком суду первой инстанции.

Из информационного письма об арестах и взысканиях, предоставленного ПАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003/0806, следует, что 11.06.2021 на основании заочного решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.06.2021 с лицевого счета Васильевой Л.А. <№> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» списана сумма 7074 руб. 10 коп. (л.д. 73). Доказательств того, что при отмене заочного решения судом был произведен поворот исполнения заочного решения в материалах дела не имеется.

Поскольку, определяя сумму задолженности, суд первой инстанции не учел уплаченную ответчиком на день принятия решения сумму 7074 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности изменить.

В связи с тем срок возврата кредита был изменен (срок досрочного возврата кредита устанавливался банком до 08.09.2016), то внесенные заемщиком платежи подлежат распределению в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как списанной в счет исполнения обязательств по спорному договору суммы 7074 руб. 10 коп. недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью, то прежде всего погашаются проценты за пользование кредитом, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Изменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканных с Васильевой Л.А. в пользу банка процентов за пользование кредитом до 23199 руб. 73 коп. (30273 руб. 83 коп. - 7074 руб. 10 коп.).

Удовлетворяя требование банка о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде неоплаченных по графику платежей процентов за период с 09.08.2016 по 29.07.2027 в размере 17037 руб. 92 коп., которые банк мог бы получить при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взыскание убытков было предусмотрено условиями кредитного договора, которые заемщиком не оспорены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части, принимая во внимание, что истец является профессиональным участником рынка и вправе распорядиться досрочно взысканной денежной суммой путем выдачи кредита другому заемщику, в связи с чем оснований для вывода о причинении истцу предполагаемых убытков в виде упущенной выгоды не имеется. Кроме того, согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Таким образом, действующий закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. При таких обстоятельствах взыскание предполагаемых убытков может привести к неосновательному обогащению банка в виде двойного взыскания процентов на часть суммы основного долга, которая была досрочно истребована по платежам, которые еще не наступили, а Условия договора (п.п. 3, 4 раздела 3), предусматривающие право банка на взыскание убытков в виде упущенной выгоды нарушает права заемщика и не подлежат применению.

С учетом отмены решения в части взыскания убытков подлежит изменению решение в части определения общей суммы к взысканию, которая составит (191708 руб. 79 коп. + 23199 руб. 73 коп.)=214 908 руб. 52 коп.

Отклоняя доводы жалобы о финансовых затруднениях, возникших из-за потери в пожаре жилого дома, судебная коллегия обращает внимание, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к тем рискам, который заемщик несет на стадии заключения кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств, которые служат основаниями для освобождения заемщика от выполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности перед банком.

Судебная коллегия также находит необоснованным довод ответчика о том, что банк отказал в предоставлении отсрочки по погашению кредита в связи с возникшими трудностями, поскольку предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью банка.

Довод жалобы о снижении процентов на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст.809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству заемщика и уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Поскольку взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины является производным требованием, то при изменении решения судебная коллегия снижает размер взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины до 3432 руб. 27 коп. исходя из расчета: 9 868 руб. 51 коп. х 32,23% =3180 руб. 62 коп., поскольку иск удовлетворен на сумму 214908 руб. 52 коп. или на 32,23% от цены заявленных требований (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 03.08.2021 изменить, уменьшив размер взысканных процентов за пользование кредитом до 23199 руб. 73 коп., общую сумму долга до 214908 руб. 52 коп., а также размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины до 3180 руб. 62 коп.

Решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 03.08.2021 отменить в части взыскания с Васильевой Людмилы Александровны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» убытков в сумме 17037 руб. 92 коп., принять в данной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л. П.