Решение по делу № 2-1969/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-1969/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 августа 2015 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаря ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Бондарь А.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания Диалог-ДВ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11час. 10 мин. в <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Компания Диалог-ДВ», нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, находящимся в момент ДТП под управлением гражданина КНР ФИО9. Виновность водителя ФИО6 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2014г., выданной инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России. Согласно экспертному заключению № от 27.11.2014г., составленному экспертом-техником ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомобиля, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства, составляет 308916 руб. Его (Бондаря А.А.) автогражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ». В соответствии с Законом «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере 120000 руб. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 188916 руб., которую он просит суд взыскать с ООО «Компания Диалог-ДВ», а также взыскать стоимость составления экспертного заключения 4500 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.06.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шагинян Ширак.

В судебное заседание истец Бондарь А.А. и его представитель по доверенности Сульдин В.А. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Компания Диалог-ДВ» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. От представителя ответчика Праздничных Ю.Е., действующей на основании доверенность, поступило в суд заявление о рассмотрении дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебное заседание соответчик Шагинян Ш. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений против иска не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> и свидетельству о регистрации №, истец Бондарь А.А. с 16.10.2014г. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос.рег.знак №.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия (ЖУДТП № №), установлено, что 10.11.2014г. в 11 час. 10 мин. водитель Шагинян Ширак, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в <адрес> в районе <адрес> неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением гражданина КНР ФИО10, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил с данным автомобилем столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2014г. водитель Шагинян Ш. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно карточке учета транспортных средств ГИБДД, владельцем транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», самосвал, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак №, является лизингополучатель ООО «Компания Диалог-ДВ» на основании договора № № от 24.08.2012г.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в результате столкновения 10.11.2014г. в 11 час. 10 мин. двух автомобилей автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу Бондарю А.А., имеет повреждения: задний бампер, крышка и стенка багажника, вся задняя оптика, оба задних крыла.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от 27.11.2014г., причиной возникновения технических повреждений транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, является ДТП, произошедшее 10.11.2014г. в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 308916 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Бондаря А.А. была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» согласно страховому полису серии ССС № 0693065540.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.11.2007г. № 306-ФЗ, действовавшей на день обращения истца ФИО1 в ООО «СК «СОГЛАСИЕ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 с.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному суду представителем ответчика Праздничных Ю.Е. договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2014г., заключенному между ООО «Компания Диалог-ДВ», как арендодателем, и Шагинян Шираком, как арендатором, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в лизинге у арендатора и принадлежащее ООО «Финансово лизинговая компания Восток», транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», самосвал, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак №, который будет использоваться арендатором для перевозки грузов самостоятельно и иными лицами, назначаемыми арендатором по своему внутреннему усмотрению и на своих условиях (п.п.1.1-1.3). Арендатор обязан принять транспортное средство и использовать его в соответствии с условиями договора и назначением транспортного средства (п.2.4.1), нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, в том числе страхованием своей ответственности (п.2.4.3), своевременно производить арендные платежи в размере 95000 руб. ежемесячно (п.п.2.4.3, 3.1). Договор заключен на срок до 31.12.2015г. (п.4.1). Обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, возлагается на арендатора. При этом арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения сумм, выплаченных в виде неустойки или возмещения убытков третьим лицам (п.5.3).

В подтверждение исполнения соответчиком Шагинян Ш. своих обязательств по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2014г., заключенному между ООО «Компания Диалог-ДВ», как арендодателем, и Шагинян Шираком, как арендатором, ответчиком ООО «Компания Диалог-ДВ» представлены копии приходных кассовых ордеров от 05.11.2014г., 08.12.2014г., 14.01.2015г., 05.02.2015г. о принятии от Шагинян Ш. за аренду самосвала 95000 руб. по каждому приходному кассовому ордеру.

Однако, подлинники указанных приходных кассовых ордеров, а также кассовая книга, в которой данные приходные кассовые ордера зарегистрированы, ответчиком ООО «Компания Диалог-ДВ» суду не представлены.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Судом установлено, что соответчик Шагинян Ш. является гражданином <данные изъяты>, неоднократно пересекал Государственную границу РФ в период с 2013г. по 2015г., в том числе 14.01.2015г., КПП въезда Домодедово (авиа). Тогда как ответчиком суду представлена копия приходного кассового ордера от 14.01.2015г. о внесении Шагинян Ш. в г.Хабаровске арендной платы в размере 95000 руб.

Как следует из объяснительной Шагинян Ш., написанной им собственноручно непосредственно после ДТП 10.11.2014г., он не указывает, что является арендатором автомобиля, при этом указал, что нигде не работает.

Кроме того, соответчик Шагинян Ш. управлял принадлежащим ООО «Компания Диалог-ДВ» автомобилем и до заключения указанного выше договора аренды от 01.11.2014г., о чем свидетельствует представленное суду представителем ответчика ООО «Компания Диалог-ДВ» Праздничных Ю.Е. постановление от 15.10.2014г. о привлечении Шагинян Ш. к административной ответственности за совершение, управляя данным автомобилем, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика ООО «Компания Диалог-ДВ» Праздничных Ю.Е. о том, что надлежащим ответчиком по делу является водитель Шагинян Ш., который управлял автомобилем 10.11.2014г. на законных основаниях, и в соответствии с заключенным договором аренды несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, не нашли своего подтверждения в судебном заседания, поскольку допустимые, достоверные и достаточные доказательства этому ответчиками суду не представлены. Соответчик Шагинян Ш. в судебное заседание не явился, доводы представителя ответчика ООО «Компания Диалог-ДВ» Праздничных Ю.Е., а также факт заключения с ООО «Компания Диалог-ДВ» договора аренды транспортного средства от 01.11.2014г. не подтвердил.

В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Бондаря А.А. и взыскать причиненный ему материальный ущерб с ответчика ООО «Компания Диалог-ДВ» как с собственника транспортного средства, которым 10.11.2014г. управлял водитель – соответчик Шагинян Ш., виновный в совершении ДТП. При этом, ответчик ООО «Компания Диалог-ДВ» на основании 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования к соответчику Шагинян Ш., как к водителю транспортного средства в момент ДТП.

Суд принимает за основу для определения размера причиненного истцу Бондарю А.А. материального ущерба экспертное заключение № от 27.11.2014г. (как заключение специалиста), которое соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, ответчиками не оспорен.

На основании вышеизложенного с ответчика ООО «Компания Диалог ДВ» в пользу истца Бондаря А.А. подлежит взысканию оставшаяся не возмещенной сумма причиненного материального ущерба в размере 188916 руб. (308916 руб. – 120000 руб.), а также, в силу ст.15 ГК РФ, понесенные истцом убытки по оплате за определение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт своего автомобиля в размере 4500 руб., несение которых истцом подтверждено документально.

На основании вышеизложенного исковые требования Бондаря А.А. к ответчику ООО «Компания Диалог-ДВ» подлежат удовлетворению. А соответчик Шагинян Ш. подлежит освобождению от гражданской материальной ответственности перед истцом Бондарем А.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Компания Диалог-ДВ» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска, в размере 5068 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бондаря ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» в пользу Бондаря ФИО12 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188916 рублей, убытки в размере 4500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5068 рублей, а всего взыскать 198484 (сто девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.08.2015г.

Судья Е.В.Черникова