Решение по делу № 2-354/2022 от 04.03.2022

Копия. Дело №2-354/2022

УИД 52RS0005-01-2022-000438-37

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 01 июня 2022 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Булатовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова О.А. к ООО «Ларгус» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Филатова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ларгус» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

Заявленные требования мотивированы следующим.

Между Филатова О.А. и ООО «ВРН-АВТО» 16 января 2021 года в автосалоне «Автоцентр Моторс», находящемся по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи ТС № от 16.01.2021 на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № на сумму 600 000 рублей. Данная сумма должна была быть перечислена в ООО «ВРН-АВТО» КБ «ЛОКО-Банк» (АО). 16.01.2021 года между КБ «ЛОКО-Банк»(АО) и Филатова О.А., заключен договор потребительского кредита № на сумму покупки автомобиля, т.е. 600 000 рублей, а также было предложено оформить страховку жизни, здоровья и потери работы. Полная стоимость кредита в денежном выражении вместе с процентами и страховкой жизни, здоровья и потери работы, составляла 864 588 рублей. В данную сумму кредита- 864 588 рублей, кроме основной суммы кредита 600 000 рублей, были включены суммы: 193 200 рублей - это дополнительная услуга, предоставляемая ООО «Ларгус», на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, на сумму 193 200 рублей, в подтверждение чего был выдан сертификат № от 16.01.2021 г. на тарифный план «Драйв, действующий 4 года, и дополнительная услуга- «финансовая защита автомобилиста», предоставляемая ООО «Авто-защита», на сумму 71 388 рублей (сертификат опционного договора №.). Таким образом: 600 000 рублей + 193 200 рублей+71 388 рублей=864 588 рублей. Однако указанные выше дополнительные услуги, предоставляемые ООО «Ларгус» и ООО «Авто-защита», были не нужны и навязаны. За все время с момента выдачи данного сертификата ООО «Ларгус» на сумму 193 200 рублей на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию ни разу не предоставлялась. Истец считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика. 29.01.2021 года истцом заказным письмом через почту России была направлена ответчику- ООО «Ларгус» - письменная претензия, которая поступила по адресу нахождения ответчика: <адрес> 04.02.2021 г., однако согласно трекеру отслеживания почтовых отправлений имелась неудачная попытка вручения данной претензии адресату. В связи с изложенным Филатова О.А. просит суд признать договор (сертификат) № от 16.01.2021 г. заключенный между Филатова О.А. и ООО «Ларгус» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, на сумму 193 200 рублей, расторгнутым. Взыскать с ООО «Ларгус» в пользу Филатова О.А. денежные средства в сумме 193 200 рублей. Взыскать с ООО "Ларгус" в пользу Филатова О.А., проценты на сумму иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора и возврате излишне уплаченной суммы в размере 734 160 рублей. Взыскать с ООО «Ларгус» в пользу Филатова О.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом- 96 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 14122 рубля 50 копеек.

В судебном заседание истец Филатова О.А. и представитель истца адвокат Пайкова О.А., доводы изложенные в исковом заявление поддержали просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Ларгус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, конверт с извещением во взращен в суд за истечением срока хранения.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав.

В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из представленных доказательств следует, что 16 января 2021 года между Филатова О.А. и ООО «ВРН-АВТО» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

Для оплаты части стоимости автомобиля между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № от 16 января 2021года.

16 января 2021 года между Филатова О.А. и ООО «Ларгус» заключен договор, в подтверждение которого выдан сертификат № по программе «Драйв 4 года», срок действия - 4 года.

В тарифный план оказываемых по сертификату включены следующие услуги, а именно: устная правовая консультация 3 раза, доверь переговоры юристу 2 раза, письменная правовая консультация 1 раз предоставление типовых документов и инструкций по их составлению неограниченно, техническая консультация по телефону неограниченно, эвакуация при ДТП неограниченно, возвращение на дорожное полотно (при ДТП) 4 раза, аварийный комиссар 1 раз в год, организация экспертизы поврежденного транспортного средства неограниченно, эвакуация при поломке неограниченно, возвращение на дорогу 4 раза, запуск двигателя 4 раза, ремонт автомобиля на месте поломки 4 раза, подвоз топлива 4 раза, зарядка АКБ 4 раза, отключение сигнализации 4 раза, вскрытие двери автомобиля 1 раз в год, замена поврежденных колес 1 раз в год, организация такси в день эвакуации 1 раз в года, поиск принудительно эвакуированного автомобиля+ такси 1 раз в год, организация ремонта неограниченно, тех помощь и эвакуация в странах Европы 1 раз в год.

В соответствии с п.11 Кредитного договора № от 16.012021 года одной из целей использования является оплата услуг/сервиса/оборудования в сумме 193200 рублей в пользу ООО "Ларгус".

На основании заявления Филатова О.А. на перечисление денежных средств в пользу ООО «Ларгус» перечислены денежные средства в размере 193200 рублей.

Оценивая условия заключенного истцом с ответчиком ООО «Ларгус» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

29 января 2021 года истцом Филатова О.А. в отделение почтовой связи сдана письменная претензия от 29 января 2021 года в соответствии с которой истец заявила требования об отказе от сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и возврате денежных средств в размере 193200 рублей претензия не получена ООО «Ларгус», согласно отчета РПО претензия возвращена в адрес отправителя 07 марта 2021года с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств фактически понесенных расходов с исполнение договора, как до его расторжения, так и после, исковые требования истца в части взыскания оплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению. При этом, суд не находит оснований для уменьшения суммы, поскольку в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, связанному с заключением сертификат № по программе «Драйв 4 года».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО "Ларгус" денежные средства в размере 193200 рублей

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, необходимо указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенной выше нормы права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договоров не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенных с истцом договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию неустойка по основаниям ст.395 ГК РФ за период неправомерного удержания денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ООО «Ларгус» подлежат взысканию проценты в размере 20890 рублей 75 копеек за период с 07 марта 2021года по 01 июня 2022года.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию Филатова О.А. суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования к ООО «Ларгус» о компенсации морального вреда частично в размере 3000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, то есть 108545 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при предъявлении исковых заявлений истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (иск подан в защиту прав потребителя), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5640 рублей 91 копейка.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филатова О.А. удовлетворить.

Признать договор (сертификат) № от 16.01.2021 г. между мной, Филатова О.А. и ООО «Ларгус» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, на сумму 193 200 рублей, расторгнутым.

Взыскать с ООО «Ларгус» в пользу Филатова О.А., денежные средства в сумме 193 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20890 рублей 75 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом- 108 545 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 325 636 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО «Ларгус» госпошлину в бюджет в сумме 5640 рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-