Решение по делу № 12-604/2017 от 18.09.2017

№ 12-604/17

Р Е Ш Е Н И Е

16.11.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Горбань Е.И. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника на постановление № 3.1.7-7/120/5 от 08.09.2017 года Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «ТаганрогСтальКонструкция», ИНН №, юридический адрес: г. Таганрог пер. Новотрубный 1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в РО, АО «ТаганрогСтальКонструкция» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Защитник подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его изменения в части назначенного наказания с применением положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При разбирательстве жалобы в судебном заседании защитник настаивал на удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Давая оценку постановлению № 3.1.7-7/120/5 от 08.09.2017 года Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в РО судья приходит к выводу, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают обоснованность привлечения к административной ответственности АО «ТаганрогСтальКонструкция».

Однако, при избрании вида административного наказания в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не приведены мотивы принятого решения и не указано, какие конкретно обстоятельства совершенного административного правонарушения позволили принять решение о назначении административного наказания именно в виде административного штрафа, а не предупреждения.

Постановление КС РФ от 11.03.1998 N 8-П, Определение КС РФ от 05.11.2003 N 348-О, Определение КС РФ от 05.11.2003 N 349-О, Определение КС РФ от 05.02.2004 N 68-О, Постановление КС РФ от 15.07.1999 N 11-П, Определение КС РФ от 16.07.2009 N 919-О-О, указывают на то, что применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Тем не менее, в постановлении по делу не указано, почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что обязательно должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, в оспариваемом постановлении не указаны мотивы, по которым назначение наказания в виде предупреждения невозможно, а назначение наказания в виде штрафа отвечает целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы о нарушении АО «ТаганрогСтальКонструкция» ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, изложенные в постановлении № 3.1.7-7/120/5 от 08.09.2017 года Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в РО по делу об административном правонарушении подтверждаются достоверными доказательствами, но постановление подлежит изменению в части назначения наказания. Учитывая, что АО «ТаганрогСтальКонструкция» ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, вредных последствий не наступило, судья считает достаточным наказанием в виде предупреждения с точки зрения целей наказания, установленных ст.3.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № 3.1.7-7/120/5 ░░ 08.09.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.