Решение по делу № 33а-12247/2019 от 16.09.2019

УИД: 63RS0022-01-2019-000627-84

Судья: Федосеева С.Л. Дело № 2а-879/2019 (33а-12247/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Клюева С.Б.,

судей – Житниковой О.В., Захарова С.В.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дмитриева А.А. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 07 августа 2019 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ООО «Жилищно-коммунальная система», администрации Советского района г. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара о признании недействительным ненормативного акта полностью или в его части.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27 декабря 2017 г. по результатам проверки его квартиры расположенной по адресу: №, выдан акт замера параметров качества центрального отопления № 6, подготовленный с участием директора ООО «Жилищно-коммунальная система», консультанта отдела ЖКХ администрации Советского района г. Самара, представителя Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, из которого следует, что температура в квартире соответствует норме. По мнению административного истца, указанная проверка проведена с нарушением норм ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», поскольку на момент проверки температура наружного воздуха составляла +2 °C., о чем он указал в акте. Данное обстоятельство делает выводы, указанные в акте № 6 не нормативными, а применение на его основе решений, в том числе и судебных, нарушает права административного истца. Однако, на основании данного акта, решением мирового судьи от 20 июня 2019 г. удовлетворены требования ООО «Волготеплоснаб» о взыскании с Дмитриева А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за период с 01 августа 2017 г. по 30 апреля 2018 г., а также пени и судебных расходов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дмитриев А.А. просил суд признать акт от 27 декабря 2017 г. замера параметров качества центрального отопления № 6, подготовленный с участием директора ООО «Жилищно-коммунальная система», консультанта отдела ЖКХ администрации Советского района г. Самара, представителя Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, недействительным, ненормативным по ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и незаконным по Жилищному кодексу РФ полностью; либо определить возможность его применения, может ли он при допущенных нарушениях свидетельствовать о нормативности отопления за весь отопительный период 2017-2018 года, определить на какой временной период акт от 27 декабря 2017 г. распространяется.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 07 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии Дмитриев А.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица участвовавшего в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного кодекса РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного кодекса РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что Дмитриев А.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Установлено, что указанный жилой дом № находится в управлении (обслуживается) ООО «Жилищно-коммунальная система».

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпункту "в" пункта 3 указанных Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

В соответствии с пунктами 105, 108 109, 110 Правил, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

В период с октября по ноябрь 2017 г. Дмитриев А.А. неоднократно обращался в различные инстанции г.Самары, в том числе в управляющую компанию ООО «Жилищно-коммунальная система», теплоснабжающую организацию ООО «Волгатехснаб», администрацию г.о. Самара с жалобами на ненадлежащее отопление в принадлежащей ему квартире, расположенной по вышеназванному адресу.

Требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, установлены ГОСТ 30494-2011, согласно пункту 4.4 которого оптимальные и допустимые параметры микроклимата в обслуживаемой зоне помещений жилых (в том числе общежитий), детских дошкольных учреждений, общественных, административных и бытовых зданий следует принимать для соответствующего периода года в пределах значений параметров, приведенных в таблицах 1 - 3.

Согласно таблице 1 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в обслуживаемой зоне общественных и административных зданий" к ГОСТ 30494-2011 допустимая температура воздуха в холодный период в обслуживаемой зоне помещений жилых зданий и общежитий составляет 18 - 24 °C.

27 декабря 2017 г. комиссией в составе директора ООО «ЖЭУ-6», консультанта отдела ЖКХ администрации Советского района, представителя Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара в присутствии собственника квартиры Дмитриева А.А. составлен акт замера параметров качества центрального отопления» по адресу: <адрес>, согласно которого параметры на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на системе центрального отопления составляют Тп - 55°С, Рп - 3,0 атм, Тоб - 42°С, Роб - 2,6 атм, температура воздуха в квартире составила + 21°С, в угловой спальне +20°С, кухне +20°С.

Из акта проверки следует, что замеры произведены прибором ТС-5,04 №=1574087, дата поверки прибора 12 сентября 2017 г. Комиссия пришла к выводу, что температура в квартире соответствует санитарным нормам.

В ходе проведенной проверки комиссией Дмитриев А.А. не оспаривал результаты замеров, не заявлял о необходимости дальнейшей проверки качества коммунальной услуги по отоплению, не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги по отоплению.

Довод Дмитриева А.А., приведенный как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что измерения температуры воздуха в квартире проводились при температуре наружного воздуха +2 °C, то есть с нарушением требований ГОСТ 30494-2011, не состоятельны, ввиду следующего.

Пунктом 6.1 ГОСТ 30494-2011 установлено, что в холодный период года измерение показателей микроклимата следует выполнять при температуре наружного воздуха не выше минус 5°C. Не допускается проведение измерений при безоблачном небе в светлое время суток.

Таким образом, данной нормой установлен порядок измерения микроклимата в том числе и жилых помещений в холодный период времени.

В соответствии с пунктом 2.13 ГОСТа 30494-2011, холодным периодом года признается период года, характеризующийся среднесуточной температурой наружного воздуха, равной 8°C и ниже.

По смыслу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354, потребитель имеет право получать коммунальные услуги надлежащего качества независимо от периода года и погодных условий.

При изложенных обстоятельствах, необходимость проведения измерения температуры воздуха внутри жилого помещения в холодный период года при температуре наружного воздуха не выше минус 5°C, применительно к государственному жилищному надзору, осуществляемому в целях проверки исполнения управляющей организацией обязанности по предоставлению потребителю коммунальной услуги надлежащего качества, не может носить обязательный характер. Иное сделает фактически невозможным проверку качества оказываемой коммунальной услуги теплоснабжения в холодный период года, когда температура наружного воздуха выше минус 5°C.

Таким образом, правовых и фактических оснований для признания акта №6 замера параметров качества центрального отопления» от 27 декабря 2017 г. незаконным, не имеется.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Истец присутствовал 27 декабря 2017 г. при составлении оспариваемого акта №6, сам вписывал в данный акт необходимые ему сведения. Таким образом, срок обжалования как данного акта, так и действий должностных лиц при его составлении истек 27 марта 2018 г.

Заявление в суд подано лишь 12 июля 2019 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в установленный процессуальным законом срок, Дмитриевым А.А. не указано.

При таких обстоятельствах суд, придя к правильным выводам о пропуске Дмитриевым А.А. без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим заявлением, обоснованно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, ввиду чего решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о фальсификации (подложности) доказательств, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом факт подложности представленных суду документов не доказан, а само по себе такое заявление исходя из положений части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Ходатайство о назначении экспертизы административным ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы относительно наличия в действиях административных ответчиков и мирового судьи, принявшего решение от 20 июня 2019 г. о взыскании с него в пользу ООО «Волготеплоснаб» задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за период с 01 августа 2017 г. по 30 апреля 2018 г., а также пени и судебных расходов составов преступлений, предусмотренных статьями 303, 292, 307, 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, как находящиеся за рамками предмета рассмотрения настоящего дела.

Требование Дмитриева А.А. о вынесении частных определений в отношении административных ответчиков и мирового судьи, принявшего решение от 20 июня 2019 г. о взыскании с него в пользу ООО «Волготеплоснаб» задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за период с 01 августа 2017 г. по 30 апреля 2018 г., а также пени и судебных расходов, не подлежит удовлетворению, поскольку установленных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения таких определений не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судья Федосеева С.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции должна была заявить самоотвод как лицо, заинтересованное в исходе дела, несостоятельны, поскольку доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств. Таких доказательств Дмитриевым А.А. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Дмитриева А.А. выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с решением мирового судьи от 20 июня 2019 г. о взыскании с него в пользу ООО «Волготеплоснаб» задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за период с 01 августа 2017 г. по 30 апреля 2018 г., а также пени и судебных расходов и могут быть изложены в жалобах на указанное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –