Решение по делу № 33-16682/2024 от 22.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД №78RS0017-01-2022-002557-52

Рег.№: 33-16682/2024    Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    10 июля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-612/2023 по частной жалобе Попова Александра Александровича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2023 с Ивановского А.И. в пользу Попова А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 060 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 20.09.2022 в размере 106 948,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 060 000 рублей с учетом фактического погашения, начиная с 21.09.2022 до момента фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки возврата денежных средств.

Также с Ивановского А.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12304,74 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Ивановский А.И. 20.12.2023 подал апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2024 Ивановскому А.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2023.

С вышеуказанным определением не согласился истец Попов А.А., в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Удовлетворяя заявление Ивановского А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112, 321 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку мотивированное решение суда было изготовлено 06.09.2023, ответчик ознакомился с материалами дела 20.12.2023, апелляционная жалоба подана в течение месяца после получения решения суда.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2023 по настоящему гражданскому делу в окончательной форме изготовлено 06.09.2023.

Ответчик в судебном заседании при вынесении указанного решения суда не присутствовал.

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (абзац 3 части 2).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении в адрес Ивановского А.И. копии решения суда в срок, установленные ст. 214 ГПК РФ.

В материалах дела имеется лишь расписка Ивановского А.И. о получении копии решения суда от 14.07.2023 по делу датированная 22.11.2023.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о соблюдении судом положений ст. 214 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы истца о том, что ответчику было известно о состоявшемся судебном постановлении и попыток к его своевременному обжалованию им предпринято не было, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку установлено то обстоятельство, что при вынесении решения по существу спора ответчик не присутствовал, доказательств направления ему копии решения в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Поскольку с момента, когда ответчику стало известно о принятом судом решении, он в разумный срок подал апелляционную жалобу, вывод суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока является верным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене определения являться не могут, при таком положении, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 11 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья