Решение по делу № 33-7572/2021 от 02.03.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7572/2021    Судья: Заведеева И.Л.

УИД 78RS0004-01-2019-000542-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.
При секретаре	Федотовой У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-77/2020 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Черновой С. С. о признании недействительными результатов межевания, результатов раздела земельного участка, исправлении реестровой ошибки, восстановлении сведений и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – Степанкевич Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Черновой С.С. – Метцгер С.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черновой С.С., в котором просил признать недействительными результаты межевания, оформленные межевым планом кадастрового инженера Говзан (Гавриловой) Н.Р., в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... признать недействительными результаты раздела земельного участка с кадастровым номером №..., являвшегося основанием образования земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем исключения недостоверных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., внесенных на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Говзан (Гавриловой) Н.Р., и раздела земельного участка, восстановить первоначальные сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок площадью 1197 кв.м, за счет которого произошло незаконное увеличение площади земельного участка, являющегося его собственностью, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №....

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.05.2011 учтен в государственном кадастре недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1255 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения дач, с присвоением кадастрового номера №... (в настоящий момент кадастровый номер имеет вид №...).

28.12.2011 в отношении участка зарегистрировано право собственности Черновой С.С. на основании договора от 29.09.2011 № 10340-H3 купли-продажи нежилых зданий совместно с земельным участком, на котором они расположены, заключаемого по результатам торгов.

На основании договора на выполнение кадастровых работ 17.02.2015 кадастровым инженером Говзан Н.Р. подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади участка по фактическому использованию.

Площадь участка увеличилась на 1197 кв.м за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Акт согласования местоположения границ земельного участка с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не согласовывался.

В связи с исправлением ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости были внесены изменения в отношении участка с увеличением его площади за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена: площадь участка изменена с 1255 кв.м на 2452 кв.м.

На основании заявления ответчика был осуществлен раздел участка, по результатам которого 24.03.2016 были поставлены на государственный кадастровый учет:

- земельный участок по    адресу: <адрес>, площадью 1226 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения дач, с присвоением кадастрового номера №...;

- земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1226 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения дач, с присвоением кадастрового номера №....

Право собственности ответчика в отношении вышеуказанных участков не зарегистрировано.

О данных обстоятельствах Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга стало известно из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 31.07.2019 № 2-08693эл.

Вместе с тем, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не принимал решения о перераспределении границ земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, об изменении границ участка, а также продаже государственных земель ответчику.

Государственная регистрация права собственности ответчика на измененный участок за счет присоединенных государственных земель, которые ему не передавались и не имеют никакого отношения к земельному участку, переданному ответчику в собственность по договору купли-продажи от 29.09.2011 № 10340-H3, нарушает право собственности Комитета, поскольку измененный участок включает в себя земли, находящиеся в государственной собственности.

Как указывал истец, изменение границ участка произведено с нарушением ст.ст. 11.2, 11.3, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, основания полагать, что сведения в ЕГРН содержали техническую ошибку либо ошибка имелась в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН ранее (19.05.2011) отсутствуют.

Кадастровый учет изменений объекта недвижимости осуществляется, в том числе при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки, которой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия (ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Позиция Комитета основана на том, что в межевом плане кадастрового инженера Говзан Н.Р. содержится ошибочный вывод о необходимости изменения границ и площади участка, который был в последующем воспроизведен органом кадастрового учета при внесении изменений в ЕГРН на основании названных межевых планов.

По мнению истца, основания для исправления ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствовали, а произведенные действия по государственному кадастровому учету изменений в сведениях об участке нарушают имущественные интересы Санкт-Петербурга, поскольку, по сути, вследствие образования участка было осуществлено выбытие территории из государственной собственности площадью 1197 кв.м бесплатно и без согласования с Комитетом, в то время как полномочия по распоряжению присоединенными землями осуществляет Комитет.

Истец полагает, что его права как собственника присоединенных государственных земель нарушены внесением в ЕГРН сведений об изменении границ, площадей и контуров участка и должны быть защищены путём восстановления в ЕГРН сведений об этом участке, существовавших до государственного кадастрового учета изменений.

Доказательств того, что сведения в ЕГРН содержали техническую ошибку либо ошибка имелась в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН в 2011г., отсутствуют.

Сведения о наличии реестровой ошибки (кадастровой ошибки) в отношении участка как основания для применения процедуры уточнения местоположения границ участка в Комитете отсутствуют.

В результате внесения изменений в ЕГРН фактически осуществлено распоряжение земельными участками из числа неразграниченных государственных земель. У кадастрового инженера не имелось оснований полагать, что внесение в государственный кадастр недвижимости изменений, связанных с увеличением площади участка, не затрагивает интересы Комитета как представителя собственника этих земель и может быть произведено без уведомления.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Чернова С.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу, Гаврилова (Говзан) Н.Р., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ответчик Чернова С.С. направила в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Подпункт 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В Санкт-Петербурге в соответствии с п. 3.49 положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга таким уполномоченным органом является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ч. 3, 4 ст. 61 указанного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1255 кв.м с видом разрешенного использования: для размещения дач принадлежал на праве собственности Черновой С.С., о чем 28.12.2011 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № №... (л.д. 16-20 т.1).

23.03.2015 на основании заявления Черновой С.С. в целях исправления кадастровой ошибки был осуществлен государственный кадастровый учет изменения земельного участка в части уточнения границ с площади с 1255 кв.м на 2452 кв.м в связи с выявленной кадастровой ошибкой. При этом сведения о регистрации прав и (или) обременений на земельный участок с уточненной площадью в ГКН отсутствовали.

Земельные участки с кадастровыми номерами №... и №..., образованные в марте 2016г. из земельного участка с кадастровым номером №... путем его раздела на два земельных участка, носят статус «временные», права на них ответчиком не зарегистрированы. Дата истечения статуса «временные» - 25.03.2021 (л.д.67 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате уточнения границ указанного земельного участка увеличение его площади не превысило предельный минимальный размер земельного участка (1200 кв.м), пришел к выводу, что у органа, осуществляющего кадастровый учет, отсутствовали правовые основания, предусмотренные п.1 ч. 5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для отказа в осуществлении кадастрового учета. С учетом изложенного уточнение границ данных земельных участков произведено без нарушений требований действовавшего на момент уточнения законодательства.

Суд полагал необоснованным также и требование истца о виндикации земельного участка, за счет которого произошло уточнение границ.

Как указано в п.36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается процессуальным законодательством возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или
муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе, не являются доказательствами права собственности или законного владения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец мог бы заявить требование об истребовании земельного участка площадью 1197 кв.м, за счет которого, по его мнению, произошло уточнение границ участка с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности ответчику, только в том случае, если
истец являлся бы собственником данного земельного участка, и этот земельный участок в соответствии с требованиями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации выбыл из владения истца помимо его воли. Однако, доказательств того, что земельный участок площадью 1197 кв.м, за счет которого произошло уточнение границ участка ответчика с кадастровым номером №..., когда-либо принадлежал на праве собственности истцу и выбыл из его владения помимо его воли в материалы дела не представлено, равно как и не представлено индивидуально-определенных характеристик такого земельного участка.

Суд не усмотрел также и оснований для признания недействительными результатов раздела земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022378:6 на два земельных участка с кадастровыми номерами №... и №... ввиду следующего.

Земельные участки с кадастровыми номерами №... и №..., образованные в марте 2016 г. из земельного участка с кадастровым номером №... путем его раздела на два земельных участка, носят статус «временные», права на них ответчиком не зарегистрированы. Дата истечения статуса «временные» - 25.03.2021 (л.д.67 т. 1). Как указано выше, Чернова С.С. ни за регистрацией права собственности на данные земельные участки, ни за исключением данных объектов из ЕГРН до настоящего времени не обращалась. Кадастр недвижимости, являющийся в силу ст. 7 Закона о государственной регистрации частью ЕГРН, содержит сведения только о земельном участке с кадастровым номером №..., имеющем статус «актуальный». Таким образом, требования Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга о признании результатов раздела земельного участка с кадастровым номером №... на два земельных участка с кадастровыми номерами №... и №... отклонены судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный ответчиком срок исковой давности следует исчислять с 24.03.2015, поскольку истец, исполняя возложенные на него полномочия, имел возможность и должен был узнать о том, что филиалом ФГБУ «ФКПРосреестра» по Санкт-Петербургу произведен государственный кадастровый учет изменений площади земельного участка в момент передачи ему таких сведений 24.03.2015.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Чернова С.С. являлась собственником земельного участка площадью 1255 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора от 29 сентября 2011 года № 10340-НЭ купли-продажи нежилых зданий совместно с земельным участком, на котором они расположены, заключаемого по результатам торгов (том I л.д. 16).

На основании договора на выполнение кадастровых работ 17.02.2015 кадастровым инженером Говзан Н.Р. подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади участка по фактическому использованию.

Площадь участка увеличилась на 1197 кв.м за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Акт согласования местоположения границ земельного участка с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не подписан.

В связи с исправлением ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости были внесены изменения в отношении участка с увеличением его площади за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена: площадь участка изменена с 1255 кв.м на 2452 кв.м.

На основании заявления ответчика был осуществлен раздел участка, по результатам которого 24.03.2016 были поставлены на государственный кадастровый учет:

- земельный участок по    адресу: <адрес>, площадью 1226 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения дач, с присвоением кадастрового номера №...;

- земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1226 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения дач, с присвоением кадастрового номера №....

Право собственности ответчика в отношении вышеуказанных участков не зарегистрировано.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка определяется с учётом местоположения границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Кроме того, согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

Кадастровые работы, на основании которых была сформирована существующая граница земельного участка ответчика, осуществлялись без учёта фактического использования данного земельного участка и прилегающих к нему смежных земельных участков. Не были учтены интересы соседних землепользователей. Государственный кадастровый учёт земельного участка осуществлён на основании заявления и представленных с ним документов, в том числе и межевых планов. Таким образом, в государственном кадастре недвижимости воспроизведена ошибка, содержащаяся в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости об указанных объектах, то есть допущена кадастровая ошибка.

В соответствии с ч. 3 ст. 25, ч. 4 ст. 27, ст. 28, ч.ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона «О кадастре недвижимости» допускается уточнение местоположения границ земельного участка при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка. Межевой план выполнен по схеме уточнения границ. В результате уточнения границ земельного участка ответчика значение площади изменилось, конфигурация границ земельного участка изменилась значительно, произошло увеличение практически вдвое (с 1255 кв.м на 2452 кв.м).

Документами, послужившими основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости в 2015 году сведений об уточнении границ земельного участка ответчика являются заявление ответчика в регистрационный орган и межевой план от 2015 года.

Вместе с этим, не установлено, какие сведения прежнего межевого плана являлись ошибочными и каким образом они повлияли на возможность увеличения площади земельного участка с 1255 кв.м на 2452 кв.м, при присоединении земельного участка площадью 1197 кв.м не был соблюден порядок перераспределения земельных участков.

Доказательств того, что сведения в государственном кадастре недвижимости содержали техническую ошибку либо ошибка имелась в документах, на основании которых вносились эти сведения в 2011 году, не имеется.

Таким образом, в результате исправления ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости были внесены изменения в отношении земельного участка с увеличением его площади за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Месторасположение границ земельного участка с Комитетом не согласовывалось, решения о перераспределении границ земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, об изменении границ участка, а также о продаже этих земель Комитетом не принимались. Таким образом, изменение границ земельного участка произведено с нарушением норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае исправление реестровой ошибки привело к незаконному выбытию из государственной собственности земель площадью 1197 кв.м, а действия ответчика были направлены на бесплатное увеличение площади земельного участка в обход установленной нормами главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры перераспределения земельных участков.

При таких обстоятельствах иск в части требований об исправлении реестровой ошибки является надлежащим способом защиты права истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Оценивая изложенные выше обстоятельства спора на основании данного правового положений, судебная коллегия полагает, что исковые требования о восстановлении в ЕГРН сведений о спорном участке, существовавших до государственного кадастрового учета изменений, являются обоснованными и позволят восстановить права собственника присоединенных государственных земель, нарушенных внесением в ЕГРН сведений об изменении границ.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела видно, что истец не давал своего согласия на присоединение к участку ответчика земли площадью 1197 кв.м, не передавал ответчику данный участок, не выражал волеизъявления на такую передачу.

При таком положении судебная коллегия полагает, что истец в целях восстановления своих нарушенных прав собственника вправе заявлять об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения ответчика, который пользуется имуществом истца без согласия последнего, в части земельного участка площадью 1197 кв.м, за счет которого произошло незаконное увеличение площади земельного участка, принадлежащего ответчику.

При этом нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества.

Так, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в данном случае из материалов дела следует, что нарушение прав истца в виде использования принадлежащего ему имущества без его согласия носит длящийся характер, а предъявленный им иск направлен на пресечение длящегося нарушения его прав, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, положения ст. 196 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и по иным требованиям в связи со следующим.

Истец представил в материалы дела доказательства того, что факты выявленных нарушений имущественных интересов Санкт-Петербурга стали известны Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 31.07.2019 №2-08693эл.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что Комитет имущественных отношений имел возможность узнать о нарушении своего права с момента поступления в региональную информационную систему, содержащую сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (далее – РГИС) сведений о рассматриваемом объекте недвижимости.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2009 № 1387 «О создании региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» утверждено Положение о РГИС, и установлено, что оператором РГИС является Комитет имущественных отношений (пункт 3.1 постановления).

В соответствии с пунктом 9 Положения о РГИС оператор РГИС осуществляет следующие полномочия: устанавливает порядок представления сведений, содержащихся в РГИС, а также их объем; обеспечивает распространение и представление информации, содержащейся в РГИС; определяет программное обеспечение РГИС; определяет порядок доступа к РГИС; определяет формы представления информации, содержащейся в РГИС; определяет иные особенности эксплуатации РГИС.

Таким образом, полномочия оператора РГИС предусматривают обязанность технической поддержки ее функционирования, не подменяя и не дублируя деятельность иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационные системы создаются в целях реализации полномочий государственных органов и обеспечения обмена информацией между этими органами, а также в иных установленных федеральными законами целях.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 01.07.2009 № 371-70 «О государственных информационных системах Санкт-Петербурга» государственные информационные системы Санкт-Петербурга создаются в целях реализации полномочий государственных органов Санкт-Петербурга и обеспечения обмена информацией между указанными органами, а также в иных установленных федеральными законами целях.

Как предусмотрено в статье 5 Закона Санкт-Петербурга от 01.07.2009 №371-70, государственные информационные ресурсы Санкт-Петербурга являются открытыми и общедоступными, кроме случаев, установленных действующим законодательством.

Из приведенных выше характеристик РГИС следует, что РГИС носит информационный характер, аккумулирует данные, представляемые иными органами государственной власти. Внесение сведений происходит в автоматическом режиме.

Автоматическое поступление информации о площадях земельных участков в РГИС не может считаться началом течения срока исковой давности, поскольку не предполагает анализ поступающей информации.

У Комитета имущественных отношений отсутствует обязанность по контролю за деятельностью иных органов государственной власти, в т.ч. по контролю за правомерностью внесения предоставленных иными государственными органами сведений, а соответственно, истец не анализирует поступающие в РГИС данные.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.07.2010 № П/351, действовавшим на период предоставления межевого плана спорного участка в 2015 году, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу осуществляло функцию государственного земельного контроля и, соответственно, наделено было правом проведения проверок.

Согласно пунктам 7.1.16, 7.1.19 Положения об Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/263, действующим в настоящее время, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу реализует полномочия по государственному земельному надзору и проведению государственной экспертизы землеустроительной документации.

На основании пункта 1.2 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга», Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений (за исключением инвентаризации земель и территорий зеленых насаждений в Санкт- Петербурге, а также земельного контроля в Санкт-Петербурге).

Из приведенных правовых актов следует, что земельный контроль входит в компетенцию Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, имеющему первоначальный доступ ко всем документам, предоставляемым для государственной регистрации в отношении объектов недвижимости, а не Комитета имущественных отношений.

Представление информации, содержащейся в РГИС, осуществляется на электронном и бумажном носителях на основании направляемого оператору обращения, а также на основании соглашений об информационном обмене (п.п. 2, 4, 7).

26 декабря 2014 года между ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, действующим до издания Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, было заключено соглашение о взаимодействии и взаимном информационном обмене между указанными органами, предметом которого является информационное взаимодействие между сторонами в сфере государственного кадастрового учета, ведения государственного кадастра недвижимости, картографического обеспечения и наполнения региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга, взаимодействие осуществляется в сфере предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с п. 4.2.4 указанного соглашения в Комитет направляются для использования в работе актуальные XML-схемы, используемые для формирования ХML-документов при осуществлении информационного взаимодействия при ведении государственного кадастра недвижимости с органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в части сведений об изменениях характеристик земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости, размещенные на официальном сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т. 1 л.д. 192-195).

В 2015 году в рамках указанного соглашения в Комитет имущественных отношений филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу были направлены сведения в формате XML-схемы о земельном участке ответчика с указанием площади 2452 кв.м, которые не содержат сведений об основаниях изменения площади земельного участка (что не исключает возможность увеличения площади земельного участка, в частности, в связи с приобретением иного земельного участка и т.д.).

П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом указанных норм права и вышеприведенных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что не только факт осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости определяет начало течения срока исковой давности, но и момент получения сведений о нарушении прав.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Согласно ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 15 июня 2007 года N 265-49 (ред. от 17 февраля 2017 года) "О земельном контроле" основными направлениями земельного контроля являются соблюдение установленного режима использования земель в соответствии с зонированием территории и градостроительным регламентом; принятие мер к устранению нарушений земельного законодательства; выявление самовольно занятых земельных участков, а также земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке документов; принятие мер по недопущению загрязнения, захламления, нанесения иного вреда земельным участкам; соблюдение выполнения иных требований земельного законодательства.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона земельный контроль осуществляется уполномоченным органом в форме проверок.

Плановые проверки соблюдения требований земельного законодательства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями проводятся не чаще одного раза в три года. Основанием плановой проверки является ежегодный план, утвержденный руководителем уполномоченного органа. Плановые проверки соблюдения требований земельного законодательства гражданами (физическими лицами), не являющимися индивидуальными предпринимателями, проводятся не чаще одного раза в год.

На основании заявления ответчика был осуществлен раздел участка, по результатам которого 24 марта 2016 года были поставлены на государственный кадастровый учет два участка площадью 1226 кв.м. Право собственности ответчика в отношении указанных участков не зарегистрировано.

Основания полагать, что истец должен был знать о нарушении права именно с даты внесения изменений в отношении площади участка ответчика с 1255 кв.м на 2452 руб. в 2015 году отсутствуют, учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 2010 года, о том, что сама по себе запись в ЕГРП о праве не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права; при этом запись в ЕГРН о разделе земельного участка по два по 1225 кв.м каждый отсутствует, право ответчика не зарегистрировано.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

Таким образом, доказательств того, что Комитет узнал о нарушенном праве ранее 2019 года не представлено. Сам факт внесения сведений в ЕГРН не свидетельствует о его известности Комитету имущественных отношений, равно как и открытое пользование ответчиком земельным участком, поскольку государственные органы действуют строго в рамках своей компетенции, в порядке контроля проводят проверки.

Сведения об изменении границ земельного участка за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, были получены истцом после осуществления 31 июля 2019 года запроса в ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу» (т. 1 л.д. 29).

Настоящее исковое заявление подано 05 декабря 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 руб.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, оформленные межевым планом кадастрового инженера Говзан (Гавриловой) Н.Р., в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №....

Признать недействительными результаты раздела земельного участка с кадастровым номером №..., являвшегося основанием образования земельных участков с кадастровыми номерами №... и №....

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем исключения недостоверных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., внесенных на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Говзан (Гавриловой) Н.Р., и раздела земельного участка.

Восстановить первоначальные сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №....

Истребовать из незаконного владения ответчика Черновой С. С. земельный участок площадью 1197 кв.м, за счет которого произошло незаконное увеличение площади земельного участка, являющегося его собственностью, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №...

Взыскать с Черновой С. С. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: