Решение от 24.05.2023 по делу № 22-943/2023 от 25.04.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2023 года

дело № Судья Зайналов К.Ш.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан (далее – РД) в составе председательствующего судьи ФИО40, судей Исрафилова З.Э., Магомедовой З.А.,

при секретаре ФИО5, ведущего протокол судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6,

оправданной ФИО7,

защитников – адвокатов ФИО48, ФИО16,

защитника, допущенного наряду с адвокатами, Свидетель №5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы РД ФИО41 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 28 октября 2021 г., которым ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО40, изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, возражений на него, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить приговор, уголовное дело передать для нового рассмотрения, оправданной ФИО1, ее защитников ФИО48, ФИО16, Свидетель №5, полагавших приговор суда законным и обоснованным, апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

По приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 28 октября 2021 г. ФИО1, <дата> года рождения, с высшим образованием, замужняя, работающая преподавателем в Дагестанском государственном университете, не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ в связи с непричастностью ее к совершению преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.ст. 133-136 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 оправдана по обвинению в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 осуществила строительство дома бытовых услуг по адресу: г. Махачкала, пр. Петра Первого, дом, 40 «е», на который <дата> оформила свидетельство о государственной регистрации права №-АА 221692. С этого времени вплоть до 01.08.2016 ФИО1 сдавала данный объект в пользование ФИО11 в качестве банкетного зала под названием «Лайли», при этом, надлежаще не оформив возникшие между ними гражданские правоотношения.

<дата> отделом надзорной деятельности по <адрес> г. Махачкалы Управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ОНД по <адрес> г. Махачкалы ГУ МЧС России по РД) в ходе плановой проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 № 820, в банкетном зале «Лайли» выявлены нарушения правил противопожарного режима и противопожарной безопасности РФ, в том числе:

Автоматическая пожарная сигнализация смонтирована с нарушением действующих норм; провода пожарной сигнализации проложены открыто и параллельно на рассмотрении менее 0,5 метра до силовых и осветительных кабелей; не заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт имеющейся в здании банкетного зала автоматической пожарной сигнализации; с персоналом не проводятся занятия по пожарной безопасности; на территории банкетного зала отсутствует пожарный шит, укомплектованный пожарным инвентарем.

Постановлением №96 от 13.04.2012 государственного инспектора ИДН по <адрес> г. Махачкалы за совершение указанных нарушений ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть за нарушение требований пожарной безопасности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 руб.

08.10. 2013 ОНД по <адрес> г. Махачкалы в ходе внеплановой проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 № 290, установлено, что ранее выявленные в банкетном зале «Лайли» нарушения устранены лишь частично, в связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 12. ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор и материал направлен для рассмотрения в мировой суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12. ст. 19.5 КоАП РФ и ей за это назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

<дата> ОНД по <адрес> г. Махачкалы в ходе внеплановой проверки в банкетном зале «Лайли» выявлены нарушения правил противопожарного режима и противопожарной безопасности, в том числе: отсутствует договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт имеющейся в здании банкетного зала автоматической пожарной сигнализации; на путях эвакуации отсутствует монтаж эвакуационного освещения от независимого источника питания.

В связи с этим <дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 14.ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор и материал направлен в мировой суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Махачкалы от <дата> производство по делу прекращено в связи с не истечением срока добровольного устранения выявленных нарушений пожарной безопасности.

09.12.2015 во исполнение письма первого заместителя Генерального прокурора РФ ФИО8 от <дата> № «О проведении органами МЧС России внеплановых проверок в рамках подготовки и празднования Нового года» прокуратурой <адрес> г. Махачкалы совместно с ОДН по <адрес> г. Махачкалы в банкетном зале «Лайли» выявлены нарушения правил противопожарного режима и противопожарной безопасности в РФ, в том числе: допускаются лица, не прошедшие обучение мерам противопожарной безопасности; монтаж автоматической пожарной сигнализации проведен без проектной документации, не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности и специальных технических условий; помещение пожарного поста не оборудовано аварийным освещением, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения; помещение не оборудованы системой оповещения людей о пожаре.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 № 69 - ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несла ФИО1, как собственник имущества.

Кроме того, согласно п.8.2.7 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», Актуализированная редакция СНИП 42-01-2002» не допускается установка баллонов СУГ в жилых комнатах, коридорах, цокольных подвальных помещениях и чердаках, расположенных в под и над обеденными торговыми залами предприятий общественного питания, аудиториями и учебными классами, зрительными (актовыми) залами здания, больничными палатами и в помещениях без естественного освещения.

Несмотря на выявленные вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не обеспечив их устранение, ФИО1, будучи неоднократно привлеченной к административной ответственности, не сделав должных выводов, осознавая, что функционирование банкетного зала «Лайли» несет угрозу жизни и здоровью людей, с целью извлечения прибыли, имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, продолжила документально не оформленные арендные отношения по сдаче банкетного зала «Лайли» в аренду ФИО11, которая с ее ведома использовала банкетный зал, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, для проведения массовых культурно-развлекательных мероприятий и торжеств.

Таким образом, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и собственником имущества, то есть лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, инструктаж по требованиям пожарной безопасности не проводила, меры противопожарной безопасности не разъясняла, допустила к работе лиц, не прошедших обучение к мерам противопожарной безопасности, не ограничила свободный доступ лица в подвальное помещение банкетного зала с целью предотвращения установки запрещенного к использованию в общественных местах взрывоопасного оборудования – газового баллона, и в нарушение п. 8.2.7 СП 62.13330.20 «Газораспределительные системы». Актуализированная редакция СНиП 42-0-2002» своими действиями допустила возможность установления, примерно в период с <дата> до <дата>, более точное время и обстоятельства следствием не установлены, ФИО11 в подвальном помещении банкетного зала «Лайли» газового баллона.

<дата> примерно в 15 час. во время празднования свадебного торжества в банкетном зале «Лайли», в связи с оказанием ФИО1 услуг, не отвечающих безопасности жизни и здоровья потребителей, в подвальном помещении указанного банкетного зала произошел взрыв газо-воздушной смеси разгерметизации газового баллона, в результате 11 человек скончались от полученных термических ожогов, а 13 человек получили телесные повреждения различной степени тяжести.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы, выражая несогласие с оправдательным приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность ввиду допущенных судом при его постановлении нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить его и передать дело для нового разбирательства в тот же суд в ином составе.

В обоснование указывает, что вывод суда о непричастности ФИО1 к совершению вмененного ей преступления основан на сомнительном договоре аренды помещения банкетного зала «Лайли» от <дата>, заключенном между ФИО1 и ФИО11

Согласно показаниям подсудимой ФИО1, ее родственников и других свидетелей, допрошенных судом, после постройки в 2009 г. помещения банкетного зала «Лайли» ФИО1 как владелец ежегодно до <дата> сдавала в аренду двоюродной сестре ФИО11, которая занималась организацией и проведением свадеб и других торжественных мероприятий.

Однако при этом ФИО1 не смогла представить следствию и суду ни одного такого договора, кроме как договора аренды от <дата>. О не заключении ранее договоров аренды между ФИО1 и ФИО11 свидетельствуют факты неоднократного привлечения ФИО10, а не ФИО11 к административной ответственности за нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации банкетного зала «Лайли» и уплата ФИО1 наложенных на нее за это штрафов, что означает ее согласие с тем, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности несет она.

Обосновывая далее указанный довод, государственный обвинитель обращает внимание на то, что согласно заключениям почерковедческой экспертизы от 05.05. 2017 №5/12 и комиссионной почерковедческой экспертизы от 02.08.2017 № 421/1, 421/2, проведенных ЭКЦ МВД РД, подписи на строке «Арендатор» договора аренды от <дата> и на акте приема-передачи нежилого помещения арендатору от <дата>, выполнены не ФИО11, а иным лицом.

Суд, критически отнеся к выводам указанных заключений, необоснованно в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ отверг их, приняв за основу заключения почерковедческой экспертизы от <дата> №, проведенной в Дагестанской ЛСЭ министерства юстиции РФ и от <дата> №, проведенной в ООО «Региональный центр экспертиз и оценки», согласно которым подписи в договоре аренды от <дата>, а также в акте приема-передачи нежилого помещения арендатору от <дата> в графе арендатор выполнены ФИО11.

Отмечает, что необоснованно отвергнутые судом почерковедческая экспертиза от <дата> № и комиссионная почерковедческая экспертиза от <дата> №, 421/2 проведены в государственных экспертных учреждениях, являются полными, так как в них содержатся исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, поэтому суду следовало дать им надлежащую оценку, а не назначить на основании представленной стороной защиты рецензии специалиста ФИО9, являющейся лишь ее мнением, а не доказательством, повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, поручив ее производство ООО «Региональный центр экспертиз и оценки», а не в государственном экспертном учреждении как того требует п. 5 ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и рекомендации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №.

При этом, назначая повторную экспертизу, суд не учел, что указанная рецензия специалиста была составлена вне рамок производства по делу, по заказу стороны защиты и оплачена ею, а также, что специалист не вправе давать оценку заключению эксперта. Более того, потерпевшие не ознакомлены с постановлением о назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы и с заключением данной экспертизы.

На этом основании автор представления утверждает, что договор аренды и акт передачи банкетного зала от <дата> являются недействительными документами и недопустимыми доказательствами, поскольку согласно заключениям почерковедческих экспертиз от <дата> № и от <дата> №, 421/2, проведенных в государственных экспертных учреждениях, указанные документы подписаны ФИО11

Заявленное государственным обвинителем на этом основании ходатайство о признании заключения повторной комиссионной почерковедческой экспертизы судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

Исходя из этого, а также из показаний самой ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> №-АА-221692, доверенности от <дата> об уполномочивании ФИО11 представлять интересы индивидуального предпринимателя ФИО10 в налоговых, в судебных и иных государственных органах, указывается на бесспорность вывода следствия о том, что владельцем банкетного зала «Лайли» является ФИО10, которая как собственник указанного банкетного зала несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Обращает внимание на то, что суд, оправдывая ФИО1 в связи с непричастностью к преступлению, не дал надлежащей оценки оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевших Потерпевший №10 и Потерпевший №3, данных на следствии, согласно которым они со слов покойной ФИО11 и других лиц знали о запахе газа в цокольном этаже банкетного зала, о чем ФИО11 неоднократно сообщала ФИО10, которая какие-либо меры не принимала, а также показаниям потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №15, Потерпевший №1, Потерпевший №10, ФИО13, Потерпевший №2, Потерпевший №3 на стадии досудебного производства и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ФИО11 они знают как администратора банкетного зала «Лайли», что дополнительно подтверждает факт отсутствия арендных отношений между ФИО1 и ФИО11

Отмечает, что в соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ за нарушение требований пожарной безопасности несет ответственность собственник имущества, т. е. ФИО1

Согласно ст. 616 ГК РФ собственник имущества осуществляет капитальный ремонт имущества, куда относится вопрос исправно действующей системы пожарной безопасности.

Пункт 8.2.7 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы». Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 запрещает установку баллонов СУГ в жилых комнатах, коридорах, в цокольных и подвальных помещениях и чердаках, в, под, над обеденными торговыми залами, в частности предприятий общественного питания.

На этом основании в представлении утверждается, что в нарушение указанных требований ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и собственником банкетного зала «Лайли» и лицом, отвечающим за требования пожарной безопасности в указанном банкетном зале, инструктаж по требованиям пожарной безопасности не проводила, меры пожарной безопасности не разъясняла, допустила к работе лиц, не прошедших обучение мерам противопожарной безопасности, не ограничила свободный доступ лиц в подвальное помещение банкетного зала для предотвращения установления запрещенного к использованию взрывоопасного оборудования – газового баллона м допустила возможность установления примерно в период с <дата> по <дата> в подвальном помещении банкетного зала «Лайли» газового баллона, которая взорвалась <дата> примерно в 15 час, в результате скончались 11 человек, а 13 человек получили телесные повреждения.

Указывает на невыполнение судом при новом разбирательстве дела указаний апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 13.11.2020 о ненадлежащей оценке двух почерковедческих экспертиз, проведенных в государственных экспертных учреждениях, и на безосновательное назначение повторной комиссионной почерковедческой экспертизы в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» без выяснения возможности его производства в государственном экспертном учреждении.

Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ за нарушение требований пожарной безопасности несет ответственность собственник имущества, т. е. ФИО1, которая привлекалась к административной ответственности за нарушения правил противопожарной безопасности как собственник банкетного зала «Лайли». Однако суд не привел убедительных доводов о том, почему отверг данные доказательства, которые подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

В нарушение требований ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд не установил и не указал в приговоре период времени, когда ФИО11 занесла в банкетный зал «Лайли» газовый баллон.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО16, обращает внимание на то, что все допрошенные судом потерпевшие и свидетели показали, что фактически услуги в банкетном зале оказывала ФИО11, а не ФИО1, утверждает, что повторная почерковедческая экспертиза в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» судом назначена в соответствии с требованиями закона, просит оставить апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, приговор суда в отношении ФИО1 - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в состязательном процессе, при этом стороны вправе представлять доказательств, судом не ограничены.

Вывод суда о непричастности ФИО1 к совершению вмененного ей преступлению основан на всесторонне и тщательно исследованных в состязательном процессе всех представленных сторонами доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка.

Как правильно указано в приговоре, самым органом предварительного расследования установлено и указано в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения, что собственником банкетного зала «Лайли» являлась ФИО1, которая ежегодно сдавала его в аренду своей двоюродной сестре ФИО11 для использования в коммерческой деятельности по оказанию услуг, связанных с предоставлением его гражданам для проведения свадеб и других торжественных мероприятий.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили подсудимая ФИО1, потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО23, Потерпевший №1, Потерпевший №10, Потерпевший №11, свидетели ФИО26, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Свидетель №9, Свидетель №10 и эти их показания согласуются с письменными доказательствами – выпиской из реестра индивидуальных предпринимателей № от <дата>, из которого следует, что единственным видом деятельности ФИО1 является сдача в наем нежилого недвижимого имущества, налоговыми декларациями об уплате налога с дохода, получаемого от сдачи банкетного зала «Лайли», договором аренды от <дата>, актом приема-передачи ФИО1 в аренду ФИО11 нежилого помещения от <дата>, заключениями почерковедческих экспертиз от <дата> №, проведенной в Дагестанской ЛСЭ Министерства юстиции РФ и от <дата> №, проведенной в ООО «Региональный центр экспертиз и оценки», согласно которым подпись в графе «Арендатор» на договоре аренды и на акте приема-передачи помещения банкетного зала «Лайли» исполнены ФИО11, постановлением следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 по факту оказания ею услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц в связи с ее смертью, а также иными доказательствами, тщательно исследовав и, оценив которых в совокупности, суд, подтверждая установленные самым органом расследования обстоятельства, пришел к выводу о том, что услуги по предоставлению банкетного зала «Лайли» гражданам в 2016 году на основании договора аренды от <дата> оказывала именно ФИО11, а не собственник банкетного зала ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку представленные государственным обвинителем суду и исследованные в судебном заседании согласующиеся между собой доказательства, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, не дают оснований для иного вывода.

Утверждения представления о том, что оправдывая ФИО1 в связи с непричастностью к преступлению, суд не дал оценки оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевших Потерпевший №10 и Потерпевший №3, данных на следствии, согласно которым они со слов покойной ФИО11 и других лиц знали о запахе газа в цокольном этаже банкетного зала, о чем ФИО11 неоднократно сообщала ФИО10, которая какие-либо меры не принимала, а также показаниям потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №15, Потерпевший №1, Потерпевший №10, ФИО13, Потерпевший №2, Потерпевший №3 на стадии досудебного производства и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ФИО11 они знают как администратора банкетного зала «Лайли», несостоятельны.

Показания всех названных потерпевших и свидетелей судом исследованы. Оценив их в совокупности с другими доказательствами, эти утверждения судом обоснованно признаны не основанными на достоверных сведениях и недостаточными для вывода о причастности ФИО1 к вмененному ей деянию.

Доводы представления о том, что ФИО1 не смогла представить следствию и суду договора аренды за предыдущие годы кроме как вызывающий сомнение договор аренды и акт приема передачи помещения банкетного зала «Лайли» от <дата>, что свидетельствует о том, что ФИО1 лично оказывала потребителям не отвечающие требованиям безопасности услуги по предоставлению помещения указанного банкетного зала, а ФИО11 была принята на работу администратором и получала за это зарплату в размере 30000 рублей, не основаны на установленных как следствием, так и судом фактических обстоятельствах дела, противоречат им, потому они судом первой инстанции правильно и мотивированно признаны необоснованными и отвергнуты.

Исходя из смысла диспозиции ч. 1 ст. 238 УК РФ, пп. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 уголовного кодекса Российской Федерации» уголовная ответственность по ст. 238 УК РФ наступает лишь при условии, что опасность оказываемых услуг для жизни и здоровья человека является реальной и это обстоятельство охватывалось умыслом виновного лица.

Субъектом данного преступления может являться руководитель организации, осуществляющую такую деятельность, индивидуальный предприниматель, их работник или лицо, фактически оказывающее услуги без соответствующей государственной регистрации.

Аналогичного содержания разъяснения даны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>, согласно которым ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом.

Такие обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 как собственник банкетного зала нарушила правила пожарной безопасности и умышленно оказывала опасные для жизни и здоровья человека услуги исследованными судом доказательствами не установлены.

Как было отмечено выше, суд, тщательно оценив приведенные в обвинительном заключении и дополнительно представленные стороной защиты договора, а также показания потерпевших и свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по предоставлению банкетного зала «Лайли» гражданам для проведения свадебных торжеств оказывала ФИО11, арендовавшая у собственника ФИО1 указанный банкетный зал по письменному договору.

Сам по себе факт отсутствия актов об аренде за другие годы, на что обращает внимание государственный обвинитель, при таких установленных обстоятельствах, не может бесспорно свидетельствовать о виновности ФИО1 в предъявленном ей обвинении, тем более что ее утверждения о несохранении ранее заключенных с ФИО11 договоров об аренде не опровергнуты.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционного представления о безосновательном назначении судом повторной комиссионной почерковедческой экспертизы при наличии в деле двух заключений ранее назначенных почерковедческих экспертиз государственных экспертных учреждений, в проведении его в негосударственном коммерческом экспертном учреждении и нарушении при его назначении прав потерпевших исходя из следующего.

В соответствии с чч. 3,4 ст. 283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертиз, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве, судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Статьями 1,11,20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 (в ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.2,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. К иным экспертам относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, неработающие в указанных учреждениях, осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

В тех случаях, когда в государственном экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы, в том числе, когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут вступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории либо негосударственному судебно-экспертному учреждению. Исходя из указанных рекомендации Верховного Суда РФ, повторная судебная экспертиза может быть проведена негосударственными экспертными учреждениями по усмотрению суда.

Как видно из протокола судебного заседания, заключений экспертиз, договоров об аренде гражданами банкетного зала «Лайли» в 2016 году и иных доказательств, представленных сторонами, между выводами заключения назначенной на стадии досудебного производства судебной – почерковедческой экспертизы от <дата> №, проведенной экспертом Лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, согласно которому подписи в графе «Арендатор» на договоре аренды банкетного зала «Лайли» от <дата>, на акте приема – передачи его, заключенного между ФИО11 и ФИО1, принадлежат ФИО11 и выводами заключений повторной, а также комиссионной почерковедческих экспертиз, проведенных в ЭКЦ МВД РФ соответственно <дата> №э и <дата> №, из которых следует, что подписи на указанных документах исполнены не ФИО11, а иным лицом, имеются существенные взаимоисключающие противоречия, не преодолимые путем допроса экспертов.

На этом основании, а также ввиду представления стороной защиты ранее не исследованных 12 договоров о предоставлении гражданам банкетного зала «Лайли» для проведения свадебных торжеств, заключенных в 2016 году ФИО11 и подписанных от ее имени, а также заключения (рецензии) специалиста о существенных нарушениях требований федерального закона при производстве повторной и комиссионной экспертиз экспертами ЭКЦ МВД РФ, ходатайство стороны защиты о назначении повторной комиссионной судебной -почерковедческой экспертизы судом удовлетворено обоснованно.

Исходя из этого судебная коллегия, вопреки мнению государственного обвинителя, считает, что основанием для назначения повторной комиссионной судебной - почерковедческой экспертизы послужили непреодолимые путем допроса экспертов противоречия в заключениях экспертиз, а также необходимость в исследовании подписи ФИО11 на представленных стороной защиты 12 ранее не исследованных следствием и судом договорах о передаче в 2016 году в аренду помещения банкетного зала «Лайли» гражданам для проведения свадебных торжеств, о чем ходатайствовала сторона защиты, а не только заключение специалиста (рецензия) ФИО9 о несоответствии заключений почерковедческих экспертиз, проведенных экспертами ЭКЦ МВД РФ, требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Как следует из протокола судебного заседания и постановления суда о назначении экспертизы, суд, определяя ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» как экспертное учреждение для производства повторной комиссионной экспертизы, учел, что первая почерковедческая экспертиза была проведена экспертами Дагестанской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ, вторая и третья повторные почерковедческие экспертизы - экспертами ЭКЦ МВД России по <адрес> и ЭКЦ МВД по Республике Дагестан, а других экспертных учреждений, которые могут проводить данный вид экспертизы, в регионе не имеется (т. 17 л.д. 61-65, 236-237).

При этом письмом от <дата> № судом запрошена информация о возможности проведения повторной комиссионной почерковедческой экспертизы в указанном экспертном учреждении, а также сведения об экспертах.

Потерпевшие по делу не ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертов ввиду того, что судом с согласия участников судебного разбирательства дела, в том числе государственного обвинителя, было принято решение о рассмотрении уголовного дела без их участия.

С учетом данного обстоятельства сам по себе факт не ознакомления потерпевших с постановлением о назначении судебной экспертизы и с его заключением не может быть признан как основание для признания оспариваемого государственным обвинителем заключения повторной комиссионной судебной - почерковедческой экспертизы от <дата> № (т. 17 л.д. 81-109), проведенной экспертами ООО ««Региональный центр экспертиз и оценки» недопустимым доказательством, поскольку она назначена и проведена с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, заключение является полным, выводы его ясны и мотивированы, противоречий не содержат, основаны на представленных судом исследованных материалах и, как правильно, указано в приговоре суда, согласуются с выводами первой почерковедческой экспертизы, а также с показаниями оправданной, потерпевших, свидетелей и с иными доказательствами.

На этом основании суд первой инстанции, вопреки мнению государственного обвинителя в представлении, при постановлении оспариваемого оправдательного приговора в полной мере выполнил указания определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым был отменен ранее постановленный судом первой инстанции оправдательный приговор в отношении ФИО1, при этом в приговоре привел мотивы, почему повторное заключение экспертов «Региональный центр и оценки» считает соответствующим установленным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами фактическим обстоятельствам дела, и отверг заключения повторной и комиссионной судебных – почерковедческих экспертиз экспертов ЭКЦ МВД РФ от <дата> № и от <дата> №.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что повторная комиссионная судебная - почерковедческая экспертиза судом назначена, экспертное учреждение для ее производства выбрано при наличии предусмотренных законом оснований в порядке, предусмотренном указанными выше законами и рекомендациями Верховного Суда РФ.

Не состоятельными являются также доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку тому, что на ФИО1 как на собственника банкетного зала «Лайли» <дата>, <дата>, <дата> за нарушения требований пожарной безопасности составлялись протокола об административных правонарушениях, за что назначались наказания в виде штрафа, что она в нарушение требований ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности от <дата> № 69-ФЗ, «являясь индивидуальным предпринимателем и собственником банкетного зала «Лайли» и лицом, отвечающим за требования пожарной безопасности в указанном банкетном зале, инструктаж по требованиям пожарной безопасности не проводила, меры пожарной безопасности не разъясняла, допустила к работе лиц, не прошедших обучение мерам противопожарной безопасности, не ограничила свободный доступ лиц в подвальное помещение банкетного зала, тем самым допустила возможность установления там примерно в период с <дата> по <дата> газового баллона, которая взорвалась <дата> примерно в 15 час, в результате скончались 11 человек, а 13 человек получили телесные повреждения», что свидетельствует о ее виновности в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц, исходя из следующего.

Следствием и судом установлено, что взрыв газового баллона со сжижженным газом и пожар в банкетном зале «Лайли» произошел в результате единовременного выброса газа вследствие коррозии и микротрещины в утонченной стенке и разрыва металла у горловины баллона, который был завезен в банкетный зал и установлен в повальном помещении за 7-8 дней до взрыва именно ФИО11

Бесспорных фактических данных, подтверждающих причастность ФИО1 к завозу указанного неисправного газового баллона в банкетный зал, к его размещению в подвальном подсобном помещении, к произошедшему впоследующем взрыву данного баллона и наступившим в результате пожара последствиям, стороной обвинения не представлено и данное обстоятельство исследованными судом доказательствами, как правильно указано в приговоре, не установлено.

Как видно из протоколов о нарушении правил пожарной безопасности и других исследованных судом материалов <дата> сотрудниками отдела ОНД по <адрес> г. Махачкалы ГУ МЧС и ГО России по РД выявлены следующие нарушения противопожарного режима и пожарной безопасности помещении банкетного зала «Лайли»: автоматическая пожарная сигнализация смонтирована без соответствующего проекта и с нарушением действующих норм; провода пожарной сигнализации проложены открыто и параллельно на расстоянии менее 0,5 метра до силовых и осветительных кабелей; не заключен договор на техническое обслуживание и ремонт имеющейся в здании зала автоматической пожарной сигнализации; на путях эвакуации не произведен монтаж освещения от независимого источника питания; над дверьми выходов из зала отсутствует световое табло «выход»; на окнах зала установлены глухие металлические решетки; приказом не назначено ответственное лицо за пожарную безопасность; с персоналом не проводятся практические занятия по пожарной безопасности, на имеющиеся первичные средства пожаротушения отсутствуют паспорта установленной формы и они не пронумерованы; на видных местах помещений зала не вывешены таблички с указанием номера пожарной безопасности; в помещении зала распорядительным документом не установлен противопожарный режим; на территории зала не установлен противопожарный щит, укомплектованный пожарным инвентарем, за что постановлением государственного инспектора ОНД ГУ МЧС России по РД от 13.04. 2012 № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 руб.

<дата> в ходе внеплановой проверки сотрудниками ОНД ГУ МЧС России по РД установлено, что перечисленные выше ранее выявленные нарушения устранены лишь частично, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12. ст. 19.5 КоАП РФ и на ФИО1 мировым судьей наложен административный штраф в размере 3000 руб.

04.04. 2014 в ходе также внеплановой проверки в банкетном зале «Лайли» выявлены следующие нарушения пожарной безопасности: отсутствует договор на техническое обслуживание и ремонт имеющейся в здании зала автоматической пожарной сигнализации; на путях эвакуации не произведен монтаж освещения от независимого источника питания; над дверьми выходов из зала отсутствует световое табло «выход»; в помещении зала распорядительным документом не установлен противопожарный режим, в том числе не определены места курения, порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончанию рабочего дня, действия работников при обнаружении пожара; на территории зала не установлен противопожарный щит, укомплектованный пожарным инвентарем. В связи этим на ФИО1 оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по которому прекращено мировым судьей.

<дата> по результатам совместной проверки прокуратуры <адрес> г. Махачкалы и ОНД ГУ МЧС России по РД в банкетном зале «Лайли» зафиксированы следующие нарушения правил пожарной безопасности: к работе допускаются лица, не прошедшие обучение мерам противопожарной безопасности; учет наличия огнетушителей не ведется в специальном журнале; монтаж автоматической пожарной сигнализации произведен без проектной документации и без соблюдения требований нормативных документов; на огнетушителях белой краской не нанесены порядковые номера; помещение пожарного поста (где установлен прибор автоматической пожарной сигнализации) не оборудовано автономным аварийным освещением; помещения не оборудованы системой оповещения людей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1, отрицая свою вину в предъявленном обвинении утверждала, что принадлежащий ей и принятый к эксплуатации с проведенным исправным электропроводкой и газом банкетный зал «Лайли» ежегодно по заключенным письменным договорам сдавала в аренду двоюродной сестре ФИО11 Согласно договору аренды ответственность за функционирование банкетного зала в целом, включая соблюдение требований пожарной безопасности и пожарного режима, отвечала арендатор ФИО11

Протоколы и акты об административных правонарушениях, в которых перечислены нарушения правил пожарной безопасности, составленные на нее, подписаны не ею, а арендатором ФИО11 Она редко приходила в зал и не знала о том, что ФИО11 привезла и занесла в подвальное помещение зала неисправный баллон со сжижженным газом.

Эти показания ФИО1 не опровергнуты. В то же время ее доводы подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей показавших о том, что организацией деятельности банкетного зала «Лайли», наймом работников и сдачей помещения зала гражданам для свадебных торжеств занималась ФИО11, договором аренды от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО11, актом приема-передачи нежилого помещения банкетного зала «Лайли», в которых указано, что ФИО1 сдала, а ФИО11 приняла помещение банкетного зала для эксплуатации в коммерческих целях.

Согласно пункту 1.5 указанного договора аренды ФИО11 принимает на себя полную ответственность за соблюдение технических, пожарных, экологических, санитарных норм и правил и обязуется содержать объект в надлежащем санитарном, экологическом и противопожарном состоянии.

По показаниям допрошенных судом сотрудников отдела надзорной деятельности ОНД по <адрес> г. Махачкалы ГУ МЧС России по РД Свидетель №10, Свидетель №9 по результатам проверок, проведенных в период с 2012 г. по февраль 2015 г. в помещении банкетного зала «Лайли» были выявлены нарушения требований закона о пожарной безопасности, в связи с чем составлялись акты и протокола с указанием перечня нарушений. В ходе проверок с ними контактировалась арендатор зала ФИО11, ФИО1 при этом в зале не видели. Выявленные ими нарушения требований пожарной безопасности не связаны с произошедшим в банкетном зале взрывом баллона с газом, которого они во время проверок там не видели.

Из показаний заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактики работы ГУ МВЧ России по РД ФИО31 следует, что ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности несет лицо, которое фактически использует здание, как арендатор, если это прописано в самом договоре аренды. Как ему известно, выявленные сотрудниками отдела пожарного надзора нарушения пожарной безопасности в банкетном зале «Лайли» были устранены за год-полтора до взрыва.

Сотрудники аварийной бригады газовой службы Свидетель №6, ФИО33 ФИО34, ФИО35 и ФИО36, выехавшие в банкетный зал в связи со взрывом и пожаром, показали, что газовое оборудование и внутренняя газовая разводка банкетного зала «Лайли», несмотря на взрыв газового баллона и пожар, были в исправном состоянии, разрывов и утечек выявлено не было. На вынесенном из подсобного помещения зала 50-ти литровом газовом баллоне был установлен редуктор и шланг с уплотнительными хомутами. На обичайке баллона под паспортом был отчетливо замечен разрыв корпуса.

Исследовав и оценив эти и иные приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, имевшие место задолго до взрыва газового баллона в подвальном помещении банкетного зала «Лайли», произошедшего <дата>, не находятся в непосредственной причинной связи между взрывом газового баллона и последствиями, наступившими в результате пожара в виде гибели 11 человек и причинения телесных повреждений 13 лицам.

Не основаны на законе также довод апелляционного представления о том, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 305 УПК РФ не установил и не указал в приговоре период времени, когда ФИО11 занесла в банкетный зал «Лайли» газовый баллон, поскольку точное время, когда неисправный к эксплуатации газовый баллон был занесен в подвальное помещение банкетного зала «Лайли» не установлено в ходе расследования уголовного дела самим органом расследования. Суд согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Как указано в обвинительном заключении, указанный баллон в подвальное подсобное помещение банкетного зала был занесен период с <дата> до <дата> ФИО11 при неустановленных следствием обстоятельствах.

По показаниям допрошенного судом сына Свидетель №2 баллон со сжижженым газом в банкетный зал привезла и занесла в подсобное помещение его мать - ФИО11 за 7-8 дней до взрыва. Мотивированная оценка этим показаниям судом дана в приговоре.

Более того, ч. 1 ст. 305 УПК РФ, на которую сослался государственный обвинитель, установлены требования, предъявляемые к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, а не обязанность суда устанавливать новые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что содержание описательно-мотивировочной части постановленного судом первой инстанции оспариваемого государственным обвинителем оправдательного приговора от <дата> в отношении ФИО1 соответствует требованиям указанной нормы закона.

При таких установленных данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления, потому оставляет его без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8- 389.14, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оправдательный приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО41 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом оправданная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО37 ФИО2

Судьи: ФИО69

З. ФИО5