Решение по делу № 8Г-4763/2019 [88-1802/2020 - (88-5130/2019)] от 02.12.2019

№ 88-1802/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                12 февраля 2020 года

Судья Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело № 13-86/2018 (2-573/2016) по иску Болашова ФИО7 к Карпову ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Канкар» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Волобуева ФИО9 на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Волобуев И.А. обратился в суд с заявлением о замене истца Болашова С.С. на себя как на правопреемника, пересмотре заочного решения Североуральского городского суда Свердловской области от 13 июля 2016 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что принятое 13 марта 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционное определение является новым обстоятельством, возникшим после вынесения судом решения и имеющее существенное значение для правильного разрешения дела.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года Волобуеву И.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Североуральского городского суда Свердловской области от 13 июля 2016 года по новым обстоятельствам. Произведена замена взыскателя Болашова С.С. на Волобуева И.А. на стадии исполнения решения суда от 13 июля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2019 года определение Североуральского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волобуева И.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волобуев И.А. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций в части отказа в пересмотре заочного решения по новым обстоятельствам как незаконных.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что заочным решением Североуральского городского суда Свердловской области от 13 июля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Болашова С.С. к ФИО1 ООО «Группа Канкар» о взыскании задолженности по договору займа от 28 марта 2013 года, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов. С ФИО2. в пользу Болашова С.С. взыскана задолженность в размере 5 000 000 рублей, проценты 2 938 888 рублей 89 копеек, неустойка – 5 000 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2016 года указанное заочное решение оставлено без изменения.

15 октября 2016 года между Болашовым С.С. и Волобуевым И.А. заключен договор цессии, по условиям которого Болашов С.С. уступил, а Волобуев И.А. принял право требования от ФИО3. возврата основного долга и уплаты процентов, неустойки по договору займа от 28 марта 2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2016 года в удовлетворении заявления Волобуева И.А. о процессуальном правопреемстве отказано, в связи с наличием спора между сторонами договора цессии.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Волобуева И.А. к Болашову С.С. о признании права требования от ФИО4 возврата займа, уплаты процентов, неустойки, принадлежащего Болашову С.С. на основании договора займа от 28 мая 2013 года, перешедшим с 15 октября 2016 года к Волобуеву И.А. на основании договора уступки права требования от 15 октября 2016 года, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение заемного обязательства, а также иные связанные с требованием права (право на проценты, неустойку).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2018 года заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2017 года отменено, принято новое решение, которым признано имущественное право (требование), указанное в заключенном Болашовым С.С. и Волобуевым И.А. договоре от 15 октября 2016 года, перешедшим к Волобуеву И.А. С Болашова С.С. в пользу Волобуева И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей, расходы на проведение оценки – 50 000 рублей.

Отказывая Волобуеву И.А. в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда от 13 июля 2016 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, что разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства – возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в частности: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 2 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной, оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что по смыслу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что поданное Волобуевым И.А. заявление не содержит ссылок на такие новые или вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Предметом спора в Североуральском городском суде Свердловской области (заочное решение от 13 июля 2016 года, об отмене которого и просит заявитель) являлись правоотношения между Болашовым С.С. и ФИО5 вытекающие из договора займа, заключенного между ними 28 марта 2013 года. Указанный договор в дальнейшем недействительным не признавался. Стороной по делу Волобуев И.А. на момент вынесения заочного решения не являлся, поскольку имущественное право (требование), признано за ним только с 15 октября 2016 года.

При этом, само по себе признание за Волобуевым И.А. указанного выше имущественного права (требования), перешедшего к нему от Болашова С.С. на основании договора, не относится к обстоятельствам, перечисленным в части 4 статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дающим возможность пересмотра заочного решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что достигнутое между Волобуевым И.А., как новым кредитором, и ФИО6 как должником, 17 октября 2016 года соглашение о прекращении обязательств по спорному договору займа, является тем новым обстоятельством, которое влечет пересмотр заочного решения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норма права.

Так, как указывалось выше, список оснований для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не содержит такого основания, как фактическое исполнение должником требований кредитора (на что и указывает заявитель).

Между тем, данный факт может быть учтен на стадии исполнения решения суда.

Ссылка заявителя на то, что по соглашению с должником он отказался от своего права на обращение в суд, также подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Заявляя о нарушении своих прав указанным выше заочным решением суда, Волобуев И.А. предусмотренной законом возможностью его обжалования в апелляционном порядке не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий Болашова С.С. отклоняются, поскольку правового значения для разрешения заявленного Волобуевым И.А вопроса не имеют.

В остальной части доводы кассационной жалобы по существу сводятся к основанному на неправильном толковании норм права несогласию с принятыми судами судебными актами, иной оценке заявителем обстоятельств по делу, при этом судами при разрешении поставленных вопросов нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волобуева ФИО10 – без удовлетворения.

Судья