Решение по делу № 2-3579/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-3579/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                                                                                               г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                                                                           Корнеевой А.М.,

при секретаре                                                                                             Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева Александра Александровича к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чеботарев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 26.09.2019 года в ТРК «Европолис» в магазине «М.Видео-Эльдорадо» приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro, IMEI: №, стоимостью 89990 рублей. Во время эксплуатации проявился недостаток: отключается и не включается. 23.11.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о принятии смартфона на гарантийный ремонт и с претензией, содержащей требование об устранении производственного недостатка сроком не превышающего 45 дней. 02.12.2020 г. смартфон был сдан. Проработав некоторое время, смартфон повторно сломался. Согласно экспертного заключения ООО «Агентство независимой товароведческой экспертизы» в смартфоне обнаружен недостаток, который заключается в полной его неработоспобности, ошибки №9 (с «хардварным» компонентом). Обнаруженные недостатки носят производственный характер. Обнаруженный недостаток является устранимым. 25.03.2021 г. истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств за смартфон в размере 89990 рублей и за проведение экспертизы 15000 рублей, однако и данная претензия осталась без ответа со стороны ответчика. Истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro, IMEI: № расторгнуть; взыскать с ООО «МВМ» в пользу Чеботарева А.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств 1% за каждый день просрочки с 20.04.2021 года на дату подачи искового заявления в размере 89990 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек, штраф; судебные расходы в общей сумму 8800 рублей 68 копеек (6000 рублей 00 копеек – расходы по оплате юридических услуг и 1900 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы- 900 руб. 68 коп.).

Истец Чеботарев А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Чеботарева А.А. по доверенности Путилина Е.И. в судебном уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснила, что ООО «МВМ» выплатило истцу денежные средства в сумме 89990 рублей 00 копеек 12.10.2022 года.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебное извещение получили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статья 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, в том числе и смартфон, входит в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года.

    Судом установлено, что 26.09.2019 года в ТРК «Европолис» в магазине «М.Видео-Эльдорадо» приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro, IMEI: № стоимостью 89990 рублей. Цена договора была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком.

    Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, в процессе эксплуатации товара по назначению, в товаре был выявлен недостаток: отключается и не включается.

    23.11.2020 года, то есть в течение гарантийного срока, Чеботарев А.А. обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатка товара (л.д. 7).

Согласно акту проверки, составленного ООО «Современный Сервис», не удалось воспроизвести заявленный дефект. Диагностические тесты пройдены без ошибок. Программное обеспечение обновлено до последней версии. Устройство, протестировано, исправно (л.д.11).

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство независимой товароведческой экспертизы» №02-03/21 от 12.03.2021 г. в смартфоне обнаружен недостаток, который заключается в полной его неработоспобности, ошибки №9 (с «хардварным» компонентом). Обнаруженные недостатки носят производственный характер (л.д.12-16).

25.03.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за смартфон в размере 89990 рублей и за проведение экспертизы 15000 рублей, на которое ответчиком дан ответ, что необходимо сдать на проверку качества смартфон и предоставить чек и договор поручения №1 от 24.09.2019 г.

    09.04.2021 г. истец передал ответчику смартфон для проверки качества. После чего истцу вернули смартфон без документов о проведении проверки качества, а также был дан письменный отказ о возврате денежных средств за некачественный товар.

    При рассмотрении дела судом, согласно кассовому чеку, представленному представителем истца в судебное заседание, 12.10.2022 года ООО «МВМ» возвратило истцу денежные средства за спорный телефон в сумме 89990 рублей 00 копеек.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (абзац 1 пункта 1 статьи Закона о защите прав потребителей)

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из выше приведённых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителя сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пользу Чеботарева А.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка товара, поскольку Чеботарев А.А. обратился к ответчику с заявлением 23.11.2020 года, его требование же в течение 45дней не было удовлетворено ответчиком, 25.03.2021 года Чеботарев А.А. обратился к ответчику с новым требованием о возврате уплаченной за товар суммы, сумма неустойки будет составлять 461648 рублей 70 копеек, согласно расчету: (89990 рублей х 1%) х 513 дней за период с 20.04.2021 года по 15.09.2022 года (дата подачи искового заявления в суд), истец же просит взыскать неустойку в сумме 89990 рублей 00 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 15 сентября 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. (п.п. 2 п. 3 ст. 9 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

Как разъяснено в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9 1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). (разъяснения, изложенные в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

Таким образом, коль истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 года по 15.09.2022 года, то есть в период действия моратория, то на основании изложенных норм права, разъяснений Верховного суда РФ, требования о взыскании неустойки не подлежит взысканию за указанный преиод.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате, уплаченной за товар суммы удовлетворить, сумма неустойки за период с 20.04.2021 года по 31.03.2022 года будет составлять 311365,40 (89990 рублей х 1% х 346 дней), между тем, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 89990 рублей 00 копеек, которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 89990 рублей 00 копеек, согласно расчету: (89990 рублей 00 копеек (стоимость смартфона) + 89990 рублей (неустойка) х50%. Суд не находит правых оснований к снижению суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Чеботарева А.А. при рассмотрении дела в суде представляла на основании договора об оказании юридических услуг от 09.09.2022 года по доверенности Путилина Е.И. Согласно расписке от 09.09.2022 года. Чеботарев А.А. оплатил Путилиной Е.И. денежные средства в сумме 6 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 09.09.2021 года.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от 20.09.2022 года выдана Чеботаревым А.А. Путилиной Е.И. для представления её интересов по вопросу о взыскании денежных средств за некачественный смартфон с ООО «МВМ», удостоверена нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Е.Ю.Вахневой, зарегистрировано в реестре № №.

    Также подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб. 00 коп. в пользу истца Чеботарева А.А., оплаченные истцом.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу Чеботарева А.А. подлежат взысканию следующие денежные средства: 89990 рублей 00 копеек (неустойка) +15000 (досудебное заключение) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) + 89990 рублей 00 копеек (штраф) + 8800 рублей (судебные расходы: 6000 рублей 00 копеек (расходы по оплате юридических услуг) + 1900 рублей (расходы по оформлению нотариальной доверенности) + 900 рублей 00 копеек (почтовые расходы) = 208780 рублей 00 копеек.

Суд считает расторгнуть договор купли – продажи телефона, заключенный между ООО «МВМ» и Чеботаревым А.А., 26.09.2019 года.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5099 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Расторгнуть договор купли – продажи телефона, заключенный между ООО «МВМ» и Чеботаревым Александром Александровичем, 26.09.2019 года.

    Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Чеботарева Александра Александровича неустойку в сумме 89990 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебного заключения в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 8800 рублей 00 копеек, штраф в сумме 89990 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 5099 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    (подпись)                                А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 09 ноября 2022 года

Судья (подпись)                                                                                        А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-3579/2022Г. Октябрьского районного суда г.Липецка.