Решение по делу № 33-1903/2024 от 30.01.2024

Судья Тучина Ю.А.	Дело № 2-4660/2023	стр.152, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-1903/2024	6 марта 2024 года
УИД 29RS0014-01-2023-003863-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Горишевской Е.А.,

судей Эпп С.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 марта 2024 года гражданское дело № 2-4660/2023 по иску Корельского АВ к Белозерову СВ, обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экопрофи» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Корельский А.В. обратился в суд с иском к Белозерову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи» (далее – ООО «Экопрофи») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 05 января 2023 года по вине Белозерова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Рено Дастер», принадлежащего Корельскому А.В., и «МК-4552-02», принадлежащего ООО «Экопрофи», находящегося под управлением Белозерова С.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 11 января 2023 года Корельский А.В. обратился в САО «ВСК». Страховое возмещение выплачено в размере 266 232 руб. 57 коп., впоследствии на основании решения финансового уполномоченного произведена доплата в размере 14 000 руб. Согласно заключению <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» без учета износа составила 761 409 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 480 776 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8008 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Корельского А.В. к Белозерову С.В., ООО «Экопрофи» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Экопрофи» в пользу Корельского А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 480776 руб. 43 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 008 руб., всего 498 784 руб. 43 коп.

В удовлетворении требований Корельского А.В. к Белозерову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «ЭкоПрофи» Шуминов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что экспертное заключение <данные изъяты> от 10 марта 2023 года № 048-2023 составлено с применением завышенных показателей стоимости восстановительных работ и запчастей, что не было учтено судом. Считает, что в отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, во взыскании судебных расходов надлежало отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Зубова М.И., ответчик Белозеров С.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Зубову М.И., ответчика Белозерова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 января 2023 года в г. Архангельске у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Корельскому А.В., находящегося под его управлением, и «МК-4552-02», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Экопрофи», находящегося под управлением Белозерова С.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от 05 января 2023 года № Белозеров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством «МК-4552-02», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по левой полосе, при повороте направо создал помеху движущемуся прямо в попутном направлении автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустив с ним столкновение, тем самым нарушил требования п. 1.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, после чего транспортные средства откинуло на снежный вал.

Решением судьи Соломбальского суда г. Архангельска от 03 марта 2023 года по делу № 12-29/2023 постановление от 05 января 2023 года № оставлено без изменения, жалоба Белозерова С.В. без удовлетворения.

Гражданская ответственность Белозерова С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>).

11 января 2023 года Корельский А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме.

24 января 2023 года между сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 266 232 руб. 57 коп., которое выплачено 26 января 2023 года.

03 апреля 2023 года Корельский А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в части скрытых повреждений в соответствии с заключением <данные изъяты> от 10 марта 2023 года № 048-2023, в удовлетворении заявления было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 09 июня 2023 года требования Корельского А.Н. удовлетворены в части взыскания 14400 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ИП <данные изъяты>. от 02 июня 2023 года №.

На дату ДТП Белозеров С.В. был трудоустроен в ООО «Экопрофи» в должности «<данные изъяты>» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведений об использовании Белозеровым С.В. транспортного средства в своих личных целях в материалах дела не имеется.

Согласно заключению <данные изъяты> от 10 марта 2023 года № 048-2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по средним рыночным ценам без учета износа составила 761 409 руб.

Разрешая возникший, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «Экопрофи» как работодатель причинителя вреда. При этом суд пришел к выводу, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным по результатам экспертизы, проведенной <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с обжалуемым решением суда в части размера взысканного ущерба, податель жалобы указывает, что при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ заменяемых деталей, ссылается также на применение в экспертном заключении ИП Титовой И.В. завышенных показателей стоимости восстановительных работ и запасных частей.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем ответчиком каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы представленного истцом экспертного заключения ИП Титовой И.В. и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие более разумного способа устранения повреждений автомобиля истца с меньшей стоимостью.

Несогласие стороны ответчика с результатами экспертного заключения <данные изъяты> не свидетельствует о его необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленного истцом заключения <данные изъяты> Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж, с непосредственным исследованием объекта (л.д. 37). Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны, полны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, как не имеется и оснований для отказа во взыскании (либо перераспределения) взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экопрофи» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.А. Горишевская

Судьи                                     С.В. Эпп

                                         Л.Г. Ферина