Решение от 27.10.2020 по делу № 8Г-7038/2020 [88-7595/2020] от 02.09.2020

                                                                                                                 №2-4540/2019

                                                                                                             № 88-7595 /2020

                                                                                   27RS0004-01-2019-005692-32

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Саломатиной Л.А.

судей:                                        Куликовой И.И., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Побережье Амура» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ему транспортное средство марки «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак О563МР 27, стоящий на придомовой территории возле <адрес> по пер. Облачному в <адрес> с дерева упала ветка, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 173 000 рублей. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания придомовой территории.

С учетом уточненных требований просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 207 506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки 15 275 рублей 10 копеек, из них: 4000 рублей за экспертизу, на оплату юридических услуг - 6 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 5 275 рублей 10 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, администрация <адрес>.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2019 года с ООО «Побережье Амура» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 173 000 рублей, расходы на оплату стоимости оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины 5 275 рублей 10 копеек, штраф в сумме 30 000 рублей, всего 223 751 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года из резолютивной части решения суда первой инстанции исключена неправильно указанная итоговая сумма, взысканная с ООО «Побережье Амура» в пользу ФИО1 - 223 751 рублей 10 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Побережье Амура» просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела; на неправильную оценку доказательств по делу. Указывает на отсутствие вины в причинении ущерба истцу, поскольку автомобиль был припаркован на автомобильной дороге общего пользования местного значения; земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого не установлены, не входит в состав общего имущества МКД. Кроме того, суды не учитывали, что причины повреждения автомобиля истца сотрудниками полиции не устанавливались.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, сохранность имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в него включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (пункт 24), работы по содержанию придомовой территории в теплый период года (пункт 25).

Согласно пункту 1.8 раздела 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 4.4.2.7 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17 октября 2017 года №677, лица, осуществляющие содержание соответствующей территории, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 указанной статьи с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец проживает в многоквартирном жилом <адрес> по пер. Облачному в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 -00 час. на придомовой территории указанного МКД на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль произошло падение ветки с дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 173 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании исследованных доказательств по делу, пришли к выводу, что дерево, поломанная ветка которого повредила автомобиль истца, находится на земельном участке, поставленным на кадастровый учет и предназначенном для эксплуатации многоквартирного <адрес> по пер. Облачному в <адрес>, управление данным МКД осуществляет ООО «Побережье Амура»; ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания, которая отражена в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, в то время как переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: