Решение по делу № 33-495/2022 от 17.01.2022

Республика Коми г.Сыктывкар      УИД № 11RS0009-01-2021-001253-33

Дело № 2-569/2021 г.

                                 (№ 33-495/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Круковской А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2022 г. дело по апелляционной жалобе Парыгиной И.В. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11 ноября 2021 г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Парыгина И.С. и законного представителя П.Д.С. - Парыгиной И.В. в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» задолженность за предоставленную электрическую энергию в жилом помещении <Адрес обезличен> за период с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 53 013 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 790 руб. 41 коп., а всего 54 804 руб. 22 коп.

В иске к Кузнецову В.В., Кузнецовой Ю.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., пояснения Парыгиной И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», после отмены 12 января 2021 г. судебного приказа от 16 сентября 2020 г., обратилось в суд с иском к Парыгину И.С. о взыскании задолженности за предоставленную электрическую энергию в жилом помещении <Адрес обезличен> за период с 01 мая 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 53013,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1790,41 руб., а всего 54804,22 руб., мотивируя тем, что ответчик уклоняется от оплаты предоставленной электрической энергии в жилом помещении.

Определением суда от 20 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: несовершеннолетняя П.Д.С. в лице законного представителя Парыгиной И.В., Кузнецов В.В., Кузнецова Ю.В.

В судебном заседании 6 октября 2021 г. протокольным определением суда к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Княжпогостского нотариального округа Республики Коми Семенова О.Э.

В судебном заседании суда первой инстанции Парыгина И.В., представляя законные интересы несовершеннолетней дочери П.Д.С., с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что жилое помещение находилось в собственности её детей Парыгина И.С., П.Д.С. в порядке наследования после смерти их отца. 12 августа 2020 г. жилое помещение продано Кузнецову В.В. и Кузнецовой Ю.В., по условиям договора купли-продажи указанного жилого помещения, квартира продана за ... руб., данную денежную сумму покупатели самостоятельно должны были внести в счет погашения задолженности по квартире. Заключение договора купли-продажи осуществлялось у нотариуса.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Парыгина И.В. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в ее действиях не установлено вины в том, что покупатели квартиры не выполнили свои обязательства по договору по оплате долгов по коммунальным услугам, а нотариус удостоверил такие условия сделки.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, с 28 ноября 2018 г. Парыгин И.С. и П.Д.С., <Дата обезличена> года рождения, являлись собственниками жилого помещения (по ? доли) - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> (л.д.37).

Данное жилое помещение ими продано на основании договора купли-продажи от 12 августа 2020 г. Кузнецову В.В. и Кузнецовой Ю.В.

Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 13 августа 2020 г. за <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

По условиям договора купли-продажи от 12 августа 2020 г. квартира сторонами оценена в ... руб., которые Кузнецов В.В. и Кузнецова Ю.В. должны внести самостоятельно в счет оплаты задолженностей по квартире, а именно задолженности по коммунальным платежам по квартире, в том числе по оплате электроэнергии и капитального ремонта (л.д.101,102).

Таким образом, между прежними собственниками и новыми собственниками жилого помещения заключено соглашение о том, что новые собственники жилого помещения Кузнецовы исполнят обязательства прежних собственников Парыгиных по оплате образовавшегося до продажи квартиры долга по ЖКУ.

По состоянию на 1 августа 2020 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет: отопление и горячее водоснабжение – 161460,26 руб.; электроэнергия – 64139,02 руб.; по обращению с ТКО – 5021,80 руб.; содержание и ремонт жилья – 20468,15 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате электроэнергии в сумме 53013,81 руб. образовалась в период с мая 2019 г. по апрель 2020 г., то есть в период владения квартирой собственниками Парыгиными, еще до продажи квартиры Кузнецовым, а последними после перехода прав собственности на жилое помещение не исполнено соглашение о выплате задолженности за жилищно-коммунальные услугу в пределах ... руб.

Обязанность по оплате ЖКУ возлагается на собственников жилого помещения.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами материального права, исходил из того, что согласия АО «Коми энергосбытовая компания» на перевод долга с должников Парыгиных на новых должников - Кузнецова В.В. и Кузнецову Ю.В. не получено, в связи с чем признал Кузнецовых ненадлежащими ответчиками по делу. При этом суд правильно указал, что обязанность по оплате долга в силу закона возложена на Парыгина И.С. и Парыгину Д.С.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании указанной задолженности в солидарном порядке.

В силу положений статей 322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем солидарная обязанность участников общей долевой собственности по обязательствам, связанным с содержанием их общего имущества, законом не установлена. Не установлена такая солидарная обязанность и соглашением сособственников.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в данной части и взыскать с ответчиков задолженность в долевом порядке (по ?).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию должна быть возложена на новых собственников Кузнецовых в соответствии с условиями договора купли-продажи от 12 августа 2020 г., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги на нового собственника с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение, само по себе наличие соглашения с Кузнецовыми не прекращает обязательство ответчиков Парыгиных перед истцом по оплате за потребленную электрическую энергию.

Доказательств получения согласия истца на перевод долга не представлено. Ответчик подтвердила тот факт, что согласия кредитора на перевод долга не получала.

Таким образом, в иске к Кузнецовым отказано правильно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда подлежит изменению только в части порядка взыскания.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11 ноября 2021 г. изменить в части порядка взыскания.

Взыскать с Парыгина И.С. и П.Д.С. в лице законного представителя Парыгиной И.В. в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» задолженность за предоставленную электрическую энергию в жилом помещении <Адрес обезличен> за период с 01 мая 2019 г. по 30 апреля 2021 г. по 26506,90 руб. с каждого, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 895,20 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи