Решение по делу № 2-13/2024 (2-210/2023;) от 06.09.2023

25RS0019-01-2023-000526-08

(№ 2-210/2023)

№2-13/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

          Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., с участием истца Байнякшиной Н.А., представителей ответчиков: ФИО, ФИО ФИО, третьих лиц ФИО, ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байнякшиной Н. А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> центральная районная больница», Правительству Приморского края, ФИО о возложении обязанности по опровержению сведений, признании информационного сообщения неправомерным, возложении обязанности удалить сообщение и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Байнякшина Н.А. обратилась в суд с исом к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> центральная районная больница», Правительству Приморского края о возложении обязанности по опровержению сведений и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в КГБУЗ «<адрес> центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ под психологическим давлением, она была вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, в результате чего уволена с занимаемой должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Считая увольнение незаконным она обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, её требования были удовлетворены. При этом непосредственно после увольнения Истца была инициирована плановая (не входившая в план на ДД.ММ.ГГГГ г.) проверка со стороны ГУ ТФОМС ПК на предмет использования средств, полученных КГБУЗ «<адрес> центральная районная больница» на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования. По результатам проверки ГУ ТФОМС ПК в отношении Истца работодателем намеренно было подано заявление в правоохранительные органы, по результатам проверки которого в возбуждении уголовного дела было отказано, а также ДД.ММ.ГГГГ размещена порочащая честь и достоинство истца не соответствующая действительности информация в средствах массовой информации и в сети Интернет, с указанием на то, что в период ее трудовой деятельности допущены нарушения, в которых якобы присутствует состав преступления, которого она не совершала, в результате которой пострадала ее репутация. В частности, порочащие честь и достоинство Истца сведения были размещены на интернет-ресурсах, где в публикациях цитируется информация, первоначально размещенная на официальном сайте Правительства Приморского края по ссылке <данные изъяты>, при этом в ряде материаловсодержится прямая ссылка на официальный сайт Правительства Приморского края как на первоисточник. В данных материалах содержатся явные указания на то, что описываемые там события якобы имели место в <адрес> центральной районной больнице Приморского края, в материалах указана должность Истца, что даже без прямого указания ФИО Истца позволяет утверждать, что размещенные сведения касаются именно ее. При этом коллеги Истца и потенциальные работодатели могут однозначно идентифицировать Истца как лицо, о котором написаны данные статьи, порочащие ее честь и достоинство. Вышеуказанные материалы содержат недостоверную информацию, так как: по результатам проверки МО МВД России «<адрес>» принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца; формальным основанием увольнения истца из учреждения был пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию), а не основания, связанные с выявлением каких-либо нарушений, а в дальнейшем увольнение истца было вообще признано незаконным. К тому же проверка проходила в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец была уволена с занимаемой должности <данные изъяты> до, а не после проведения проверки. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску истца к ГУ ТФОМС ПК о признании недействительными результатов проверки, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, взыскании морального вреда установлено, что объектом контроля являлось юридическое лицо, а именно, КГБУЗ "<адрес> ЦРБ", в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует информация о каких-либо выявленных нарушениях законодательства в действиях должностного лица - <данные изъяты> КГБУЗ "<адрес> ЦРБ" Байнякшиной Н.А.. Оснований для обращения в правоохранительные органы с заявлением по Акту проверки ГУ ТФОМС ПК № от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не было, поскольку фактов нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном медицинском страховании, требующих незамедлительных мер по их устранению, территориальным фондом при проверке не выявлено. План М3 ПК по среднемесячной заработной плате медицинской организацией по категории «врачи» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнялся с превышением. В ДД.ММ.ГГГГ году проведено сокращение штатной численности работников бухгалтерии в количестве 2,5 ставки, предусмотренных действующими штатными нормативами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штатная и фактическая численность работников бухгалтерии составляла 8,5 вместо 11,25 расчетных и 8 соответственно. То есть, численность работников административно - управленческого персонала, в том числе бухгалтерии не превышала нормативную штатную численность, предусмотренную действующими штатными нормативами. В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с восстановлением истца на работе, в штатное расписание КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» введены не предусмотренные установленными нормативами должности финансового директора и заместителя финансового директора за счет исключения предусмотренных установленными нормативами должностей заместителя главного бухгалтера и бухгалтера (ведение и учет платных медицинских услуг) за пределами установленного фонда оплаты труда. В результате проверки, входившей в план на ДД.ММ.ГГГГ г., предъявлено требование о возврате учреждением средств, использованных не по целевому назначению, в сумме <данные изъяты> рублей. Учреждение намеренно не использовало имеющуюся возможность оспорить результаты проверки в судебном порядке в части выводов о нецелевом использовании средств ОМС на сумму, с целью обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>. Вопреки утверждениям в приведенных выше материалах от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, «сами себе заработные платы начисляли», все приказы о назначении дополнительных выплат, в том числе выплат стимулирующего характера, подписывались главным врачом, соответственно, фактов превышения должностных полномочий <данные изъяты> не имелось. Утверждение контролирующего органа, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, направленные на оплату капитального ремонта оконных проемов, были использованы не по целевому назначению, является неверным. В данном случае имело место ошибка при планировании затрат и доведении лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии на иные цели министерством здравоохранения Приморского края. Нарушений порядка ведения бухгалтерского учета, вопреки утверждениям в приведенных выше материалах, проведенными контрольными мероприятиями не установлено. Согласно утверждениям в приведенных выше материалах, особо отмечено наличие на ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» просроченной кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей, что также повлияло на якобы увольнение <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако в период проведения проверки ГУ ТФОМС ПК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на момент ее окончания просроченная кредиторская задолженность уже отсутствовала, из этого следует, что вышеуказанная неуместная информация относительно якобы увольнения <данные изъяты> и <данные изъяты>, в том числе из-за просроченной кредиторской задолженности, является попыткой придать большее значение информации, предоставленной в негативной форме, тем самым нагнетая нужную эмоцию пользователям СМИ. Главный врач больницы, вопреки утверждениям в приведенных выше материалах, по результатам проверки уволен не был, должность главного врача являлась вакантной, обязанности главного врача временно с ДД.ММ.ГГГГ исполняла <данные изъяты> ФИО. Премии родственникам, а именно, <данные изъяты> и <данные изъяты> вопреки утверждениям в приведенных выше материалах, не подтвердились. Размер заработной платы данных работников соответствовал размеру заработной платы работников ранее занимающих данные должности. Наличие конфликта интересов, усмотренное министерством здравоохранения Приморского края, проверкой Прокуратуры не подтвердилось. Озвученные недостоверные сведения унизили честь и достоинство личности истца, ее деловые и профессиональные качества, как <данные изъяты>. Указанными действиями в глазах людей был подорван ее авторитет как специалиста. Кроме того, факт распространения не соответствующих действительности и порочащих истца сведений в средствах массовой информации повлек комментарии оскорбительного характера со стороны пользователей соответствующих интернет-ресурсов, которые воспринимали информацию как достоверную. Данный факт также причинил Истцу физические и нравственные страдания, которые выразились в возникновении у истца чувства несправедливости, переживаниях, унижений из-за обвинения истца в совершении преступлений, переживаниях об утрате репутации как ответственного работника и законопослушного гражданина, в возникновении чувства неуверенности в дальнейшем трудоустройстве и возможности продолжении профессиональной карьеры. Просит обязать КГБУЗ "<адрес> центральная районная больница" и Правительство Приморского края опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие мои честь и достоинство сведения, опубликованные на официальном сайте Правительства Приморского края в статье по ссылке <данные изъяты> путем размещения опровержения на официальном сайте Правительства Приморского края <данные изъяты>, а также на сайте КГБУЗ "<адрес> центральная районная больница" <данные изъяты> в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда. Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "<адрес> центральная районная больница" и Правительства Приморского края в пользу Байнякшиной Н. А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей с каждого из ответчиков.

    Определением суда в качестве соответчика была привлечена ФИО

    Определениями суда в качестве третьих лиц: Департамент внутренней политики Приморского края, Департамент информационной политики Приморского края Министерство здравоохранения Приморского края, Министерство государственного финансового контроля Приморского края, ГУ ТФОМС по Приморскому краю, ООО «ВЛ Новости», ООО «Лидер», ООО «Бионика Медиа», ООО «ФедералПресс», ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)», ООО «Премьер Медиа Инвест», ООО «Монолог», ООО «Селдон Новости», ООО «ВКонтакте», ООО «Издательский дом «Байкал24», ФИО, ФИО

Представитель КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» представила письменный отзыв на исковое заявление. Согласно данному отзыву, представитель не согласна с исковыми требованиями, так как обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности. По результатам проверок, установлены нарушения бюджетного законодательства: нецелевое использование средств краевого бюджета и средств ОМС, нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, положений об оплате труда, законодательства в сфере закупок. В оспариваемой статье информация о выявленных нарушениях является ключевой и соответствует действительности. В оспариваемой статье сведения о личной жизни истца не опубликованы, не имело место и раскрытие персональных данных истицы неопределенному кругу лиц либо разглашение сведений личного характера. Статья не об истце, это информационное сообщение о результатах деятельности конкретного учреждения и сложившейся на тот период времени обстановки. Истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемая статья опубликована ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> в Учреждении занимал другой работник. Сведения, в отношении которых истцом заявлены требования, получены должностными лицами в ходе осуществления проверок и не содержат выражений, оскорбляющих честь и достоинство истца, не опубликовывались в средствах кассовой информации, не предавались широкой огласке, ввиду чего не могут являться распространением ложных сведений. Доводы истца фактически направлены на оспаривание выводов, изложенных в лигах проверок, для обжалования которых предусмотрен иной процессуальный порядок. Сведения о нарушениях в сфере начисления заработной платы и выявленных нарушениях были направлены в правоохранительные органы с целью проведения Проверки и не носили умысла на причинение вреда истцу. Наличие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела является следствием реализации конституционного права, и не может свидетельствовать о злоупотреблении. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Учреждение не является надлежащим ответчиком. В соответствии с Уставом Учреждения, постановлением Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об осуществлении органами исполнительной власти Приморского края функций и полномочий учредителя краевых государственных бюджетных и казенных учреждений» учредителем Учреждения является Приморский край. Функции и полномочия учредителя осуществляют:    Правительство Приморского края, министерство земельных и имущественных отношений Приморского края (орган по управлению имуществом), министерство здравоохранения Приморского края (отраслевой орган). Учреждение предоставляет информацию о своей деятельности учредителям и иным лицам в соответствии с законодательством РФ и учредительными документами. За деятельностью бюджетных учреждений осуществляется контроль. Результаты проверок доводятся не только до сведения Учреждения, но и учредителя в силу специфики создания и деятельности бюджетного учреждения. Согласно действующему законодательству сведения о проведенных в отношении государственного учреждения контрольных мероприятиях и их результатах, в целях обеспечения открытости и доступности информации о деятельности государственных учреждений, подлежат размещению учредителем на официальном сайте для размещения информации о государственных и муниципальных учреждениях в сети «Интернет».

Представитель Правительства Приморского края и ФИО, представила письменные отзывы на исковые требования. Согласно данным отзывам, представитель ответчиков не согласна с исковыми требованиями и считает их, не подлежащими удовлетворению, в силу следующего. Информационное сообщение размещено на официальном сайте в целях исполнения требований законодательства об открытости деятельности органов исполнительной власти. Информация о комплексных проверках и их результатах соответствует заключениям комиссий, проводивших проверки. Информационное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на фамилию, имя, отчество истицы; также в нем отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить конкретные должностные лица, поскольку не указаны даты проведения проверок, периоды, за которые проводились проверки, между увольнением Байнякшиной Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ - и датой размещения информационного сообщения - ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех месяцев. Байнякшина Н.А. также указывает в иске, что ее <данные изъяты> работали в учреждении <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть относились к административному персоналу.

Представитель департамента информационной политики Приморского края представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ департаментом с соблюдением принципов открытости, достоверности была подготовлено, согласовано и размещено на официальном сайте Правительства Приморского края (<данные изъяты>) информационное сообщение о заседании Совета по обеспечению открытости бюджетных данных и контролю за эффективностью бюджетных расходов под руководством Первого вице-губернатора - Председателя Правительства Приморского края ФИО проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение направлено на обсуждение проведенного контрольного мероприятия и его результатов. При подготовке информационного сообщения использовались данные профильного ведомства, непосредственно осуществляющего контрольное мероприятие, чье заключение не было оспорено на момент выхода статьи и содержало лишь сведения о проведенной им деятельности и установленных фактах. Довод истицы о наличии в статье не соответствующих действительности сведений, порочащих её честь и достоинство, не соответствует действительности.

Представитель Министерства здравоохранения Приморского края представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку проведенные проверки в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» соответствовали законодательству. Истец не представила доказательств факта причинения морального вреда

    Представитель ГУ ТФОМС по Приморскому краю также представил отзыв на исковые требования истца. Полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Обращает внимание, что исковые требования Истца к ГУ ТФОМС по ПК решением <адрес> суда <адрес> края оставлены без удовлетворения. Данное решение апелляционной и кассационной инстанцией оставлено в силе.

         Представитель ООО «ПремьерМедиаИнвест» представил отзыв на исковое заявление, указав, что в опубликованная статья сетевого издания «Восток-Медиа» основана на официальном пресс-релизе, размещенном на сайте Правительства Приморского края. После получения извещения о судебном заседании, в опубликованную статью внесены изменения о том, что указанный <данные изъяты> была восстановлена на работе на основании апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., приказ об её увольнении признан незаконным. Кроме этого, на основании направленных в правоохранительные органы материалов было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

     В ходе судебного разбирательства истец Байнякшина Н.А., приводя подробные доводы относительно результатов проверок в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» и подробные возражения относительно представленных отзывов представителей ответчиков и третьих лиц изменила исковые требования: 1. обязать Правительство Приморского края опровергнуть неподтвержденные не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Истца сведения, опубликованные на официальном сайте Правительства Приморского края в статье по ссылке <данные изъяты>/ путем размещения опровержения на официальном сайте Правительства Приморского края <данные изъяты>/, а также на сайте КГБУЗ "<адрес> центральная районная больница» <данные изъяты>/ в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда; 2. признать размещенное информационное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ г, неизвестной категории информации неправомерным; 3. обязать Правительство Приморского края удалить неправомерное информационное сообщение с сайта <данные изъяты>; 4. взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "<адрес> центральная районная больница" и Правительства Приморского края в пользу Байнякшиной Н. А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей с каждого из ответчиков.

    Истец Байнякшина Н.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настояла, просила удовлетворить по приведенным в иске основаниям, а также указанным в возражениях на отзывы представителей ответчиков. Дополнительно пояснила, что ответчики не представили доказательств соответствия действительности той информации, которая указана в оспариваемой статье. Она будет и в последующем оспаривать результаты проверок. Проверка ГУ ТФОМС по Приморскому краю проводилась тогда, когда она уже не работала в <адрес> ЦРБ. Само указание в статье на то, что выявлены нарушения уже носит для нее порочащий характер как специалиста. Ее никогда не привлекали к дисциплинарной или какой –либо ответственности. Ее награждали грамотами и объявляли благодарности. Основанием увольнения указано, что уволена по собственному желанию, а не за совершение какого-то дисциплинарного проступка, совершения нарушений. После увольнения из <адрес> ЦРБ она работала в <данные изъяты>. Из Управления она уволилась по собственному желанию, так как решила переехать в другой регион, но передумала по <данные изъяты> обстоятельствам. Потом она была восстановлена на работе в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ». Действительно, в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» работали ее <данные изъяты> на должностях: контрактного <данные изъяты> и <данные изъяты>. Участвуя в комиссии по распределению премий, она предоставляла данные только по работникам бухгалтерии. Проект приказа о премировании готовил отдел кадров и экономист. Она предъявляет требования к Правительству Приморского края, потому что именно на официальном сайте Правительства Приморского края опубликована эта статья. Данную статью интерпретируют третьи лица, так как будто она коррупционер. Она предъявляет требования к КГБУЗ «<адрес> ЦРБ», потому что сведения, которые опубликованы в статье, предоставила именно <адрес> ЦРБ. Также полагает, что опубликованная информация не соответствует действительности, потому что на официальном сайте самого Совета нет сведений о повестке заседания, проведенном ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное сообщение было опубликовано специально, так как она обжаловала отказ в восстановлении на работе в апелляционной инстанции.

    Представители ответчика КГБУЗ «<адрес> центральная районная больница», ФИО, ФИО, действующие на основании доверенностей со специальными полномочиями, с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика Правительство Приморского края и ответчика ФИО, ФИО, действующая на основании доверенностей со специальными полномочиями, не согласилась с исковыми требованиями, поддержала доводы своего возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО и ФИО, в целом, каких-либо возражений относительно исковых требований не представили.

ФИО пояснил, что он был <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда он был <данные изъяты>, то проводились заседания комиссии по премированию. Сведения о работниках в комиссию предоставляли руководители структурных подразделений. Список работников обсуждался на комиссии и мог редактироваться. По результатам заседании комиссии издавался приказ о премирования. Байнякшина Н.А. входила в состав комиссии и участвовала в обсуждении претендентов на премирование.

ФИО пояснила, что она <данные изъяты>. Она временно исполняла обязанности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Потом она перестала исполнять обязанности <данные изъяты>. Заседания комиссии также проводились, но ничего не меняли, какие раньше были решения такие и оставили.

Представители Департамента внутренней политики Приморского края, Департамента информационной политики Приморского края Министерства здравоохранения Приморского края, Министерства государственного финансового контроля Приморского края, ГУ ТФОМС по Приморскому краю, ООО «ВЛ Новости», ООО «Лидер», ООО «Бионика Медиа», ООО «ФедералПресс», ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)», ООО «Премьер Медиа Инвест», ООО «Монолог», ООО «Селдон Новости», ООО «ВКонтакте», ООО «Издательский дом «Байкал24» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

     Суд, изучив исковое заявление, выслушав истца, представителей ответчиков, третьих лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

    Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Приморского края по ссылке <данные изъяты>/ было опубликовано сообщение под названием «<данные изъяты>».

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле учредителем Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» является Приморский край, и функции учредителя выполняет Правительство Приморского края.

Создание и деятельность Учреждения регулируется Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ( далее –Закон)

В соответствии с п.1 ст.32 вышеуказанного Закона учреждение предоставляет информацию о своей деятельности учредителям и иным лицам в соответствии с законодательством РФ и учредительными документами.

За деятельностью бюджетных учреждений осуществляется контроль (п.5.1 ст.32 Закона).

Постановлением Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении Порядка осуществления контроля за деятельностью бюджетных и казенных учреждений Приморского края» утвержден Порядок осуществления контроля за деятельностью бюджетного учреждения.

Функции по контролю осуществляют органы исполнительной власти Приморского края (отраслевые органы), в ведении которых находятся учреждения.

Соответственно, КГБУЗ «<адрес> ЦРБ», как бюджетное учреждение обязано было предоставить информацию о всех проверках и их результатах, проводимых в учреждении контролирующими органами.

При этом, учреждение не может нести ответственность за опубликование этой информации контролирующими органами и учредителем на официальном сайте учредителя.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и исковые требования к КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» не подлежат удовлетворению.

Обсуждая исковые требования, предъявленные к Правительству Приморского края, суд исходит из следующего.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> ЦРБ и Байнякшиной Н.А. был заключен трудовой договор, согласно которому Байнякшина Н.А. принята на работу <данные изъяты>, начало работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно изменению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Байнякшина Н.А. принимается на работу в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» по должности <данные изъяты>.

Приказом врио главного врача КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Байнякшина Н.А. была уволена с занимаемой должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Основание увольнение – инициатива работника.

Решением <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Н.А. к КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Соответственно, на момент опубликования оспариваемого сообщения, Байнякшина Н.А. была уволена из КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» с должности <данные изъяты>.

Обстоятельство, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которая своим определением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворила требования Байнякшиной Н.А. о восстановлении на работе, выплате вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда возникло уже значительно позже опубликования сообщения на официальном сайте Правительства Приморского края.

Это же обстоятельство не исключает доказанности, что факт увольнения на момент опубликования сообщения имел место быть.

В сообщении на официальном сайте Правительства Приморского края не указывается по какому основанию была уволена <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что ее увольнение не связано с результатами проверок, она была уволена по собственному желанию, а также то, что проверка ГУТФОМС по Приморскому краю проводил в период, когда она не работала в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ», суд находит необоснованными в силу следующего.

В сообщении, которое оспаривает истец указано: «Первым вопросом повестки стали результаты проведения контрольного мероприятия деятельности <адрес> центральной больницы. Входе него были установлены нарушения бюджетного законодательства – а именно нецелевое использование средств краевого бюджета и бюджета ОМС, порядка ведения бухгалтерского учета, положений об оплате труда, законодательства РФ в сфере закупок товаров, работ и услуг в части оплаты государственных контрактов».

Материалами дела установлено, что на основании приказа министерства здравоохранения Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период Байнякшина Н.А. работала в должности <данные изъяты> КГБУЗ «<адрес> ЦРБ»

Согласно содержанию данного акта в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» были выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности, выявлен конфликт интересов (родственники работают в одном структурном подразделении <данные изъяты>, выявлены нарушения, допущенные должностными лицами, требований к ведению бухгалтерского учета составлению и предоставлению бухгалтерской отчетности.

На основании приказа ГУ ТФОМС по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена комплексная проверка использования средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования. По результатам проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период Байнякшина Н.А. также работала в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ».

Согласно содержанию акта № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения использования средств ОМС и указано требование о возврате средств ОМС, использованные не по целевому назначению и выплате штрафа за использование не по целевому назначению средств ОМС.

Следовательно, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ говорится о том, что на заседании Совета обсуждались результаты как проверки, проведенной ТФОМС по ПК, так и проверки, проведенной на основании Приказа министерства здравоохранения <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В данном определении указано, что в обоснование своих требований о признании увольнения незаконным, Байнякшина Н.А. ссылалась на то, что намерения увольняться не имела, заявление по собственному желанию написано под давлением со стороны руководства и из-за опасение за свое благополучие, поскольку ей угрожали уголовным преследованием. Судебная коллегия в определении указывала обстоятельства увольнения Байнякшиной Н.А., которое происходило после проведения проверки, проведенной министерством здравоохранения Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление об увольнении написано истцом ДД.ММ.ГГГГ после беседы с Министром здравоохранения ФИО, она же передала заявление заместителю главного врача с требованием о его согласовании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, фактически причиной увольнения Байнякшиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ явилось не собственное желания истца, а результаты проведенной комплексной проверки.

Само по себе несогласие истца с результатами проведенных проверок не свидетельствуют о незаконности их проведения и несоответствии действительности сообщения, опубликованного на официальном сайте Правительства Приморского края.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось то обстоятельство, то результаты проверки были переданы в правоохранительные органы. На момент опубликования сообщения, правоохранительные органы проводили соответствующую процессуальную проверку.

То обстоятельство, что позднее, по результатам проверки было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствовали основания для мер прокурорского реагирования, также не свидетельствует о недействительности тех фактов, которые отражены в сообщении, которое оспаривает истец.

Та информация, опубликованная, на сайтах: <данные изъяты>, скринишоты которых представила истец, не свидетельствует о недействительности информации, которую опубликовало Правительство Приморского края на своем официальном сайте.

При этом, Правительство Приморского края, не несет ответственности за действия третьих лиц, которые используют и интерпетируют информацию, опубликованную на официальном сайте Правительства Приморского края.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Из пояснений самой истца, а также третьих лиц ФИО, ФИО, а также имеющихся в материалах дела Положений об оплате труда работников КГБУЗ «<адрес> ЦРБ», Вопрос о премиях, стимулирующих выплатах в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» решался на заседании Комиссии в <адрес> ЦРБ. В состав данной комиссии входил и главный врач, и <данные изъяты>.

Согласно содержанию Акта внеплановой комплексной выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения были выявлены и при выплате премий и стимулирующих выплатах

Высказывание ответчика ФИО, которое процитировано в оспариваемом сообщении, суд расценивает как оценочное суждение. Ответчик высказала свою оценку тем обстоятельствам, которые были озвучены на заседании Совета.

Отсутствие на сайте повесток о заседании Совета, вопросов, которые обсуждались на Совете, не свидетельствуют о недействительности опубликованных сведений на официальном сайте Правительства Приморского края.

Также суд обращает внимание, что после опубликования оспариваемого сообщения, истец работала в <данные изъяты>. То есть не испытывала какие-либо ограничения, как специалист. Уволилась из <данные изъяты> по собственному желанию и это увольнение никоим образом не связано с опубликованием сообщения от ДД.ММ.ГГГГ года

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что сведения, содержащиеся в оспариваемом сообщении, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Приморского края по ссылке <данные изъяты>/, в целом, соответствуют действительности, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Байнякшиной Н. А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> центральная районная больница», Правительству Приморского края, ФИО о возложении обязанности по опровержению сведений, признании информационного сообщения неправомерным, возложении обязанности удалить сообщение и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд Приморского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ

            Судья                                                                             Р.А. Пахоменко