Решение по делу № 2-9413/2018 от 09.10.2018

            Дело № 2-9413/2018

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                      01 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» к Шмыревой Т. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шмыревой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что Банк (кредитор) и Шмырева Т.Л. (заемщик) заключили кредитный договор от 12.11.2013 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 180 892,50 рублей по ставке 20,5 % годовых со сроком возврата до 12.11.2015, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, заемщик передал Банку в залог транспортное средство - автомобиль марки МАЗ 54323-032, 2002 года выпуска, цвет светло-серый, VIN №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, истец просит взыскать с Шмыревой Т.Л. в свою пользу задолженность по договору от 12.11.2013 № в общей сумме 384 608,17 рублей, в том числе: основной долг 158 764,32 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 1888,25 рублей, неустойку – 223 955,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 13 046 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки МАЗ 54323-032, 2002 года выпуска, цвет светло-серый, VIN №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений Банком и Шмыревой Т.Л., возникших на основании заключенного 12.11.2013 договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. Доказательств обратного, им не представлено.

По состоянию на 24.08.2018 общая сумма задолженности составила 384 608,17 рублей, в том числе: основной долг 158 764,32 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 1888,25 рублей, неустойка – 223 955,60 рублей. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, контрасчет, в том числе по запросу суда, ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам в заявленном размере.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки за, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 10 000 рублей, поскольку заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подпунктом 2.2.4.2 пункта 2.2.4 Условий предоставления кредита по залог транспортного средства Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество посредством его продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать со Шмыревой Т. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 12.11.2013 №: основной долг 158 764,32 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 1888,25 рублей, неустойку – 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 13 046 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки МАЗ 54323-032, 2002 года выпуска, цвет светло-серый, VIN №, определив способ реализации – посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018.