Решение по делу № 33-879/2017 от 12.05.2017

Судья Зубков Г.А. Дело № 33-879     2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2017 года                           г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Козырь, Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Беспаловой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гумерова <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гумерова <данные изъяты> к товариществу собственников жилья «Виктория» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда, а также штрафа за нарушение прав потребителей и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Виктория» Омельяненко Н.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гумеров В.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ «Виктория» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> В кассу ТСЖ «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ им были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты за строительство двух машиномест на крытой автостоянке, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках предоставления указанных услуг по строительству крытой автостоянки ТСЖ «Виктория», в лице председателя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ заключила с подрядчиком ФИО5 договор строительства крытой автостоянки на <данные изъяты> машиномест. Однако в течение длительного времени указанная автостоянка построена не была, и оплаченные им два машиноместа предоставлены не были. Претензия, направленная в адрес ТСЖ «Виктория», оставлена без удовлетворения. С учетом положений закона «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ТСЖ «Виктория» денежные средства размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф за нарушение прав потребителей и судебные расходы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 марта 2017 года в удовлетворении иска Гумерова В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что вводы суда противоречат обстоятельствам дела. Кроме этого указывает, что доказательствам, представленным в материалы дела, судом дана неверная правовая оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гумеров В.Г. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. председателем ТСЖ «Виктория» от Гумерова В.Г. приняты денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты строительства двух машиномест на крытой автостоянке <данные изъяты>

В адрес ТСЖ «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ Гумеровым В.Г. направлена претензия с требованием приступить к строительству крытой автостоянки либо возвратить уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты>). На данную претензию ТСЖ «Виктория» ответила Гумерову В.Г. отказом <данные изъяты>

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом в подтверждение заявленных им требований квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обязательным требованиям закона, в связи с этим не может служить подтверждением сделки по финансированию строительства автостоянки. Кроме этого согласно приходно-кассовой книге ТСЖ «Виктория» денежные средства на строительство автостоянки от истца в кассу Товарищества не поступали.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства относительно того, в счет исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что передача Гумеровым В.Г. денег в сумме <данные изъяты> председателю ТСЖ «Виктория», в подтверждение чему ему была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру, содержащая печать ТСЖ «Виктория» и подпись председателя ТСЖ ФИО4, а также назначение платежа - оплата строительства двух машиномест за № на крытой автостоянке, является достаточным основанием для признания наличия между Гумеровым В.Г. и ТСЖ «Виктория» обязательственных правоотношений.

При этом отсутствие в указанной квитанции подписи главного бухгалтера ТСЖ «Виктория» само по себе не может служить подтверждением подложности данного платежного документа, о чем заявлял ответчик, поскольку председатель ТСЖ, подписавший квитанцию, также является лицом, обладающим полномочиями по проведению кассовых операций. Данное утверждение согласуется с пунктом 4 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно которому кассовые операции могут проводиться, в том числе, руководителем.

Помимо этого с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, соблюдение требований к оформлению принятия от гражданина денежных средств, возлагается на организацию (юридическое лицо), которая должна быть знакома с ведением финансовых операций, требующих специальных познаний. При этом на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени организации документа, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (передать денежные суммы работникам организации, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта передачи ТСЖ «Виктория» денежных средств в размере <данные изъяты> истец представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру.

Следовательно, бремя доказывания того, что Гумеров В.Г. фактически не передавал ответчику денег, а представленная им квитанция является подложной, либо денежные средства были переданы им не во исполнение обязательства ТСЖ «Виктория» по строительству двух машиномест, а во исполнение иного обязательства председателя ТСЖ ФИО11, в данном случае возлагается на ответчика.

Однако таких доказательств материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Напротив, подтверждением намерения ТСЖ «Виктория» совершить действия, направленные на строительство крытой автостоянки на № машиномест, служит представленный истцом договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Виктория» в лице председателя ТСЖ ФИО11 (Заказчик) и ФИО5 (Подрядчик), согласно которому последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительство крытой автостоянки на № машиномест общей площадью <данные изъяты> и сдать их Заказчику <данные изъяты>

Кроме этого согласно протоколу Общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выделении земельного участка придомовой территории для строительства автомобильной стоянки <данные изъяты>

На повестке дня Общего собрания ТСЖ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ также обсуждался вопрос строительства автомобильной стоянки <данные изъяты>

Предписанием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Виктория» предписано вернуть в прежнее состояние земельный участок, на котором ведется строительство крытой автостоянки <данные изъяты>

Из письма <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>» рассмотрела обращение председателя ТСЖ «Виктория» ФИО11 о наличии технической возможности размещения автомобильной автостоянки (<данные изъяты>

Решением Общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Виктория» отменено ранее принятое решение внеочередного заочного собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>

    Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что вопреки названным положениям процессуального закона, обстоятельства, имеющие значение для дела и подтвержденные письменными доказательствами, оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по предоставлению истцу двух машиномест на крытой автостоянке, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

    При этом исковые требования Гумерова В.Г. в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, основанные на ФЗ «О защите прав потребителей», судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действие названного Закона на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, ч.ч. 1,2 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 марта 2017 года по делу по иску Гумерова <данные изъяты> к товариществу собственников жилья «Виктория» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - отменить, принять по делу новое решение.

Иск Гумерова <данные изъяты> к товариществу собственников жилья «Виктория» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Виктория» в пользу Гумерова <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Гумерова <данные изъяты> к товариществу собственников жилья «Виктория» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа за нарушение прав потребителей – отказать.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.Н. Козырь

Е.В. Богатырева