Решение по делу № 33-4430/2021 от 24.05.2021

Судья Блем А.А. дело №33-4430/21 (2-19/2021)

УИД 22RS0043-01-2020-000442-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В., Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Романовского района Алтайского края, апелляционную жалобу материального истца Костенко О. И. на решение Романовского районного суда Алтайского края от 1 марта 2021 года по делу

по иску прокурора Романовского района Алтайского края в интересах Костенко О. И. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Романовская ЦРБ» об установлении факта выполнения трудовых обязанностей, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Романовского района Алтайского края обратился в суд в интересах Костенко О.И. с иском (с учетом уточнений) об установлении факта выполнения трудовых обязанностей Костенко О.И. в должности санитарки акушерского отделения КГБУЗ «Романовская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, санитарки терапевтического отделения КГБУЗ «Романовская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о работе Костенко О.И. в должности санитарки акушерского отделения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, санитарки терапевтического отделения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая, провести расследование страхового случая в связи с заражением Костенко О.И. <данные изъяты>, направить в ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации справку, подтверждающую факт осуществления работы работником, в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года №695 «Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких»; произвести расчет, начисление и выплату стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку как медицинскому работнику, оказывающему медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция за ДД.ММ.ГГ в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №415.

В качестве обоснования заявленных требований прокурор указал на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Костенко О.И. замещала должность санитарки акушерского отделения КГБУЗ «Романовская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГ переведена на должность уборщицы служебных помещений, в которой продолжает работать по настоящее время. Вместе с тем, фактически Костенко О.И. в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время продолжает выполнять трудовые обязанности санитарки.

ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «Романовская ЦРБ» поступило экстренное извещение о подтверждении у Костенко О.И. заражения <данные изъяты>. Вместе с тем, КГБУЗ «Романовская ЦРБ» не приняло мер по созданию врачебной комиссии по расследованию страхового случая в связи с заболеванием Костенко О.И. <данные изъяты>, не провело соответствующее расследование и не направило в Фонд социального страхования справку, подтверждающую факт осуществления работы работником. Выплата, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №415, не произведена, несмотря на то, что Костенко О.И. во время нахождения на стационарном лечении <ФИО 1> у которого в последующем выявлена <данные изъяты>, осуществляла уход за ним.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 1 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, прокурор просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не учел положение ч.1 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которого, обязанность по своевременному прохождению профессионального обучения лежит не на Костенко О.И., а на ответчике. Костенко О.И. имела общее образование, что соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым для младшего медицинского персонала.

В ходе рассмотрения дела установлен и признан заслуживающим внимания тот факт, что истец выполняла функции младшего медицинского персонала, функции по оказанию помощи старшей медицинской сестры. Согласно приведенным должностным обязанностям Костенко О.И. не может состоять в должности уборщицы служебных помещений, поскольку выполняла функции, напрямую относящиеся к младшему медицинскому персоналу. Работодатель осуществлял допуск к работе именно в указанных должностных обязанностях на протяжении двух лет. Соответственно истец имеет право на получение стимулирующих выплат и ответчик обязан провести расследование страхового случая по причине заражения <данные изъяты>.

Нарушения прав Костенко О.И. носят длящийся характер, в связи с чем, вывод о пропуске срока обращения в суд с требованиями не обоснован.

Факт заражения истца в связи с профессиональной деятельностью нашел свое подтверждение. ДД.ММ.ГГ Костенко О.И., выполняя функции младшего медицинского персонала, осуществляла уход за пациентом ФИО 1> санитарное содержание палаты, у которого выявлена <данные изъяты>. Факт установления заболевания у <ФИО 1> только ДД.ММ.ГГ не отрицает то обстоятельство, что больной мог быть заражен в период нахождения в КГБУЗ «Романовская ЦРБ», с учетом инкубационного периода. Тем более, что иным медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь <ФИО 1> произведены стимулирующие выплаты в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №415. Вывод суда о выполнении истцом действий, не входящих в ее должностные обязанности, не обоснован, поскольку факт контактирования истца со <ФИО 1> нашел свое подтверждение в судебном заседании. В трудовые функции истца входит, в том числе, принятие мер по надлежащему санитарному содержанию палат.

Материальный истец в жалобе просит об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, поддерживая доводы прокурора о наличии у нее общего образования, что соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым для младшего персонала, необоснованности выводов о пропуске срока обращения с требованиями в суд, доказанности факта осуществления трудовой деятельности по должности санитарки, факта заражения <данные изъяты> в связи с профессиональной деятельностью и имеющихся у нее в связи с этим прав на гарантированные выплаты.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционное представление прокурора просил оставить его без удовлетворения. Третье лицо ГУ-АРО ФСС РФ в своих возражениях на апелляционное представление прокурора и жалобу истца полагало, что они не подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Удачин И.Б. поддержал доводы апелляционного представления. Представитель третьего лица ГУ-АРО ФСС РФ Буйная С.Н. просила оставить решение суда без изменения.

Костенко О.И. против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы материального истца, заслушав пояснения явившихся лиц, письменные возражения, судебная коллегия не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Костенко О.И. принята в МБУЗ «Романовская ЦРБ (после переименования КГБУЗ «Романовская ЦРБ») по основному месту работы на должность санитарки акушерского отделения, с ней заключен трудовой договор *** на неопределенный срок (запись в трудовой книжке ***).

Согласно должностной инструкции санитарки акушерского отделения КГБУЗ «Романовская ЦРБ», утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГ, на должность санитарки назначается лицо, имеющее полное или неполное среднее образование.

В должностные обязанности санитарки входит: производить уборку помещений в учреждении в соответствии с санитарными правилами и нормами; помогать старшей медицинской сестре при получении медикаментов, инструментов, оборудования и доставке их в отделение; получать у сестры-хозяйки и обеспечивать правильное хранение и использование белья, хозяйственного инвентаря и моющих средств; убирать прикроватные столики у лежачих больных после каждого приема пищи; по указанию палатной медицинской сестры сопровождать больных в лечебно-диагностические кабинеты; доставлять в лабораторию материал для исследования; сообщать сестре-хозяйке о неисправностях в системе отопления, водоснабжения, канализации в электроприборах; квалификационно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности; соблюдать правила внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима; оперативно принимать меры, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения здравоохранения, его работникам, пациентам и посетителям; систематически повышать свою квалификацию; выполнять генеральную уборку в закрепленных палатах не реже 1 раза в неделю; выполнять уборку палат и других помещений 3 раза в день, по мере загрязнения уборку туалета; выполнять санитарную обработку больных, в том числе с педикулезом; обеспечивать смену загрязненного белья больными не реже 1 раза в семь дней; ежедневно проветривать палаты не реже 4 раз в сутки; обрабатывать инвентарь с применением дез.растворов.

ДД.ММ.ГГ между КГБУЗ «Романовская ЦРБ» (работодатель) и Костенко О.И. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому с ДД.ММ.ГГ работник переводится на должность уборщицы служебных помещений акушерского отделения на 1 ставку (запись в трудовой книжке ***).

Данное соглашение подписано двумя сторонами, наличие каких-либо возражений по его заключению не отражено.

Из указанного дополнительного соглашения следует, что работник обязан: производить уборку помещений в учреждении в соответствии с санитарными правилами и нормами; помогать старшей медицинской сестре при получении медикаментов, инструментов, оборудования и доставке их в отделение; получать у кастелянши и обеспечивать правильное хранение и использование белья, хозяйственного инвентаря и моющих средств; доставлять в лабораторию материал для исследования; сообщать кастелянше о неисправностях в системе отопления, водоснабжения, канализации в электроприборах; квалификационно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности; оперативно принимать меры, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения здравоохранения, его работникам, пациентам и посетителям; оказывать помощь больным при приеме гигиенической ванны, при раздевании и одевании, при перемещении по отделению; немедленно доводить до сведения палатной медицинской сестры или дежурного врача о заметном ухудшении состоянии больного; строго следить за чистотой постелей больных; проводить генеральную уборку в соответствии с СанПиНом.

С ДД.ММ.ГГ на основании приказа главного врача *** уборщица служебных помещений акушерского отделения Костенко О.И. переведена уборщиком служебных помещений терапевтического отделения на период отпуска <ФИО 2> С приказом Костенко О.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ Костенко О.И. переведена на должность уборщицы служебных помещений педиатрического отделения, о чем издан приказ *** лс, с которым Костенко О.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГ (запись в трудовой книжке ***).

С ДД.ММ.ГГ Костенко О.И. переведена на должность уборщицы рентгенкабинета.

С ДД.ММ.ГГ на период отпуска <ФИО 3> Костенко О.И. переведена на должность уборщицы терапевтического отделения на 1 ставку, о чем издан приказ главного врача КГБУЗ «Романовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГ *** лс и заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ *** (запись в трудовой книжке ***). С приказом о переводе Костенко О.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГ.

Из экстренного извещения об инфекционном заболевании, пищевом, остром профессиональном отравлении, необычной реакции на прививку следует, что Костенко О.И. диагностирован впервые <данные изъяты>. Первичное обращение ДД.ММ.ГГ. Диагноз установлен ДД.ММ.ГГ. Место госпитализации – амбулаторно.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Костенко О.И. находилась на листе временной нетрудоспособности с диагнозом <данные изъяты>

Из протокола *** от ДД.ММ.ГГ, повесткой которого было расследование случая, произошедшего с работником КГБУЗ «Романовская ЦРБ» Костенко О.И., работающей в должности уборщицы служебных помещений в терапевтическом отделении ЦРБ, установлено наличие у Костенко О.И. заболевания <данные изъяты>. По решению комиссии связь основного заболевания с профессиональной деятельностью в КГБУЗ «Романовская ЦРБ» не установлена. Случай не является страховым согласно Перечню заболеваний (синдромов) или осложнений, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года №1272-р.

Из протокола *** от ДД.ММ.ГГ, повесткой которого было также расследование случая, произошедшего с работником КГБУЗ «Романовская ЦРБ» Костенко О.И., работающей в должности уборщицы служебных помещений в терапевтическом отделении ЦРБ, установлено наличие у Костенко О.И. заболевания <данные изъяты>. По решению комиссии связь основного заболевания с профессиональной деятельностью в КГБУЗ «Романовская ЦРБ» не установлена. Случай не является страховым согласно Перечню заболеваний (синдромов) или осложнений, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***

С ДД.ММ.ГГ Костенко О.И. переведена вахтером на 0,85 ставки на период больничного листа <ФИО 7> на основании приказа главного врача *** лс, с которым она ознакомлена ДД.ММ.ГГ (запись в трудовой книжке ***).

На основании приказа главного врача от ДД.ММ.ГГ *** Костенко О.И. продлен период работы вахтером с ДД.ММ.ГГ на период больничного листа <ФИО 4> С приказом Костенко О.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ Костенко О.И. переведена уборщицей служебных помещений административного корпуса по ДД.ММ.ГГ на 0,85 ставки на период отпуска <ФИО 5> издан соответствующий приказ *** и Костенко О.И. с ним ознакомлена ДД.ММ.ГГ (запись в трудовой книжке ***).

С ДД.ММ.ГГ по настоящее время Костенко О.И. переведена на должность уборщицы служебных помещений педиатрического отделения, о чем издан приказ ***-лс, с которым Костенко О.И. ознакомлена в эту же дату (запись в трудовой книжке ***).

ДД.ММ.ГГ Костенко О.И. ознакомлена с должностной инструкцией уборщицы служебных помещений терапевтического отделения, утвержденной главным врачом КГБУЗ «Романовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГ. Основной целью профессиональной деятельности уборщицы служебных помещений является: уборка общих помещений медицинской организации для обеспечения санитарных условий пребывания пациента, наиболее благоприятных для его выздоровления. На работу в качестве уборщицы служебных помещений назначается лицо без предъявления требований к специальному (профессиональному) образованию. Уборщица служебных помещений в числе прочего обязана поддерживать образцовый порядок на рабочем месте: проводить текущие и генеральные уборки помещений в соответствии с установленным правилами, согласно графику; систематически после каждого больного осуществлять санитарно-гигиеническую обработку ванны; получать и приготавливать дезинфицирующие растворы, используемые для уборки помещений; производить обработку стен, полов, мебели, подоконников, дверей санитарных узлов медицинской организации с использованием моющих и дезинфицирующих средств; производить обработку оборудования, инвентаря, светильников помещений санузлов в установленном порядке; помогать старшей медсестре при получении и транспортировании медикаментов, инструментов, оборудования в отделении; осуществлять сбор медицинских отходов в местах их первичного образования в общих помещениях, санитарных узлах и туалетных комнатах, осуществлять транспортировку отходов к местам временного хранения в медицинской организации, проводить дезинфекцию многоразовых сборников для отходов по инструкции.

ДД.ММ.ГГ Костенко О.И. ознакомлена с должностной инструкцией уборщицы служебных помещений педиатрического отделения, утвержденной главным врачом КГБУЗ «Романовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГ. В данной инструкции отражено, что основной целью профессиональной деятельности уборщицы служебных помещений является: уборка общих помещений медицинской организации для обеспечения санитарных условий пребывания пациента, наиболее благоприятных для его выздоровления. На работу в качестве уборщицы служебных помещений назначается лицо без предъявления требований к специальному (профессиональному) образованию. В должностные обязанности входит: убирать закрепленные служебные помещения; удалять пыль, подметать и мыть вручную или с помощью машин и приспособлений стены, полы, оконные рамы и стекла, мебель и ковровые изделия; очищать урны от бумаги и промывать их дезинфицирующим раствором, собирать мусор и складировать его в установленном месте; чистить и дезинфицировать унитазы, раковины и другое санитарно-техническое оборудование; соблюдать правила санитарии и гигиены в убираемых помещениях, осуществлять их проветривание; включать и выключать освещение в соответствии с установленным режимом; соблюдать правила техники безопасности и противопожарной безопасности; наблюдать за порядком на закрепленном участке, тактично пресекать явные нарушения порядка со стороны персонала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 72, 74, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что произошло изменение трудовой функции Костенко О.И. после перевода на должность уборщицы служебных помещений акушерского отделения, принимая во внимание, что изменение трудового договора с истцом обусловлено изменениями организационного характера, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта выполнения трудовых обязанностей Костенко О.И. в должности санитарки акушерского отделения КГБУЗ «Романовская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, санитарки терапевтического отделения КГБУЗ «Романовская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, внесении записей в трудовую книжку.

Кроме того, районный суд, установив, что о нарушенном праве истец узнала с момента подписания ДД.ММ.ГГ дополнительного соглашения, а за разрешением индивидуального трудового спора обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение с заявленными требованиями, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока, пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта выполнения Костенко О.И. трудовых обязанностей по указанным выше должностям.

Исходя из Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года №695, учитывая, что должность уборщицы служебных помещений медицинской организации не входит в перечень должностей, на которых распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года №313 и то, что Костенко О.И. фактически непосредственно не работала с больным <ФИО 1> выполняя должностные обязанности уборщицы, суд отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая, провести расследование страхового случая, направить справку.

При таких обстоятельствах, районный суд не нашел оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности произвести расчет, начисление и выплату стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку, как медицинскому работнику, оказывающему медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГ в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №415, отметив, что должность уборщицы служебных помещений не включена в перечень должностей, установленных в локальном нормативном акте ответчика, утвержденного им во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №415.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 и 3 статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с квалификационной характеристикой, содержащейся в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, в раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года №541н, санитарка производит уборку помещений в медицинской организации. Помогает старшей медицинской сестре при получении медикаментов, инструментов, оборудования и доставке их в отделение. Получает у сестры-хозяйки и обеспечивает правильное хранение и использование белья, хозяйственного инвентаря, посуды и моющих средств. Убирает прикроватные столики у лежачих больных после каждого приема пищи. По указанию палатной медицинской сестры сопровождает больных в лечебно-диагностические кабинеты. Выполняет функции курьера, осуществляет мойку аптечной посуды. Сообщает сестре-хозяйке о неисправностях в системе отопления, водоснабжения, канализации и в электроприборах. Осуществляет подготовку помещения и ванн. Систематически (после каждого больного) осуществляет санитарно-гигиеническую обработку ванны и мочалок. Оказывает помощь больным при приеме гигиенической ванны, при раздевании и одевании. При отсутствии младшей медицинской сестры по уходу за больными получает у сестры-хозяйки нательное и постельное белье и производит его смену. Получает готовую пищу на пищеблоке, проверяет ее по весу и счету. Расписывается в раздаточной ведомости. Производит подогрев пищи. Производит раздачу больным пищи в горячем виде согласно меню и назначенной диете. Производит мытье посуды, уборку буфетной и столовой, соблюдая санитарные требования. Систематически производит уборку холодильников, предназначенных для хранения продуктов больных. Обеспечивает санитарно-гигиеническое содержание буфетной и столовой. Своевременно информирует руководство отделения о необходимости ремонта оборудования и инвентаря буфетной.

Согласно требованиям к квалификации «санитарки», лицо, занимающее указанную должность, должно иметь среднее (полное) общее образование без предъявления требований к стажу работы.

В рассматриваемом случае, сопоставляя выполняемые истцом в спорные периоды обязанности по должности уборщица акушерского отделения и уборщица терапевтического отделения, изложенные в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГ с квалификационными характеристиками должности «санитарка», а также обязанностями предусмотренными в должностной инструкции санитарки от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия находит основания полагать о том, круг обязанностей истца после перевода изменился в действительности, изменено не только наименование должности, но и содержание выполняемых ею трудовых функций.

Одновременно с этим судебная коллегия учитывает, что на момент ознакомления с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГ, истец уже не занимала должность уборщицы терапевтического отделения, а была переведена на должность уборщицы педиатрического отделения, а с должностной инструкцией уборщицы педиатрического отделения от ДД.ММ.ГГ, ознакомлена ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на истца возложены трудовые обязанности по указанной инструкции, на что обращено внимание судом первой инстанции. Соотнося квалификационные характеристики должности «санитарка» с положениями должностной инструкцией уборщицы педиатрического отделения от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия не находит оснований полагать что обязанности уборщицы служебных помещений фактически содержали в себе обязанности санитарки. Функции, изложенные в должностной инструкции, направлены на уборку общих помещений медицинской организации для обеспечения санитарных условий, а не на профессиональный уход за больными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии факта трудовых отношений между Костенко О.И. и КГБУЗ «Романовская ЦРБ» в должности санитарки акушерского отделения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, санитарки терапевтического отделения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении трудовой функции работника, в связи с чем, она переведена с должности санитарка на должность уборщица служебных помещений, о чем свидетельствует подписанное ею дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ, неоднократно изданные в отношении Костенко О.И. приказы о переводе, с которыми она ознакомлена, заявления Костенко О.И. о переводах от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ (л.д.152-156).

При этом судебная коллегия отмечает, что в заявленные истцом периоды (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) как работа санитаркой, истец переведена на должность уборщицы служебных помещений акушерского отделения, затем на должность уборщицы служебных помещений терапевтического отделения, рентгенкабинета, далее - уборщицы служебных помещений педиатрического отделения, уборщицы служебных помещений терапевтического отделения, потом на должность вахтера, уборщицей служебных помещений административного корпуса и уборщицы служебных помещений педиатрического отделения, о чем сделаны соответствующие записи в трудовой книжке. Истец осуществление работы в указанных отделениях не отрицает, тогда как исковые требования заявлены без учета данных обстоятельств.

Доводов о нарушении процедуры перевода Костенко О.И. апелляционные представления и жалоба не содержат. Приказы о переводе никем не оспорены, требований о внесении изменений в штатные расписания не заявлено.

Ссылка апеллянтов на наличие у истца общего образования на законность постановленного судебного акта не влияет. В данном случае основанием для отказа в удовлетворении требований послужил факт отсутствия трудовых отношений в заявленные процессуальным и материальным истцами периоды по конкретной должности «санитарка», а не отсутствие у Костенко О.И. профессионального обучения по этой должности.

В данном случае изменение трудовой функции Костенко О.И. вызвано работой по оптимизации численности младшего медицинского персонала, изменены штатные расписания, в которых на ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ должность санитарки в акушерском, терапевтическом, педиатрическом отделении отсутствует. Имеется только должность уборщицы служебных помещений.

Учитывая содержания письма Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от ДД.ММ.ГГ ***, письма Министерства здравоохранения Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, направленного в соответствии с постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** руководителям краевых государственных учреждений здравоохранения и проведенных в связи с этими письмами мероприятиями, судебная коллегия полагает, что ответчиком приведена в соответствие номенклатура должностей медицинских и фармацевтических работников, при которой персонал, не контактирующий с больными, а занятый исключительно уборкой помещений и другими видами работ, не связанными с обслуживанием больных, переведен с должности «санитарка» на должность «уборщик служебных помещений».

Указание прокурора на то, что судом установлен и признан заслуживающим внимания тот факт, что истец выполняла функции младшего медицинского персонала, функции по оказанию помощи старшей медицинской сестры противоречит содержанию оспариваемого решения суда. Судом факт выполнения истцом трудовых обязанностей в должности санитарки не установлен, а отмечено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ содержит часть должностных обязанностей санитарки, что обоснованность требований прокурора не подтверждает, учитывая, что большая часть обязанностей санитарки истцу не вменялась.

Кроме того, включены иные обязанности по должности уборщицы, а часть обязанностей санитарки акушерского отделения, приведенных в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ, исключена из обязанностей уборщицы, что подтверждает фактическое изменение трудовой функции работника и перевод Костенко О.И. с должности «санитарки» на должность «уборщицы служебных помещений».

Доказательств того, что ответчик на протяжении двух лет осуществлял допуск к работе Костенко О.И. именно в должности санитарки, вопреки доводам прокурора, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд обосновано пришел к выводу о пропуске срока за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Суд обосновано полагая, что о нарушении своих прав Костенко О.И. узнала при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, в котором отражен факт перевода с должности санитарки на должность уборщицы служебных помещений, пришел к выводу о пропуске, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора по установлению факта трудовых отношений.

Обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора в период течения трехмесячного срока (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) не установлено, на наличие таких обстоятельств сторона истца не ссылается. Оснований полагать, что у работника в данный период возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, не имеется.

Нахождение Костенко О.И. на больничном с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ее обращение в прокуратуру в ДД.ММ.ГГ, проведение прокурором проверки соблюдения законодательства в сфере трудового законодательства, принесение представления прокурором ДД.ММ.ГГ в адрес главного врача КГБУЗ «Романовская ЦРБ», срок в течении которого работодатель рассматривал представление прокурора, ответ КГБУЗ «Романовская ЦРБ» на представление прокурора от ДД.ММ.ГГ, обращение Костенко О.И. ДД.ММ.ГГ в прокуратуру с просьбой обратиться в суд за защитой ее интересов, поскольку они находятся за пределами течения срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, о наличии уважительных причин пропуска срока за обращением в суд не свидетельствуют.

Довод апеллянтов о том, что применив положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не учел длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав работника, основаны на ошибочном толковании норм материального права, потому во внимание не принимается. После перевода на должность уборщицы служебных помещений ответчик на протяжении двух лет работала в этой должности, получая соответствующую должности заработную плату, ей предоставлялся отпуск в соответствии с занимаемой должностью в меньшем количестве дней, чем при ранее занимаемой должности, на что обращала внимание сама истец, неоднократно Костенко О.И. знакомилась с приказами о переводе, писала заявления о переводе, то есть не могла не знать о случившемся изменении трудовой функции, которое произошло в действительности, с ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что факт работы истца в должности младшего медицинского персонала медицинской организации (санитарки), непосредственно работающий с пациентом, у которого подтверждено наличие новой <данные изъяты> не подтвержден, у суда, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая; провести расследование страхового случая в связи с заражением Костенко О.И. <данные изъяты>, направить в ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации справку, подтверждающую факт осуществления работы работником, в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года №695.

По аналогичным основаниям суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести Костенко О.И. расчет, начисление и выплату стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку, как медицинскому работнику, оказывающему медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГ в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №415.

Доводы относительно несогласия с данными выводами суда, во внимание не принимаются, поскольку сводятся к тому факту, что истец выполняла функции младшего медицинского персонала, осуществляя уход за пациентом <ФИО 1> у которого выявлена <данные изъяты>, чего по делу не установлено.

Находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГ в терапевтическом отделении в период нахождения пациента <ФИО 1> на лечении в этом отделении Костенко О.И. выполняла должностные обязанности уборщика служебных помещений терапевтического отделения, производя влажную уборку пола, поверхностей.

При этом <ФИО 1> лежачим больным не являлся, истцу для выполнения функций по профессиональному уходу за больным не передавался. Как поясняла сама истец вода и посуда с едой подавалась <ФИО 1> по своей инициативе, постельное белье ему не меняла, помощь при приеме ванны и других гигиенических процедур не оказывала, его передвижения по отделения не сопровождала.

Из материалов дела следует, что ответчиком проводилось расследование случая, произошедшего с работником КГБУЗ «Романовская ЦРБ» Костенко О.И., работающей в должности уборщицы служебных помещений в терапевтическом отделении, результаты которого отражены в протоколе *** от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ. Из протокола от ДД.ММ.ГГ следует, что факт заражения на рабочем месте своего подтверждения не нашел. Комиссией выявлен бытовой контакт с супругом Костенко Г.М., заболевшим на 5 дней ранее. Так, ДД.ММ.ГГ (то есть ранее обращения Костенко О.И., после которого взят забор крови) супруг Костенко О.И. <ФИО 6> на прием к терапевту с жалобами на температуру, слабость, после чего у него обнаружен <данные изъяты>.

Результаты данных расследований не оспорены, недействительными не признаны.

Также судебная коллегия дополнительно обращает внимание на требования прокурора по постановлению Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №415, действовавшему до 1 ноября 2020 года.

Из п.1 данного постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №415 следует, что настоящие Правила устанавливают цели, порядок и условия предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (за исключением г.Москвы), источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией (далее соответственно - иные межбюджетные трансферты, выплаты стимулирующего характера).

При этом п.11 определено, что перечень наименований подразделений медицинских организаций, работа в которых дает право на установление выплат стимулирующего характера за фактически отработанное время, перечень должностей медицинских работников подразделений медицинских организаций, работа в которых дает право на установление выплат стимулирующего характера за фактически отработанное время, размер выплаты стимулирующего характера в соответствии с занимаемой должностью, срок, на который устанавливается выплата стимулирующего характера устанавливается локальным нормативным актом медицинской организации.

Во исполнение вышеуказанного ДД.ММ.ГГ главным врачом КГБУЗ «Романовская ЦРБ» утверждено Положение об осуществлении выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам КГБУЗ «Романовская ЦРБ», оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, согласованное заместителем Министра здравоохранения Алтайского края.

Из содержания данного положения, в том числе с учетом внесенных в него в последующем изменений в ДД.ММ.ГГ, а также перечней должностей, занимаемыми медицинскими работниками, оказывающими скорую медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена <данные изъяты>, должностей, занимаемыми медицинскими работниками, оказывающими первичную медико-санитарную помощь гражданам, у которых выявлена <данные изъяты>, должностей, занимаемыми медицинскими работниками, оказывающими специализированную медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая <данные изъяты>, являющихся приложением к этому локальному нормативному акту, следует, что в нем не только не отражена должность уборщицы терапевтического отделения, относящаяся к прочим категориям работников, но и отсутствует должность санитарки терапевтического отделения, относящаяся к категории должностей младший медицинский персонал. Таким образом, установление факта работы в должности санитарки восстановление прав истца в этой части не повлекло бы.

Доводы о том, что иным сотрудникам произведены выплаты в связи с заражением <ФИО 8> от <ФИО 1> на законность постановленного судебного акта не влияют, учитывая, что сведений о выплатах, произведенных лицам, замещающим должности уборщицы служебных помещений терапевтического отделения материалы дела не содержат, а факт выплат лицам, замещающим должность врача-терапевта, медицинским сестрам (постовой) наличие права на такие же выплаты у Костенко О.И. не подтверждает.

Таким образом, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции процессуального и материального истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы материального истца, являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Романовского районного суда Алтайского края от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Романовского района Алтайского края, апелляционную жалобу материального истца Костенко О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>