Решение по делу № 2-2028/2014 от 14.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре О.С.Бугаевой

с участием:

представителя истца ФИО5

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по проведению экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 278000руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000руб., расходы по оплате телеграммы в размере 471руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак М328НЕ197, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Е874ВС190 под управлением ответчика, вина которого подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 349000руб. Величина УТС составляет 49000руб. ООО СК «Согласие» произведена страховая выплата в размере 120000руб., сумма ущерба сверх лимита подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, истец обратился в суд.

В дальнейшем истец просил суд также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6044,71руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО6 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на недостаточность доказательств по делу. Дополнительно пояснили, что постановление об административном правонарушении было обжаловано через 5 месяцев.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, 26.01.2014г. по адресу: 46 км М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан, государственный регистрационный знак М328НЕ197, под управлением ФИО2 (истца) и Газ 3110, государственный регистрационный знак Е874ВС190, под управлением ФИО3 (ответчика), принадлежащего ему на праве собственности.

ФИО3 нарушил п.8.4. Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела (л.д.10, 11). Решением по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным 10.08.2014г. и.о. командира 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес>, указанное постановление отменено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что вина ответчика в причинение вреда транспортному средству истца подтверждена материалами дела и установлена.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно отчету об оценке № от 29.01.2014г., составленному ООО фирма «Вулкан», стоимость транспортного средства Nissan Pathfinder, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 349000руб., размер утраты товарной стоимости 49000руб. (л.д.12-50).

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», в которую он и обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков, рассмотрев которое истцу было выплачено страховое возмещение в пределах установленного законом лимита – 120000руб., сумму ущерба за вычетом 120000руб. в размере 278000руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате проведения оценки – в размере 6000руб., почтовые расходы в размере 471руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6044,71руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2:

- сумму ущерба в размере 278000 (двухсот семидесяти восьми тысяч) рублей;

- расходы по оплате проведения оценки – в размере 6000 (шести тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 471 (четырехсот семидесяти одного) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6044 (шести тысяч сорока четырех) рублей 71 (семидесяти одной) копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Судья М.А. Курочкина