Решение по делу № 33-1438/2016 от 22.03.2016

Дело № 33-1438 судья Дзюба Д.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года                      г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Улыбиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по частной жалобе Брузэ Л.И., Кармакова И.А., Шманькова Н.Н. на определение Калининского районного суда Тверской области от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Брузэ Л.И., Кармакова И.А., Шманькова Н.Н. к СНТ «Межурка» о признании протокола внеочередного собрания СНТ «Межурка» от 03.05.2015 года недействительным, приостановить, до проведения всех необходимых следственных действий по уголовному делу № 0340082-15 по ч. <данные изъяты> УК РФ»

судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Межурка» о признании протокола внеочередного собрания СНТ «Межурка» от 03 мая 2015 года недействительным в полном объеме по всем принятым решениям, указанным в протоколе, указав, что 03 мая 2015 года якобы было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ, на котором обсуждался вопрос об избрании правления и председателя правления, где председателем СНТ «Межурка» был избран ФИО21 Собрание проведено не было, но был оформлен протокол внеочередного общего собрания СНТ «Межурка», в котором указан председателем собрания ФИО22., секретарем собрания ФИО23. Истцы полагают, что вышеуказанное внеочередное общее собрание членов СНТ «Межурка» не было проведено, протокол подделан.

09 декабря 2015 года судом принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истцы просят признать решения, принятые на внеочередном общем собрании СНТ «Межурка» от 03 мая 2015 года незаконными в полном объеме по всем принятым решениям, указанным в протоколе внеочередного общего собрания от 03 мая 2015 года; отменить государственную регистрацию внесенных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 25 мая 2015 года, аннулировать регистрационную запись № № от 25 мая 2015 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Постановлением от 02 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В данном постановлении указано, что 25 мая 2015 года ФИО24 представил в МИФНС № 12 по Тверской области, осуществляющую государственную регистрацию юридических лиц, заведомо подложный, заверенный нотариусом, протокол общего собрания членов СНТ «Межурка» № 1/15 от 03 мая 2015 года об избрании его на должность председателя правления СНТ «Межурка» и собственноручно подписанное заявление по форме № Р 14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ. На основании представленных ФИО25 заведомо подложных документов в ЕГРЮЛ были внесены заведомо ложные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Межурка», в качестве которого указан ФИО26., то есть совершена фальсификация ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела в адрес суда направлены копии материалов уголовного дела № 0340082-15.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Межурка» -Семенова И.В., Гудриянов В.И., пояснили, что полагают необходимым приостановить производство по делу, поскольку следственными органами в настоящее время проводится проверка документов по факту законного проведения общего собрания от 03 мая 2015 года и регистрации ФИО27 в качестве председателя СНТ «Межурка». В ходе следственных действий необходимо допросить свидетелей, изучить и проверить документы.

Истцы Брузэ Л.И., Кармаков И.А., Шманьков Н.Н., в судебном заседании пояснили, что возражают против приостановления производства по делу, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих фальсификацию со стороны ФИО28. при проведении общего собрания от 03 мая 2015 года и регистрации в качестве председателя СНТ «Межурка».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 12 России по Тверской области Смирнова Т.В., в судебном заседании пояснила, что полагает необходимым приостановить производство по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. По мнению истцов, для рассмотрения дела имеются все необходимые документы, в связи с чем приостановление производства по делу недопустимо. Факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 12 России по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения заявителей Брузэ Л.И., Кармакова И.А., Шманькова Н.Н., поддержавших частную жалобу, пояснения представителя ответчика СНТ «Межурка» Семеновой И.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Удовлетворяя ходатайство стороны ответчика, и приостанавливая производство по делу, суд со ссылкой на абзац 5 статьи 215 ГПК РФ исходил из того, что невозможно рассмотреть гражданское дело до проведения всех необходимых следственных действий по уголовному делу.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного гражданского дела до проведения всех необходимых следственных действий по уголовному делу, какие факты, установленные в результате этих следственных действий по уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения гражданского дела.

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Любые другие постановления органов дознания, следствия и суда по уголовному делу не имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, преюдициального значения.

Задачами предварительного следствия по возбужденному уголовному делу является установление лица, совершившего противоправные действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц недостоверных сведений.

Между тем, по существу заявленных требований о признании решений, принятых на внеочередном общем собрании СНТ «Межурка» от 03 мая 2015 года незаконными; отмене государственной регистрации внесенных изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ от 25 мая 2015 года, аннулировании регистрационной записи, данные обстоятельства не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения спора по существу.

В связи с чем имеется возможность рассмотрения настоящего гражданского дела по существу с применением норм гражданского законодательства.

С учетом изложенного, необходимости соблюдения судами процессуальных сроков разрешения гражданских дел, оснований, предусмотренных процессуальным законом для приостановления производства по данному гражданскому делу, у суда первой инстанции не имелось. Поэтому частная жалоба подлежит удовлетворению, а судебное определение - отмене.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Брузэ Л.И., Кармакова И.А., Шманькова Н.Н. удовлетворить.

Определение Калининского районного суда Тверской области от 02 февраля 2016 года отменить.

Дело направить в Калининский районный суд Тверской области со стадии рассмотрения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

С.А. Улыбина